АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

01 ноября 2018 года                                                                                Дело №А83 – 6003/2018 

Резолютивная часть решения объявлена  «25»  октября  2018 года.

Полный текст решения изготовлен  «01»  ноября  2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Можоровой Е.И., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании  заявление  №АХО – 60/138 – 18  от  06.04.2018  

Общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект»                                                     (ул. Лесная, д. 43, оф. 227, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),

к Службе капитального строительства 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),

Государственному комитету конкурентной политики 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Единая строительная компания»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований –  УФАС по РК и г. Севастополю,

о признании незаконным решения (протокола) рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, определении поставщика (подрядчика, исполнителя),

при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект» – ФИО1, по доверенности №22 от 06.04.2018; 

от Службы капитального строительства Республики Крым  – не явился;

от Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым  –   не явился;

от ООО «Единая строительная компания»  – не явился;

от УФАС по РК и г. Севастополю  – не явился.

                                                   УСТАНОВИЛ:

10.04.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект»   поступило заявление №АХО – 60/138 – 18  от  06.04.2018, согласно которому просит суд: 

- признать незаконным и отменить решение конкурсной комиссии, оформленное Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №0175200000418000037 от 02.04.2018;

- обязать Службу капитального строительства Республики Крым и Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым провести открытый конкурс в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  13.04.2018 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на  «07» июня 2018 года на 10 часов 30 минут.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  13.04.2018 суд ходатайство №АХО – 62/140 – 18  от  06.04.2018 о принятии обеспечительных мер Общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект»  о принятии обеспечительных мер  оставил без удовлетворения.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 07.06.2018, Служба капитального строительства Республики Крым  явку своего представителя  не обеспечила.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Во время предварительного судебного заседания, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения участников процесса, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон изложили суду свои правовые позиции.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект» и Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым  заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил вышеуказанные ходатайства и приобщил к материалам дела представленные суду документы.

Представитель Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым   заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ООО «Единая строительная компания» и УФАС по РК и г. Севастополю.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект» не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Исследовав материалы дела, с учётом мнения участников процесса, суд посчитал возможным удовлетворить вышеуказанное ходатайство и  привлёк к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ООО «Единая строительная компания» и УФАС по РК и г. Севастополю.

С учётом привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, невыполнением требований суда изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд  отложил судебное заседание на «09» июля  2018 года на  15 часов 30 минут.  

07.06.2018 от представителя заявителя в АС РК поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое судом удовлетворено.

В судебное заседание, которое состоялось 09.07.2018, Общество с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект», Служба капитального строительства Республики Крым  и  ООО «Единая строительная компания» и УФАС по РК и г. Севастополю явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Во время судебного заседания, которое состоялось 09.07.2018, представитель Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым поддержал свою правовую изложенную ранее.

При этом им заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А83 – 6002/2018 с участием тех же сторон о приостановлении определения поставщика по результатам того же открытого конкурса.

Кроме того представителем Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым   в судебном заседании представлены возражения на заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект», к которым приложен ряд документов.

Суд связи с тем, что заинтересованные лица требования суда не исполнили, а Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым не направил в их адрес и адрес заявителя ходатайство о приостановлении производства по делу и возражения на заявление, суд отложил судебное заседание на «25» сентября 2018 года на  10 часов 30 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 25.09.2018, Служба капитального строительства Республики Крым,   Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым,   ООО «Единая строительная компания»  и  УФАС по РК и г. Севастополю явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд  протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым о приостановлении производства по настоящему делу в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект»  поддержал свою правовую позицию изложенную ранее.

С учётом мнения представителя  Общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект», не явкой в судебное заседание представителей  Службы капитального строительства Республики Крым,   Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым,   ООО «Единая строительная компания»  и  УФАС по РК и                                   г. Севастополю, суд отложил  судебное заседание на «25» октября 2018 года на  15 часов 30 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 25.10.2018, Служба капитального строительства Республики Крым,  Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым,  ООО «Единая строительная компания»  и   УФАС по РК и г. Севастополю   явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект» поддержал свою правовую позицию изложенную ранее.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается следующее.

02.04.2018 Комиссия по осуществлению закупок в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально – экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» для нужд Республики Крым, рассмотрев и оценив заявки на участие в открытом конкурсе №0175200000418000037 (объект закупки – Выполнение проектно – изыскательских работ по объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым», начальная (максимальная цена контракта: 79 310 000, 00 руб.), приняла решение присвоить  первый порядковый номер заявке на участие в открытом конкурсе и признать победителем открытого конкурса ООО «Единая строительная компания»; второй порядковый номер присвоен заявке на участие в открытом конкурсе – ГУП Московской области и Научно – исследовательский и проектный институт градостроительства».

Оспаривая законность данного решения конкурсной комиссии, оформленной протоколом №0175200000418000037 от 02.04.2018 заявитель, являлся участником конкурса, ссылается на следующие обстоятельства.

Заинтересованный лицом-1 в конкурсной документации в нарушение требований пункта 4 и 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлен ненадлежащий порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, по показателю  «деловая репутация участника закупки».

Данные критерии установлены Заинтересованным лицом-1 (Заказчиком) в пункте 2.1. Раздела III. КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ЗАЯВОК НА УЧАСТИЕ В ОТКРЫТОМ КОНКУРСЕ, ИХ СОДЕРЖАНИЕ И ЗНАЧИМОСТЬ, ПОРЯДОК ИХ РАССМОТРЕНИЯ.

Законодательством Российской Федерации не установлено норм об обязательном применении ГОСТ Р 66. .01-2015, в связи с чем, предоставление участником закупки сертификата соответствия в качестве подтверждения индекса деловой репутации с целью получения баллов по показателю «Деловая репутация участника закупки» не указывает на более высокий уровень квалификации такого участника закупки, а также не свидетельствует о том, что таким участником закупки будет предложено лучшее условие исполнения контракта. Получение участником закупки данного сертификата с указанием индекса деловой репутации требует значительных временных и финансовых затрат со стороны участника закутки, что является административным барьером для участия в закупке. При этом фиксирование я стоимость получения сертификата не установлены.

Таким образом, присвоение индекса деловой репутации исполнение такого сертификата зависит от волеизъявления третьих лиц и данное обстоятельство может быть использовано  для создания непреодолимых препятствий участникам закупки для участия в конкурсе. Учитывая изложенное, установление в Конкурсной документации и качество предмета оценки по показателю «Деловая репутация участника закупки», присвоенного в соответствии  с ГОСТ Р 66 1.01-2015, который подтверждается соответствующим  сертификатом приводит к ограничению количества участников закупки. 

Заказчиком нарушены пункты 4 и 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе в части утверждения Конкурсной документации, не содержащей надлежащий  порядок оценки заявок на участие в Конкурсе и установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса и ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Заинтересованным лицом-1 в конкурсной документации содержание критерия «Деловая репутация участника закупки» направлено на ограничение числа участников закупки, установление необоснованных преимуществ одним участникам по сравнению с другими.

В конкурсной документации прописано Заинтересованным  лицом-1 указано, что для подтверждения сведений о значении индекса деловой репутации участник предоставляет копию сертификата соответствия, со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015 и СДС.

Однако Заинтересованное лицо-1 (Заказчик) существенно ограничили перечень систем добровольной сертификации, указав в конкурсной документации, что опускается лишь сертификат следующих двух СДС: Системы добровольной сертификации «Компетентность и экспертная оценка» (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОСС RU.З1778.04ИЕГ5) или Системы добровольной сертификации «Развитие, качество, актуальность» (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОСС RU.З1778.04ИЕГ6).

Заказчиком в конкурсной документации также указало, что Действительность сертификата соответствия и актуальность индекса деловой репутации должна быть подтверждена сведениями реестра выданных сертификатов соответствия, расположенных на официальных сайтах систем добровольной сертификации «Компетентность и экспертная оценка».

Указанные Заинтересованным лицом-1 СДС зарегистрированы хозяйственными обществами - обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр сертификации» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр деловой сертификации» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), которые являются коммерческими организациями и основной целью которых является извлечение прибыли от своей деятельности. Установление такого содержания критерия «деловая репутация» как наличие некого индекса деловой репутации, присвоенного некой коммерческой организации, не в полней мере отражает реальные интересы Заказчика при проверке и оценке опыта участника и не способствует выявлению участника, способного предложить наилучшее условие исполнение Контракта. 

Таким образом  Заказчик основывается на неких оценках деловой репутации предоставленных третьими лицами, не обладающими вообще каким-то уровнем известности и авторитета, чтобы некритично подходить к присвоенным им индексом, а не самим Заказчиком. При этом, в конкурсной документации не обоснован выбор Заказчиком (Заинтересованного лица-1) именно данных СДС, не указано оснований, по которым нс будут приняты сертификаты СДС другой системы СДС отличной от той, что установлена в конкурсной документации, соответствующей требованиям указанной Заказчиком ГОСТ Р 66.1.01-2015 и зарегистрированной в Госстандарте при условии действительности сертификата соответствия и актуальности индекса деловой репутации, подтвержденными сведениями реестра выданных сертификатов соответствия, расположенных на официальных сайтах этих других СДС.

Заинтересованным лицом-1 и Заинтересованным лицом-2 при рассмотрении и оценке заявок на участие в открытом конкурсе № 0175200000418000037 Заявителю неправомерно по показателю «Индекс деловой репутации» участника закупки» присвоено 0 баллов (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0175200000418000037 от 02.04.2018).

Как указано в Приложении № 1 к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0175200000418000037 от 02.04.2018  Заявителем (регистрационный номер конверта с заявкой 37/3) предоставлен сертификат соответствия, выданный системой добровольной сертификации отличной от требуемой заказчику.

Предоставленный Заявителем в заявке на участие конкурсе сертификат подтверждает "Сведения о значении индекса деловой репутации. Заявитель предоставил копию сертификата соответствия, со всеми приложениями, выданный в соответствии С требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015 и СДС. На момент подачи заявки сертификат был действительным, индекс деловой репутации являлся актуальным на дату подачи заявок на участие в конкурсе. Сертификат соответствия выдан лицом, допущенным в указанную систему добровольной сертификации, обладающим правом выдачи сертификата соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015 и СДС. Предоставленный сертификат выдан в результате оценки деловой репутации участника закупки по следующему виду деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред.2):

-71.11.1 «Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта».

Таким образом, предоставленный Заявителем при подаче заявки на участие в закупке соответствует всем требованиям, установленным в Российской Федерации при осуществлении системы добровольной сертификации, при этом присвоение Уполномоченным органом (Заинтересованное лицо-2) при оценке заявок 0 баллов по причине того, что указанный сертификат СДС отличается от требуемой Заказчиком (Заинтересованным лицом-1) является нарушением требований части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанные незаконные действия Заказчика-1 и Заказчика-2, повлекли принятие незаконного оспариваемого Решения, которое противоречит Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в виду ограничения участия в открытом конкурсе на равных со всеми участниками условиях и возможности заключения впоследствии государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» на законных основаниях.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации  и кадастру  Республики Крым ФИО2, возражая против доводов заявителя ссылается на то, что документация Заказчика по указанному конкурсу обжаловалась не менее 5 раз участниками конкурса в Крымское УФАС России, которым оставлены без удовлетворения.

Решением Крымского  УФАС России по делу №06/679 – 18 от 21.03.2018 жалоба ООО «ЮжПромПроект» на действия уполномоченного органа Заказчика при проведении Конкурса признана необоснованной и производство по жалобе прекращено.

Решение Крымского УФАС России по делу №06/679 – 18 от 21.03.2018 не обжаловалась и вступило в законную силу.

Заявитель не указал ни единого обоснованного и законного довода, подтверждающего заявленные требования и выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права.

Служба капитального строительства Республики Крым, Крымское УФАС России, строительная компания отзыв на заявление ООО «ЮжПромПроект» не представили.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

1. Заявитель оспаривает законность решения Конкурсной комиссии в порядке главы 24 АПК РФ.

Однако, в порядке главы 24 АПК РФ могут быть оспорены ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых фкедеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Конкурсная комиссия не является государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделённой федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Решение, принимаемое конкурсной  комиссией по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, оформленное протоколом не являются правовым актом в понимании п. 2 ст. 29 АПК РФ, не содержит индивидуального предписания, адресованное заявителю, не имеет власно – распорядительного характера.

Следовательно, решение Конкурсной комиссии по результатам рассмотрения  и оценку заявок на участие в открытом конкурсе не может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

2. Оспаривая законность решения Конкурсной комиссии по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе заявитель ссылается на несоответствие Конкурсной документации требованиям закона.

Однако в установленном законом порядке эти положения (требования) Конкурсной документации  не соответствующими закону не признаны.

Вопрос о соответствии Конкурсной документации действующему законодательству не является предметом спора по настоящему делу и оценке не подлежит.

Так как решение Конкурсной комиссии соответствует требованиям конкурсной документации, оно является законным и обоснованным.

3. В связи с тем, что требование заявителя о признании незаконным и отмене решения  Конкурсной комиссии, оформленного Протоколом рассмотрения и оценке заявок на участие в открытом конкурсе  №0175200000418000037 от 02.04.2018, удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и требование обязать заинтересованных лиц провести открытый конкурс в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181, 197, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                             РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект» о признании незаконным и отмене Решения  конкурсной комиссии, оформленной Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №0175200000418000037 от 02.04.2018 и о том, что бы обязать Службу капитального строительства Республики Крым  и  Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым провести открытый конкурс в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                  С.Я. Титков