АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1949/2017

14 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Берингов Пролив»: Тишинский Н.А., представитель по доверенности от 01.06.2017 № 13; Комелькова О.Н., представитель по доверенности от 17.12.2014                      87АА № 0021754;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу: Вуквукай Д.И., представитель по доверенности от 10.03.2017 № 02-36/02061;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: Скляр А.С., представитель по доверенности от 23.03.2017 № 04-07/02457; Боров С.А., представитель по доверенности от 01.03.2017 № 04-08/01618;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 1 по Чукотскому автономному округу

на решение от 30.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 

по делу №  А80-429/2016 

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассмотрено: в суде первой инстанции судья Овчинникова М.Ю.; в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берингов Пролив» (ОГРН 1108709000344, ИНН 8709013300, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 8)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь,                   ул. Энергетиков, 14)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу 

о признании незаконным решения

 

Общество с ограниченной ответственностью «Берингов Пролив» (далее - ООО «Берингов Пролив», общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция) от 31.03.2016 № 1 о принятии обеспечительных мер; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения. 

Решением суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами судов о непредставлении инспекцией доказательств того, что непринятие обеспечительных мер могло привести к затруднительности или невозможности исполнения решения от 31.03.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; полагает, что снижение прибыли общества, наличие убытков, превышение темпов роста расходов налогоплательщика над темпом роста доходов, рост краткосрочных заемных средств, превышение размера кредиторской задолженности над размером дебиторской указывает на наличие негативных фактов в финансово-хозяйственной деятельности общества, которые могут привести в дальнейшем к затруднению взыскания недоимки, пеней и штрафов; обращает внимание суда на реализацию обществом четырех единиц техники. 

ООО «Берингов Пролив» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выразило правовую позицию в поддержку доводов кассационной жалобы инспекции.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

В ходе судебного разбирательства представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Берингов Пролив» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2016 № 4 о доначислении налогов, пеней и штрафов в общей сумме 61 397 245,33 рублей. 

Вышеуказанное решение налогового органа оспорено обществом в суд (дело № А80-306/2016). 

Определением суда от 17.06.2016 в рамках дела № А80-306/2016 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 31.03.2016 № 4; налоговому органу запрещено принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм до вступления судебного решения по делу № А80-306/2016 в законную силу. 

31.03.2016 заместителем начальника инспекции приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества в количестве 9 объектов на общую сумму 65 648 тыс. рублей, о чем вынесено соответствующее решение № 1.

Решением управления от 30.05.2016 № 05-12/03983 жалоба общества на решение о принятии обеспечительных мер от 31.03.2016 № 1 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из отсутствия у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения. При этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных данной статьей, является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный пунктом 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущество - налогоплательщика производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом в силу абзаца 4 пункта 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

В спорной ситуации решение от 31.03.2016 № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика мотивировано инспекцией выводами о значительных суммах доначислений по результатам выездной налоговой проверки в общем размере 61 397 245,33 рублей, а также убыточностью предприятия.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65 и 200 АПК РФ, суды пришли к выводу о не подтверждении налоговым органом обстоятельств, указывающих на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскание налогов, пеней и штрафов.

Анализ бухгалтерской отчетности за 2015 год позволил судам сделать вывод о стабильности хозяйственной деятельности общества с положительной динамикой прироста имущества последнего. 

При этом судами учтено, что с учетом краткосрочных обязательств в общей сумме 359310 тыс. рублей, в том числе: заемные средства - 15101 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 337442 тыс. рублей, оценочные обязательства - 6767 тыс. рублей, остаток активов общества составляет 138837 тыс. рублей, что больше суммы доначислений (61397 тыс. рублей) по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того судами из представленного бухгалтерского баланса на 31.03.2016 установлено, что у налогоплательщика имеются основные средства (105811 тыс. рублей), дебиторская задолженность (16239 тыс. рублей), ликвидные запасы продуктов питания (266737 тыс. рублей) и иные активы, за счет которых возможно исполнение решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, сумма внеоборотных и оборотных активов за 1 квартал 2016 года составляет 419212 тыс. рублей, сумма выручки по результатам работы за 1 квартал 2016 года составила 135543 тыс. рублей.

Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные при вынесении определения суда от 17.06.2016 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А80-306/2016, где исследованы представленные обществом сведения и документы, позволившие суду прийти к выводу о том, что у общества достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, в случае если решение будет принято не в его пользу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению имущества, указанного в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, инспекцией не представлено, судами не установлено.

Довод налоговых органов о реализации ООО «Берингов Пролив» имущества, а именно четырех единиц техники, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества не препятствует заявителю владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению движимым имуществом в текущей производственной деятельности при отсутствии ограничений на данное имущество.

С учетом изложенного судебной коллегией признаются обоснованными выводы судов обеих инстанций о недействительности оспариваемого решения инспекции о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу №  А80-429/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.А. Мильчина     

Судьи                                                                                         Н.В. Меркулова    

                                                                                                    Е.П. Филимонова