АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135455/23-143-1050

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2023года  Мотивировочная часть решения изготовлена 14 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ИЦ  

«ЭнергоСтройНаладка» (ИНН 7709677412)  к АО «МСУ-1» (ИНН 7745000111)  

о взыскании задолженности по договору № 1/п от 27.04.2020 в размере 515 082 руб. 96  коп., процентов в размере 121 731 руб. 93 коп.,  

при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЦ «ЭнергоСтройНаладка» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к АО «МСУ-1» о взыскании задолженности по договору   № 1/п от 27.04.2020 в размере 515 082 руб. 96 коп., процентов в размере 121 731 руб. 93  коп.  

Определением от 26.06.2023г. исковое заявление было принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК  РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое  заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а  также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных  документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и  возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам  данного дела, размещенным на сайте суда.  

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса  

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с  учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ  от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение  лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться  как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.  

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем  адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том  числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица,  представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве  лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при  наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.  

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим  Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011   № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в  ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43, если после направления  истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой  связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд  проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из  названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на  официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в  регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального  предпринимателя.  

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.  

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют. 

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2020г. между ООО «ИЦ  «ЭнергоСтройНаладка» (исполнителем по договору) и АО «МСУ-1» (заказчиком по  договору) был заключен договор № 1/п на разработку проектной документации с  оказанием услуг по согласованию в установленном порядке проектной документации,  временного электроснабжения механизации строительства на Объекте: «Строительная  площадка», расположенном по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Люберецкий  район, Проектируемый проезд 4037; 50:22:0010110:1648 на основании Технических  условий на временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств  к электрической сети ПАО «МОЭСК» № И-19-00-707057/202 от 27.11.2019г. и  Технического задания Заказчика.  

В силу п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство  собственными и привлеченными силами оказать услуги (работы): разработка  проектной документации с оказанием услуг по согласованию в установленном порядке  проектной документации, временного электроснабжения механизации строительства на  Объекте: «Строительная площадка», расположенном по адресу: Московская обл., г.  Люберцы, Люберецкий район, Проектируемый проезд 4037; 50:22:0010110:1648 на  основании Технических условий на временное технологическое присоединение  

энергопринимающих устройств к электрической сети ПАО «МОЭСК» № И-19-00707057/202 от 27.11.2019г. и Технического задания заказчика.  

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг (работ) определена  протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1) и составляет 735 832 руб. 80  коп.  

По условиям договора до начала работ по договору заказчик на основании счета  исполнителя перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что  составляет 220 749 руб.84 коп. Сумма аванса засчитывается в размере 100% в счет  оплаты выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы  производится заказчиком после завершения работ на основании подписанного  сторонами акта сдачи-приемки услуг (работ) в течение пяти банковских дней с даты  предоставления Исполнителем счета и счета-фактуры.  

В рамках заключенного договора истцом обязательства по договору исполнены,  результаты работ сданы ответчику, что подтверждается подписанными актом сдачи-приемки услуг (работ) № 98 от 31.08.2021г. на сумму 588666 руб. 24 коп., счет- фактурой № 125 от 31.08.2021г. на сумму 588666 руб. 24 коп., актом сдачи-приемки  услуг (работ) № 111 от 30.09.2021г. на сумму 147166 руб. 56 коп., счет-фактурой № 153  от 30.09.2021г. на сумму 147166 руб. 56 коп.  

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не  выполнил. Сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца  составляет 515.082 руб. 96 коп.  

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором  уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или  уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют оригиналы документов, на  которые ссылается истец и, которыми истец обосновывает наличие задолженности, не  принимается судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от  обязанности по оплате задолженности.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании задолженности в размере 515.082 руб. 96 коп. является  обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 121.731руб. 93коп.  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга.  

Произведенный истцом расчет проверен судом. 

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами с учетом постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497, что составило 78 250руб. 26 коп.  

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден  материалами дела, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от  гражданско-правовой ответственности, суд удовлетворяет требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника  вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

В абзаце 4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395  названного Кодекса, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются.  

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными  средствами положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально  размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п.1 ст.395 ГК  РФ.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете  процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые  представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами,  у суда отсутствуют основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий  от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как  закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью  истца по их доказыванию.  

При таких обстоятельствах доводы отзыва о необходимости снижения  взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333  ГК РФ подлежат отклонению.  

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены  доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.  

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 309-310,395,702,711,758,762 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст.41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МСУ-1» в пользу ООО «ИЦ «ЭнергоСтройНаладка» 515 082  руб. 96 коп. задолженности, 78 250руб. 26 коп. процентов, 14 867руб. 00 коп. расходов  по уплате госпошлины по иску.  

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис