ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46480/2023

Дело № А40-66761/19

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей  А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нева-Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 г. по делу № А40-66761/19 о взыскании с ООО «Нева-Лизинг» в пользу ФИО2 75 000 руб. - судебные расходыв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженерал Инвест»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 в отношении ООО «Дженерал Инвест» открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дженерал Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2021) конкурсным управляющим ООО «Дженерал Инвест» утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Нева-Лизинг» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 г. взысканы с ООО «Нева-Лизинг» в пользу ФИО2 75 000 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с определением суда, ООО "Нева-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Таким образом, понесенные третьим лицом, занимавшим активную процессуальную позицию на стороне выигравшей стороны, судебные расходы подлежат возмещению стороной проигравшей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 привлечен к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о включении требований ООО «Нева-Лизинг» в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 отказано ООО «НеваЛизинг» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Нева-Лизинг» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

13.08.2021 ООО «Нева-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 13.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Нева-Лизинг» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Нева-Лизинг» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда № 305-ЭС20-19824(10) от 25.11.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Нева-Лизинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 указывает, что при рассмотрении обособленного спора о пересмотре судебного акта от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 к ООО «Нева-Лизинг» в размере 75 000 руб., поскольку расходы в данном размере подтверждены документально, являются разумными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Нева-Лизинг» указывает на несоразмерность судебных расходов, взысканных определением от 08.06.2023 в пользу ФИО2

Право ФИО2 требовать взыскания судебных расходов с ООО «Нева-Лизинг», понесенных при рассмотрении обособленного спора о пересмотре определения от 22.12.2020, напрямую следует из ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ, а также абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), согласно 2 которому расходы, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, а также п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности расходов следует учитывать (1) объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, (2) объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, (3) сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг.

Исходя из указанных критериев, судом первой инстанции была правомерно определена разумная сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, в размере 75 000 руб.

Так, в ходе рассмотрения судами трех инстанций обособленного спора ФИО2 был оказан объем юридических услуг: участие в 3 очных судебных заседаниях: по одному судебному заседанию в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, соответственно; подготовка отзыва на заявление ООО «Нева-Лизинг»; подготовка проекта судебного акта Арбитражного суда г. Москвы; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Нева-Лизинг»; Подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Нева-Лизинг».

В рамках настоящего дела уже рассматривались аналогичные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных им при пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы, которым ООО «Геликон» было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования ФИО2 о взыскании с ООО «Геликон» судебных расходов в размере 75 000 руб. обоснованными, разумными и правомерными.

ООО «Нева-Лизинг» указывает, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку процессуальная позиция ФИО2 никоим образом не повлияла на исход спора и на отказ в удовлетворении требований о пересмотре определения от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлен на уклонение от возмещения судебных расходов.

Единственным участником спора, который представил обоснованную и полноценную правовую позицию относительно заявленных ООО «Нева-Лизинг» требований являлся именно ФИО2, который, что было справедливо учтено судом первой инстанции (абз. 3 стр. 5 определения от 08.06.2023): обеспечил участие представителей во всех судебных заседаниях судов трех инстанций; представил полноценный отзыв, в котором подробно указал, что доказательства, представленные ООО «Нева-Лизинг» являются новыми, направлены на пересмотр обстоятельств, уже исследованных судом; заявление ООО «Нева-Лизинг» направлено на преодоление выводов по делу № А44-7028/2019 (решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020); представленные ООО «Нева-Лизинг» доказательства уже были ему ранее известны и не опровергают позицию ФИО5 в отношении перехода контроля над активами АО «Дека», дочерней компании Должника, в пользу АО «Сити Инвест Банк»; представил судебные акты по делу о банкротстве АО «Дека» (№ А44-1127/2019), которыми АО «Сити Инвест Банк», в группу компаний которого входит ООО «Нева-Лизинг», отказано в пересмотре судебного акта по аналогичным основаниям; подготовил проект определения Арбитражного суда г. Москвы; последовательно представлял отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ООО «Нева-Лизинг».

Таким образом, с ООО «Нева-Лизинг» судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб. в пользу ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно признал за ФИО2 право на взыскание с ООО «Нева-Лизинг» судебных расходов, поскольку, вопреки заявленным в апелляционной жалобе доводам, материалами дела подтверждается статус ФИО6 и ФИО7, представителей ФИО2, в качестве помощников адвоката Резниченко А.Н.

ООО «Нева-Лизинг» указывает, что судебные расходы в размере 75 000 руб. были взысканы в отсутствие доказательств того, что представители ФИО2 ФИО6 и ФИО7 являются помощниками адвоката Резниченко А.Н., с которым ФИО2 заключил соглашение об оказании юридической помощи № ОЯА-1 от 30.09.2019 (далее - Соглашение) и Поручение № 11 от 20.08.2021 к Соглашению (далее – Поручение) (Приложения 1 и 2 к заявлению о взыскании судебных расходов).

Однако, заявленный довод ООО «Нева-Лизинг» напрямую противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки утверждениям ООО «Нева-Лизинг», при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов суду первой инстанции были представлены подробные письменные объяснения от 23.05.2023 касательно деятельности ФИО6 и ФИО7 в качестве помощников адвоката Резниченко А.Н. с приложением соответствующих доказательств.

Условия Соглашения позволяют адвокату Резниченко А.Н. привлекать третьих лиц для представления интересов ФИО2

Из условий Соглашения следует, что ФИО2 (Доверитель), заключая указанное Соглашение, заранее подтверждает свое согласие на привлечение адвокатом Резниченко А.Н. (Поверенным) третьих лиц для оказания услуг Доверителю (п. 1.4. Соглашения).

Каких-либо последующих действий, направленных на получение согласия ФИО2 на оказание юридической помощи не только адвокатом Резниченко А.Н., но и иными привлеченными им лицами, исходя из п. 1.4. Соглашения, не требуется.

Таким образом, ФИО2, заключив Соглашение и Поручение, выразил согласие на привлечение адвокатом Резниченко А.Н. третьих лиц для оказания юридической помощи, в т.ч. при рассмотрении настоящего обособленного спора.

ООО «Нева-Лизинг» указывает, что позиция ФИО2 при рассмотрении обособленного спора сводилась исключительно к воспроизведению позиций по аналогичным спорам о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были инициированы, в частности, АО «Сити Инвест Банк».

Однако, довод ООО «Нева-Лизинг» не соответствует фактическим обстоятельствам.

На момент принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по настоящему делу аналогичные заявления АО «Сити Инвест Банк» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельством все еще находились на рассмотрении арбитражных судов, вступившие в законную силу судебные акты, на основе которых можно было бы сформировать позицию ФИО2, отсутствовали.

Доводы ООО «Нева-Лизинг», что представителем ФИО2 не были затрачены усилия на подготовку позиции в защиту Доверителя не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку отказ в удовлетворении требований ООО «Нева-Лизинг» о пересмотре определения от 22.12.2020 являлся одним из первых, в то время как в рамках иных дел аналогичные требования еще рассматривались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 г. по делу № А40-66761/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нева-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев