ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9555/2021

22 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года      

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11131/2021) общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» на решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9555/2021 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 620 779 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее - АО «УГВК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» (далее - ООО «УК «СДС», компания) о взыскании 3 620 779 руб. 51 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) от 15.02.2019 № 340 (далее – договор) за период октябрь-декабрь 2020 года.

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «СДС» в пользу АО «УГВК» взыскано 3 620 779 руб. 51 коп. задолженности за период октября по ноябрь 2020 года, 41 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «СДС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: компания не получала счета-фактуры, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих их направление истцом ответчику; счета-фактуры не имеют подписи и печати уполномоченных лиц ответчика в связи с чем составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих осуществление поставки воды ответчику и прием сточных вод; счета-фактуры не могут быть признаны односторонне подписанными в виду того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие их передачу ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее: обязанность получения документов первичного бухгалтерского учета по договору лежит на ответчике (пункты 9.3, 9.4 договора), как и риск наступления неблагоприятных последствий по их получению или неполучению; АО «УГВК» оказало ООО «УК СДС» в соответствии с условиями договора услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период октябрь-декабрь 2020 года, что подтверждается актами выполненных работ за соответствующие расчетные периоды; претензий относительно объема и качества оказанных услуг за спорный период от ответчика не поступило; акты выполненных работ (оказанных услуг) за октябрь-декабрь 2020 года получены и подписаны ответчиком без замечаний и претензий; факт оказания услуг ответчиком не оспаривается; довод компании о неполучении счетов-фактур по договору не подтверждается обстоятельствами дела.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: акты от 31.10.2020 № 12253, от 30.11.2020 № 13734; от 31.12.2020 № 14853.

Указанные акты имеются в материалах дела (л.д. 23, 25, 27), в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела, как повторно представленные (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»), не подлежат возвращению истцу (поступили в электронном виде).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования АО «УГВК» (ресурсоснабжающая организация) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ООО «УК «СДС» (исполнитель) по оплате 3 620 779 руб. 51 коп. задолженности за поставленную холодную (питьевую) воду и прием сточных вод (водоотведение) по договору за период октябрь-декабрь 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1.1, 9.3, 9.4 договора, исходил из установленного факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору – оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в октябре, ноябре, декабре 2020 года на общую сумму 3 620 779 руб. 51 коп., отсутствия доказательств соблюдения компанией пунктов 9.3 и 9.4 договора и доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение последней обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязательств после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки с октября по декабрь 2020 года холодной (питьевой) воды и приема сточных вод (водоотведения) на общую сумму 3 620 779 руб. 51 коп. подтверждается актами от 31.10.2020 № 12253 на сумму 1 028 942 руб. 84 коп., от 30.11.2020 № 13734 на сумму 1 065 445 руб. 92 коп., от 31.12.2020 № 14853 на сумму 922 927 руб. 51 коп. (л.д. 23, 25, 27), подписанными компанией без замечаний и возражений.

Ответчиком, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции в определении от 23.09.2021, по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).

Возражения на указанные документы не поступили, доказательств, из которых бы следовало, что ресурсы поставлены (услуги оказаны) в ином объеме, имеют иную стоимость или не соответствуют требованиям, предъявляемым к их качеству, ответчиком не представлено, как и подробного нормативно обоснованного контррасчета задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, в силу приведенных выше норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ресурса.

Платежных документов, подтверждающих оплату горячей воды за октябрь-декабрь 2020 года, ответчик суду не представил.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества о взыскании 3 620 779 руб. 51 коп. стоимости поставленной холодной (питьевой) воды и приема сточных вод (водоотведения) с октября по декабрь 2020 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на неполучение им счетов-фактур за спорный период на правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска не влияет, поскольку ненаправление счетов-фактур не является основанием для неоплаты фактически принятого ресурса.

Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора обязанность по получению платежных документов возложена на ответчика (пункт 9.3 договора).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО «УК «СДС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина