АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5166/2020

г. Краснодар

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Оборонспецзаказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2021), от ответчика – муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.03.2022), в отсутствие: администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» администрации городского округа «Город Махачкала», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А15-5166/2020, установил следующее.

ООО «Оборонспецзаказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Махачкалапродукт» (далее – учреждение), в котором просило возложить на учреждение обязанность в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу принять товар, взыскать с учреждения, а в случае отсутствия у него денежных средств с администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» (далее – администрация) 151 714 рублей стоимости товара, 33 500 рублей убытков, 5 тыс. рублей штрафа, 9077 рублей пеней с 01.01.2020 по 17.12.2020, а также 25 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Финансовое управление» администрации.

Решением суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации взыскано 33 500 рублей убытков, 5 тыс. рублей штрафа, 5 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 1348 рублей 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, отсутствует причинная связь между действиями учреждения и взыскиваемыми убытками. Муниципальное образование не является ответственным лицом за обязательства муниципального казенного учреждения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.05.2019 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 20.05.2019 № 0303300127219000002 заключили контракт № 22, по условиям которого поставщик обязуется собственными силами по заданию заказчика поставить товар – какао в количестве 6200 штук по цене 24 рубля 47 копеек на общую сумму 151 714 рублей (т. 1, л. д. 40 – 56). 

Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара по факту его поставки в течение 15 дней на основании предоставленных поставщиком заказчику подписанных сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями (пункт 2.5 контракта).

Поставка товара заказчику осуществляется транспортом поставщика с момента заключения контракта по 31.12.2019 (включительно) по предварительной заявке заказчика (в рабочие дни) с 06:00 до 07:30 исходя из фактической потребности ежедневно (пункт 4.1 контракта).

В обоснование заявленных требований общество указало, что обязательства по поставке товара им исполнены, однако заказчик не принял товар, ссылаясь на его несоответствие требованиям ГОСТ 108-2014; данное обстоятельство подтверждается протоколом лабораторных исследований от 29.10.2019 № 18402, решением от 07.11.2019 № 192 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении контракта. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2020 по делу № А15-524/2020 односторонний отказ от исполнения контракта и его расторжении, выраженный в письме от 07.11.2019 № 792, признан незаконным. Суд установил нарушение учреждением порядка приемки товара, необоснованное уклонение от принятия товара и, соответственно, неправомерное расторжение контракта в отсутствие со стороны истца нарушения обязательств по контракту. Протокол лабораторных исследований от 29.10.2019 № 18402 не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержит вывод (заключение) о несоответствии исследованного товара санитарно-гигиеническим требованиям и стандартам. В представленном в материалы дела протоколе испытаний от 25.10.2019 № 2650-10/2019-ЦИК сделан однозначный вывод о том, что спорный товар соответствует требованиям ГОСТ 108-2014. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды верно определили, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, условия контракта, принимая во внимание установленные в деле № А15-254/2020 обстоятельства и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что неблагоприятные последствия в виде убытков общества вызваны именно недобросовестными действиями ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части оплаты товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания 33 500 рублей убытков в виде расходов на транспортировку товара, а также 5 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункт 6.9 контракта). 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что намерение поставщика добросовестно выполнить условия контракта подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2020 по делу № А15-524/2020, которым удовлетворены требования общества о признании недействительным решения учреждения об отказе от исполнения контракта и его расторжении. Указанным решением установлен факт необоснованного отказа ответчика от исполнения контракта. Неблагоприятные последствия в виде убытков общества вызваны именно недобросовестными действиями ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта. Размер и основания возникновения убытков подтверждены представленными в материалы дела документами (расходно-кассовые ордеры от 16.09.2019, 17.09.2019, 01.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 08.10.2019, 12.10.2019, 14.10.2019, акты выполненных работ, заказы на перевозку в их взаимосвязи с заявками ответчика на поставку товара; т. 1, л. д. 60 – 105). 

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суды признали, что истец правомерно начислил 5 тыс. рублей штрафа в соответствии с пунктом 6.9 контракта.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Довод администрации об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению как противоречащий пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А15-5166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников