АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6838/2022

г. Краснодар

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В.,                                       при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания,                          от заявителя –  акционерного общества «Флебологический центр "Хирургия вен"»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                      от 21.12.2022),  от заинтересованного лица – администрации местного                                 самоуправления г. Владикавказ   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  –                             ФИО2 (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц – Федерального                    государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинская государственная медицинская академия»                         Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), Комитета по охране и использованию объектов                              культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Флебологический центр "Хирургия вен"» на                         решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023                               по делу № А61-6838/2022, установил следующее.

АО «Флебологический центр "Хирургия вен"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее – администрация) и Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов                              г. Владикавказа (далее – управление) с заявлением о признании незаконным формализованного в письме администрации от 09.12.2022 № 8438-4271  8177-4272                        отказа обществу в реализации  преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения площадью 150 кв. м с кадастровым номером 15:09:0020123:326, расположенного по адресу: 

<

...>                       (далее – спорное помещение), без проведения торгов (далее – письмо от 09.12.2022) и возложении на администрацию обязанности направить в адрес общества проект                      договора купли-продажи  спорного помещения в десятидневный срок со дня вступления                   в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                               Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – академия), Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания (далее – комитет).

Решением суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 15.09.2023, в удовлетворении исковых требований                    отказано со ссылкой на отсутствие оснований для приватизации обществом спорного помещения  в  соответствии с Федеральным ом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в                отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ)  с учетом статей  20, 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), которыми установлены особенности приватизации объектов культурного наследия и которые                   будут нарушены при реализации обществу спорного помещения. Поскольку спорное помещение является  объектом культурного наследия,  оно может быть приватизировано исключительно путем продажи на конкурсе или путем внесения указанного объекта в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. Суды также учли, что общество использует спорное помещение в отсутствие соответствующего договора. Заключенный в 1996 году между обществом (арендатор) и Первой городской                 клинической больницей г. Владикавказа  (арендодатель; далее – горбольница № 1) договор аренды спорного помещения от 01.01.1996 (далее – договор от 01.01.1996) прекратил свое действие, поскольку  05.06.2017 горбольница № 1 ликвидирована без перехода в порядке универсального правопреемства ее прав и обязанностей                                      к другим лицам. Администрация в порядке статьи 610 Гражданского кодекса                   Российской Федерации выразила отказ от дальнейшего исполнения юридически не оформленных, но фактически сложившихся арендных отношений, направив обществу уведомление от 21.10.2022 о прекращении арендных отношений с 31.01.2023 и необходимости освобождения спорного помещения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с                         кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что правоотношения по использованию спорного помещения возникли на основании  договора от 01.01.1996, который действовал на дату принятия администрацией                         решения, формализованного в письме от  09.12.2022. Спорное помещение включено в сводный список (перечень) выявленных объектов культурного наследия                                   города Владикавказа, однако не включено в реестр таких объектов, его государственная историко-культурная экспертиза не проводилась, в реестр объектов культурного                 наследия в соответствии со статьей 15 Федерального закона  от 25.06.2002 № 73-ФЗ                   «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) спорное помещение не включалось. Федеральный закон от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ) изменил формулировку пункта 1 статьи 29 Закона № 178-ФЗ, исключив из перечня «выявленные объекты культурного наследия». Документы, позволяющие рассматривать приватизацию спорного помещения как объекта            культурного наследия, включенного в реестр, отсутствуют, в связи с чем к спорным правоотношениям не применяются предусмотренные пунктом 1 статьи 29                                     Закона № 178-ФЗ ограничения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации администрация, управление, академия и комитет не представили                     в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  кассационной  жалобы, представитель администрации просил оставить судебные акты без изменения                      как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                             выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что  кассационная жалоба                      не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Совета Министров Северо-Осетинской АССР от 27.04.1993 «О передаче государственных предприятий бытового обслуживания населения, учреждений здравоохранения и культуры в муниципальную собственность» утвержден Перечень учреждений здравоохранения, передаваемых в муниципальную собственность города Владикавказа, в котором под номером 2                            указана горбольница № 1, расположенная по ул. Титова, 11.

01 апреля 1994 года между горбольницей № 1 (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого для создания республиканского Флебологического центра обществу в аренду сроком с 01.04.1994 по 01.02.2004 передан лечебный  корпус № 3 общей площадью  240 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>/Маркуса/ФИО3, 11/77/18; составлен акт приема-передачи от 01.04.1994.

01 января 1996 года между горбольницей № 1 (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения – лечебного корпуса № 3                     на территории больницы (по улица Титова, 11 в г. Владикавказе) общей площадью                                 150 кв. м для создания  республиканского Флебологического центра,  сроком действия                       с 01.01.1991 по 31.12.2006 (договор от 01.01.1996).

Как предусмотрено пунктом 2.6 договора от 01.01.1996, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и по акту сдать помещение арендодателю в исправном состоянии.

Как установлено в рамках дел № А61-113/2007 и A61-3165/2015, по истечении срока действия договора от 01.01.1996 ни одна из сторон договора не изъявила                          желания прервать договорные отношения; арендатор использовал спорное помещение                             при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  суды квалифицировали как признание договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

25 октября 2022 года общество обратилось в администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение спорного                        помещения  в порядке части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, сославшись на то, что является субъектом малого или среднего предпринимательства, владеет спорным помещением                        на основании договора от 01.01.1996.

По результатам рассмотрения заявления администрация приняла решение                        от 09.12.2022 об отказе обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального объекта недвижимости в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, дополнительно сообщив о прекращении фактических договорных отношений с 31.01.2023, о чем общество   извещалось в направленном в его адрес уведомлении   от 21.10.2022 № 27/1709исх.                    (далее – уведомление № 27/1709исх.).

В соответствии со статями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило решение от 09.12.2022 в арбитражном суде, полагая, что формализованный в оспариваемом решении отказ администрации в реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого                     муниципального имущества  не соответствует положениям Закона № 159-ФЗ и                         нарушает интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств,                            представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц                          суды сделали верный вывод о том, что администрация доказала соответствие закону оспариваемого обществом решения от 09.12.2022.

При этом суды правильно исходили из следующего.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть                          передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон № 178-ФЗ регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом (пункт 1 статьи 3). Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут                     быть установлены федеральным законом (пункт 5 статьи 3).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона                                       от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении                    арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Для реализации своего права на приобретение арендуемого имущества в собственность субъект малого и среднего предпринимательства по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о приобретении имущества в собственность.

Не урегулированные Законом  № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 178-ФЗ (часть 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ).

Устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства                           особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи                          публичными властями по желанию арендатора, Закон № 159-ФЗ не расширяет круг разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения определены в статье 30 Закона № 178-ФЗ.

Как предусмотрено  абзацем 3 пункта 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ,                                объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта)                     могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов                           здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П (далее – Постановление № 22-П), в силу Конституции                         Российской Федерации основной целью местного самоуправления является решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, – исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов                          местного сообщества в целом, – должно находиться то имущество, которое требуется                        для решения возложенных на местное самоуправление задач.

Положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не предполагают принудительное отчуждение из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного                             значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности (пункт 4.3).

В Постановлении № 22-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал на необходимость установления баланса между интересами поддержки                               малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, в том числе в целях сохранения соответствующей инфраструктуры для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения конкретного муниципального образования.

Суды указали, что с 1996 года в помещении, расположенном по адресу:                                    

<

...>, медицинской организацией оказывались                     медицинские услуги гражданам города Владикавказа, то есть спорное помещение использовалось как объект здравоохранения, соответственно, оно необходимо для оказания медицинских услуг гражданам города Владикавказа и относилось                                         к объектам здравоохранения в значении, используемом в пункте 1 статьи 30                                 Закона № 178-ФЗ, что согласуется с изложенной в Постановлении № 22-П правовой позицией.

Доказательства того, что орган местного самоуправления изменял                                      функциональное назначение здания поликлиники, в том числе спорного помещения,                             в материалы дела не представлены.

Суды верно отметили, что организация охраны здоровья основывается на функционировании и развитии не только государственной, муниципальной, но и                          частной систем здравоохранения (пункты 10 и 11 статьи 2, части 2 и 5 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), соответственно, частная медицина входит в систему здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, спорное помещение (как минимум) с 1994 года относилось к объектам здравоохранения и использовалось для целей оказания медицинских услуг гражданам города Владикавказа, в том числе обществом.

Данные обстоятельства суды оценили как подтверждающие отсутствие                         законных оснований для передачи обществу в собственность спорного помещения на основании части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Суды обоснованно отклонили и довод общества о том, что на момент обращения                       с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения                              оно  не было включено в реестр объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 73-ФЗ ведение реестра включает регистрацию объекта культурного наследия в реестре, документационное обеспечение реестра, мониторинг данных об объектах культурного наследия. Порядок формирования и                   ведения реестра определяется Положением о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаемым федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Содержащиеся в реестре сведения, указанные в пункте 2 статьи 20                                        Закона № 73-ФЗ, подлежат размещению на официальных сайтах федерального органа охраны объектов культурного наследия и региональных органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и официальному опубликованию (пункт 9 статьи 20 Закона № 73-ФЗ).

Суды отметили, что на официальном сайте комитета (https://okn.alania.gov.ru/) имеется опубликованный перечень объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания. Объект «Городская больница. Комплекс зданий 1901 года, расположенный по адресу: 

<

...>» включен в                         перечень выявленных объектов культурного наследия под учетным номером                              объекта 01-00476 «Городская больница. Комплекс зданий.1901г.», что подтверждено представленными в материалы дела выпиской из приказа комитета от 26.01.2009 № 7                «Об утверждении Перечня выявленных объектов культурного наследия                            Республики Северная Осетия-Алания», выданным собственнику объекта –                  администрации Охранным обязательством от 24.11.2010 № 121/10 на пользование объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), сведениями о внесении соответствующей записи в ЕГРН от 10.02.2021 № 15:09:0020123:326-15/035/2021-2.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что спорное помещение является объектом культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания, в отношении которого Законом № 178-ФЗ установлены особенности приватизации, являющиеся специальными по отношению к положениям статьи 3 Закона № 159-ФЗ и                                     подлежат  применению  при  приватизации  объектов  культурного  наследия.

Кроме того, суды установили, что в порядке реализации предусмотренного                           статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права администрация  известила общество о прекращении договора от 01.01.1996 ввиду ликвидации горбольницы № 1 (поименованной в договоре от 01.01.1996 арендодателем) без                        перехода в порядке универсального правопреемства ее прав и обязанностей к другим лицам, и ввиду отсутствия намерений администрации (как собственника спорного помещения) сохранить за обществом права фактического арендного пользования                   спорным помещением, направив обществу уведомление № 27/1709исх., что подтверждено представленным в материалы дела почтовым отправлением с идентификатором 80099077730787.

Суды обоснованно отклонили довод общества о неполучении им                                 уведомления № 27/1709исх., указав, что названное уведомление направлено по юридическому адресу общества  и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса                       Российской Федерации риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на обществе.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу                     статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.06.2023                               и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023                                  по делу № А61-6838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова