Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89884/23

29 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2023

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрация Богородского городского округа Московской области (142400, Россия, Московская обл., Богородский г.о., Ногинск г., Советская ул., д. 42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (140002, Россия, Московская обл., Люберцы г.о., Люберцы г., Люберцы г., ФИО2 

<

...>, помещ. 012, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" со следующими требованиями: 

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Администрации Богородского городского округа сумму задолженности по договору аренды земельного участка № 31-2020 от 14.05.2020 по пени в размере 1063743,41 рублей, начисленные за период с 12.01.2023 по 01.09.2023.

В судебное заседание явку обеспечил истец.

Ответчик не обеспечил явку представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

14.05.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 31-2020 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302007:6524, площадью 28311 кв.м, для многоэтажной жилой застройки.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей арендатором не исполнены в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу № А41-68730/20, от 17.03.2021 по делу № А41-73568/20, от 20.04.2022 по делу № А41-20828/21, от 12.10.2021 по делу № А41-34150/21, от 16.02.2022 по делу № А41-64709/21, от 11.04.2022 по делу № А41-86714/21, от 21.04.2022 по делу № А41-6133/22.

На взысканную задолженность истцом начислена пени в соответствии с п. 5.3 договора в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по пени, которая оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с невнесением арендных платежей, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

В этой связи, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина ложится на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Администрации Богородского городского округа пени по договору аренды земельного участка № 31-2020 от 14.05.2020 в размере 1 063 743,41 рублей, начисленные за период с 12.01.2023 по 01.09.2023.

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 637 руб.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов