ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-461/2018

г. Киров

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.11.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль-1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 по делу № А82-461/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Даниловский маслосырзавод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль-1" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ратник» (ОГРН 1027600983101; ИНН 7607017671); общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сигнал - сервис» (ОГРН 1047600428897; ИНН 7604070998)

о взыскании 120 768 рублей 40 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Даниловский маслосырзавод" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль-1" (далее – ответчик) о взыскании 120 768 руб. 40 коп., в том числе: 120 000 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 28.07.2015 № 76-1511-36956 и 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 28.12.2017, а также 24 623 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ратник» и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сигнал - сервис».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль-1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Суд не указал, какие действия ответчика привели к возникновению ущерба у истца. Утверждение истца о непринятии мер ответчика к охране объекта после выезда по сигналу тревога и при отсутствии следов проникновения не соответствует условиям договора. Заявитель жалобы считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца. 

В нарушение ч. 3 ст. 401, п. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 425 ГК РФ, суд не применил установленные сторонами обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя, которые стороны при согласовании положений договора установили действующими вне зависимости от каких-либо обстоятельств. 

Ответчик полагает, что причинение ущерба Истцу наступило вследствие неисполнения последним условий по договору: не был предоставлен доступ для осмотра внутренних помещений Объекта (п. 3.2.4.); неприбытие Истца на объект для его осмотра и перезакрытия (п. 3.2.5.); непринятие мер для устранения отсутствия электроснабжения на Объекте (п.5.7.15).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о проведении инвентаризации объекта в соответствии с условиями договора при надлежащем извещении ответчика. 

Ответчик считает, что размер причиненных истцу убытков не доказан надлежащими доказательствами. Вывод о том, что хищение денежных средств подтверждается возбуждением уголовного дела, неправильный. 

Заявитель жалобы ссылается на ошибку в мотивировочной части решения, где указано, что иск не подлежит удовлетворению. 

Участвующие в деле третьи лица и истец отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между ООО «Дельта-Ярославль-1» (исполнитель) и ОАО «Даниловский маслосырзавод» (заказчик) заключен договор № 76-1511-36956, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по охране объектов, определенных в приложении к договору, в том числе кассы ОАО «Даниловский маслосырзавод», расположенной по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 23-25).

Договором предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг третьих лиц (пункт 2.2).

Исполнитель обязуется обеспечить время прибытия на объект сил реагирования в случае поступления на Центральную станцию мониторинга исполнителя Тревожных сообщений, но не более расчетного времени, если до прибытия заказчик не уведомил о ложном вызове; при обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика продолжительностью не более двух часов; при обнаружении признаков проникновения на объект сообщить заказчику и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора). 

Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.5 заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ на объект для его осмотра; при оповещении об обнаружении признаков проникновения на объект прибыть или обеспечить прибытия уполномоченных лиц, имеющих дубликаты ключей от входа на объект в течение двух часов с момента оповещения. 

Пунктом 5.1. стороны предусмотрели материальную ответственность исполнителя за прямой реальный ущерб, причиненный имуществу заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, ограничив ее размер 120 000 рублей.

Пунктом 5.2. договора определен порядок возмещения ущерба исполнителем. При наличии достаточных оснований возмещение реального ущерба производится в течение 30 дней с даты письменного обращения заказчика к исполнителю и предоставления письменного комплекта документов. Для возмещения реального ущерба заказчик не позднее 5 дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес исполнителя заявление о возмещении, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела с указанием размера ущерба и перечня похищенного или утраченного имуществ, документы по результатам инвентаризации и размер причинения ущерба заказчику. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора для определения ущерба заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя. Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации. 

В пункте 5.7. определены обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя.

В период действия договора в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017 совершено незаконное проникновение в охраняемое помещение кассы ОАО «Даниловский маслосырзавод», расположенное по адресу: 

<

...> путем повреждения металлических жалюзи и отжатия створки рамы окна, через окно, и тайное хищение из металлического ящика денежных средств.

ОАО «Даниловский маслосырзавод» провело инвентаризацию, о чем был уведомлен ответчик, однако участие представителя не обеспечил. 06.10.2017 составлен акт инвентаризации, согласно которому похищены денежные средства в размере 625 300 рублей (т.1, л.д. 21-22). 

Как следует из распечатки событий из федеральной станции мониторинга ООО «Дельта-Ярославль-1» с момента принятия объекта под охрану (15:50:13 05.10.2017) на пульт охраны четырежды поступали сигналы: 23:41:30 05.10.2017, 00:05:11 06.10.2017, 01:38:21 06.10.2017 (данный сигнал вызван отсутствием питания 220В и не квалифицируется ответчиком как тревожный вызов), 07:53:33 06.10.2017 (по факту обнаружения хищения).

По факту случившегося 06.10.2017 следственным отделом Отдела МВД России по Даниловскому району возбуждено уголовное дело № 11701780005000237 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 06.10.2017 ОАО «Даниловский маслосырзавод» признано потерпевшим.

Полагая, что исполнителем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору № 76-1511-36956 от 28.07.2015, что привело к причинению ущерба заказчику, последний направил ответчику претензию от 24.11.2017, в которой потребовал уплаты ущерба в размере 120 000 рублей (т.1, л.д. 17).

В ответе на претензию ответчик отклонил требования истца (т.1, л.д. 14-15), что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с предметом договора ответчик обязался оказать истцу охранные услуги объекта (в том числе кассы завода) с применением соответствующих мер реагирования и привлечением третьих лиц. Таким образом, в названном договоре четко определен объект охраны и предмет договора. То обстоятельство, что договор сторонами исполнялся, не оспаривается.

Пунктом 5.1. договора охранных услуг стороны предусмотрели материальную ответственность исполнителя в размере 120 000 рублей за прямой реальный ущерб, причиненный имуществу заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на охраняемом объекте в ночь с 05 на 06 октября 2017 года в помещении кассы ОАО «Даниловский маслосырзавод» срабатывала сигнализация, совершено незаконное проникновение в охраняемое помещение кассы ОАО «Даниловский маслосырзавод».

Доводы заявителя жалобы, что причинение ущерба истцу наступило вследствие неисполнения последним условий по договору: не был предоставлен доступ для осмотра внутренних помещений Объекта (п. 3.2.4.); неприбытие Истца на объект для его осмотра и перезакрытия (п. 3.2.5.); непринятие мер для устранения отсутствия 220 В на Объекте, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы ответственное лицо истца выезжало на объект для осмотра объекта, охранной организации был обеспечен доступ на объект; в период до установления патрулирования объекта охраны стороны провели осмотр объекта охраны (около 00-30 06.10.2017) с переустановкой объекта под охрану и не выявили признаков проникновения. Доказательств срабатывания средств охраны впоследствии до 01=38 06.10.2017, а также доказательств отсутствия в период до 01=45 06.10.2017 (когда установлено патрулирование) автономного электроснабжения средств охраны не представлено.

Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что проникновение на охраняемый объект было произведено в период его охраны (патрулирования) ответчиком.

При этом ответчик не доказал принятие с его стороны достаточных мер для предотвращения причинения ущерба имуществу истца, что в силу 5.1 договора является основанием для наступления на стороне исполнителя материальной ответственности.

Ответчик не доказал прекращение на время хищения централизованного или автономного электроснабжения средств охраны.

Ответчик не сослался на конкретное условие договора, в силу которого представитель заказчика обязан был явиться на объект охраны в отсутствие сигнала, признаваемого по условиям договора тревожным (пункт 1.5), а также не доказал, что требование о такой явке было предъявлено представителю заказчика в период после 01-38 06.10.2017.

Вопреки доводам ответчика, в подтверждение размера ущерба истцом представлен акт инвентаризации похищенного имущества от 06.10.2017. Ответчик о проведении инвентаризации был извещен, при обнаружении факта кражи 06.10.2017 представитель охранной организации присутствовал.  Истец представил доказательства ознакомления ответчика с кассовыми документами (т.1 л.д.16); указанные доказательства не были опровергнуты при помощи иных доказательств; при этом сам факт обращения с заявлением о возмещении ущерба ответчик не оспаривал

Сумма ущерба рассчитана истцом в соответствии с условиями договора (пункт 5.1). 

Таким образом, истец представил достаточные в своей совокупности доказательства фактов ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Исковые требования правомерно удовлетворены. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 по делу № А82-461/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль-1" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1