АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 февраля 2026 года Дело № А56-116443/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 26.09.2025), представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 02.10.2024),

рассмотрев 04.02.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, финансового управляющего ФИО6, и ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-116443/2023/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 в отношении ФИО6 (Санкт-Петербург) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.03.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 10.09.2024 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий обратился 08.06.2024 в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков от 16.06.2022, заключенного между должником в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО8; последующего договора купли-продажи земельных участков от 30.06.2022, заключенного между ФИО8 и ФИО3; договора купли-продажи земельных участков от 03.06.2024, зарегистрированного 28.06.2024, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности сделок заявитель просил возвратить в конкурсную массу должника земельные участки, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, р-н п. Тиурула, о. Кильпола, а именно: с кадастровым номером 10:10:0010142:304, площадью 1015+/-22 кв.м, кадастровой стоимостью 209 193 руб. 25 коп.; с кадастровым номером 10:10:0010142:305, площадью 1120+/-23 кв.м, кадастровой стоимостью 230 833 руб. 93 коп.; с кадастровым номером 10:10:0010142:306, площадью 1480+/-27 кв.м, кадастровой стоимостью 305 030 руб. 55 коп., с кадастровым номером 10:10:0010142:307, площадью 1385+/-26 кв.м, кадастровой стоимостью 285 450 руб. 89 коп. (далее – Земельные участки).

Определением от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, заявление удовлетворено частично: признана недействительной цепочка сделок: договор купли-продажи от 16.06.2022 между ФИО3, действующим в интересах ФИО6 и ФИО8 и договор купли-продажи от 30.06.2022 между ФИО8 и ФИО3

В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО8 и ФИО3 в конкурсную массу солидарно взыскано 1 088 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 28.07.2025 и постановление от 23.10.2025, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что договор купли-продажи в пользу ФИО1 является частью взаимосвязанных сделок, которые признаны судом недействительными. Финансовый управляющий полагает, что ФИО1 не имел возможности произвести расчеты за Земельные участки на условиях заключенного с ним договора купли-продажи.

Как полагает финансовый управляющий, представленные в материалы дела расписки не являются достаточным доказательством осуществления расчетов, ответчик не обосновал использование при осуществлении расчетов наличных денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить определение от 28.07.2025 и постановление от 23.10.2025 в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что оспариваемые договоры исполнены; ФИО7 обращался с заявлением об исправлении ошибок в кадастровом учете Земельных участков; об изменении разрешенного вида использования земельных участков. Изменение разрешенного вида использования земельных участков повлекло существенное увеличение их кадастровой стоимости.

Как утверждает податель жалобы, ФИО1 приобрел Земельные участки для строительства на них жилых домов; ФИО1 специализируется на осуществлении такого рода деятельности; расчеты за Земельный участок были реальными, достаточность средств ФИО1 для приобретения земельных участков подтверждена представленной в материалы дела банковской выпиской.

Податель жалобы отмечает, что спорные договоры были заключены до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4082/2022, которым установлено неисполнение обязательств должника перед кредитором.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о занижении цены отчуждения должником Земельных участков, поскольку последние приобретались на аукционе, и цена их приобретения была завышена для того, чтобы выиграть аукцион. Согласно позиции подателя жалобы, при проведении судебной экспертизы не было учтено, что в отношении Земельных участков были допущены кадастровые ошибки. Податель жалобы пояснил, что ФИО8 приобретал участки, поскольку намеревался осуществлять на них строительство, но был вынужден их продать по причине болезни матери.

Согласно позиции ответчика, совершение оспариваемых сделок не повлекло причинение вреда кредиторам.

Также податель жалобы отмечает, что, применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд не учел факт осуществления оплаты в пользу должника цены договора.

В отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 возражает против ее удовлетворения, утверждая, что приобрел Земельные участки для осуществления на них строительства.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы поданной им кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего возражал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором он отметил, что поддерживает доводы поданной им кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 10:10:0010142:223, площадью 5 000 кв.м, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка № 11 от 02.07.2012, заключенного по итогам открытого аукциона, по цене 402 480 руб. Впоследствии осуществлено размежевание земельного участка на четыре земельных участка.

ФИО3, действующий по доверенности от 04.04.2022 от имени и в интересах ФИО6 (продавец) заключен 16.06.2022 договор купли-продажи с ФИО8 (покупатель) в отношении Земельных участков. Категория земель была указана - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Земельные участки отчуждены по цене 60 000 руб. (по 15 000 руб. за каждый участок). В договоре отражено, что оплата его цены имела место в момент подписания настоящего договора.

В течение непродолжительного периода времени заключен договор купли-продажи Земельных участков от 30.06.2022 между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Цена продажи Земельных участков составила 64 000 руб. (по 16 000 руб. за каждый участок).

Впоследствии по договору купли-продажи от 03.06.2024 ФИО7 (продавец) произвел отчуждение Земельных участков в пользу ФИО1 (покупатель).

Вид разрешенного использования земельных участков – ведение садоводства; цена Земельных участков согласована в размере 2 030 000 руб. (участок с кадастровым номером 10:10:0010142:304), 2 240 000 руб. (участок с кадастровым номером 10:10:0010142:305), 2 960 000 руб. (участок с кадастровым номером 10:10:0010142:306), 2 770 000 руб. (участок с кадастровым номером 10:10:0010142:307).

В пункте 3.3 договоров сторонами указано, что до момента подтверждения факта полной уплаты денежной суммы на земельный участок накладывается обременение в пользу продавца (ипотека в силу закона)

Сделки оспорены финансовым управляющим как единая цепочка сделок, прикрывающая вывод имущества должника с целью причинения вреда его кредиторам.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, а именно, при условии наличия непогашенной задолженности в пользу ФИО9, чьи требования были установлены решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4082/2022, вступившему в законную силу 16.05.2023.

Суд почитал, что контрагенты должника были осведомлены о цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам, поскольку сделки с участием ФИО3 и ФИО8 совершены в течение непродолжительного периода времени и по заниженной цене.

В отношении сделки купли-продажи Земельных участков в пользу ФИО1 суд посчитал, что сделка совершена спустя значительный период времени после первой цепочки сделок, Земельные участки приобретены ответчиком для личных нужд на рыночных условиях; финансовая возможность ответчика оплатить Земельные участки подтверждена.

Суд не установил связи между должником, ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой; не усмотрел признаков недобросовестности в действиях ФИО1

Соответственно, суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора, заключенного с ФИО1

Для целей определения рыночной цены Земельных участков судом первой инстанции назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» ФИО10. По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 20-06-1-1/25, в котором рыночная цена земельных участков по состоянию на 16.06.2022 определена в следующем размере: участок с кадастровым номером 10:10:0010142:304 – 248 000 руб.; участок с кадастровым номером 10:10:0010142:305 – 250 000 руб.; участок с кадастровым номером 10:10:0010142:306 – 301 000 руб.; участок с кадастровым номером 10:10:0010142:307 – 289 000 руб.

Исходя из стоимости Земельных участков, суд в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с ответчиков их рыночную стоимость в соответствии с положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд указал на то, что требование в виде уплаченной стоимости приобретенного имущества может быть заявлено ФИО8 ко включению в реестр кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Совершение в течение непродолжительного периода цепочки сделок по отчуждению имущества, при условии отступления их условий от стандартных условий такого рода, может свидетельствовать о согласованной воле их сторон, направленной на отчуждение имущества должника, и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Оценив условия сделок, заключенных между ответчиком, ФИО3 и ФИО8, суды правомерно учли факт совершения договоров в течение непродолжительного периода времени и занижение цены отчуждения Земельных участков должником относительно стоимости приобретения им самим земельного участка, из которого были образованы спорные Земельные участки, посчитав условия заключенных сторонами сделок нестандартными.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с позицией судов о притворности сделок, на основании которых Земельные участки были приобретены ФИО3; их ничтожности по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Прикрытая цепочкой сделок сделка совершена в пределах трех лет до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, могла быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанному основанию является ее убыточность, цель совершения сделки и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом представленного в материалы дела заключения экспертизы, достоверность которого в части выводов относительно рыночной стоимости Земельных участков, послуживших предметом спорной сделки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Земельные участник отчуждены по заниженной цене, следовательно, сделка являлась убыточной для должника.

Доводы подателя жалобы об увеличении рыночной цене Земельных участков в связи с изменением вида их разрешенного использования не могут быть приняты, поскольку цена Земельных участков определялась на дату совершения сделки, до внесения изменений относительно вида разрешенного использования земельных участков. Утверждение подателя жалобы о завышении цены при проведении аукциона, на котором должник приобрел исходный земельный участок, носят предположительный характер.

То обстоятельство, что на момент совершения сделки решение, которым установлена задолженность перед кредитором, не вступило в законную силу, не исключает того факта, что на момент совершения спорной сделки расчеты с отдельными кредиторами были должником прекращены и у него возникли признаки неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку, как указано выше, признанные судами недействительными договоры купли-продажи заключены на нестандартных условиях относительно их цены, суды пришли к правильному выводу о фактической аффилированности сторон договоров, что согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63 презюмирует осведомленность ответчика о намерении причинить вред кредиторам в результате совершения спорной сделки.

Вопреки утверждению подателя жалобы, обстоятельства, связанные с уплатой цены признанных недействительными договоров учтены судом первой инстанции, указавшим на возможность предъявления стороной договора восстановленного требования к должнику.

Таким образом, два первых договора купли-продажи правомерно квалифицированы судом как сделка, недействительная по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве с учетом ничтожности договоров в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как прикрывающих единую сделку по отчуждению Земельных участков в пользу ФИО3

Доказательств единой цели действий участников недействительных сделок и ФИО11, финансовым управляющим не приведено. Доводы об отсутствии подтверждения финансовой возможности ФИО11 приобрести Земельные участки направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции; обоснования нарушения норм процессуального права при исследовании доказательств не приведено. Такие доводы не могут быть приняты в силу ограничений пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о добросовестности ФИО11 и отсутствии оснований для признания недействительной сделки с его участием.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателях кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу

№ А56-116443/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5, финансового управляющего ФИО6, и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи Е.А. Герасимова

А.А. Чернышева