﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Дело №

А56-79187/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,              Яковлева А.Э.,

при участии от ПАО «Сбербанк России» представителя Вопсевой Ю.А. (доверенность от 06.06.2020), от компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» представителя Сыренко В.А. (доверенность от 26.11.2019), от Костыгина Д.В. представителя Данилова С.В. (доверенность от 08.08.2017),

рассмотрев  02.06.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационные жалобы компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу                 № А56-79187/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А,  ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044 (далее - Общество).  

Определением от 01.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Юрий Николаевич. 

Костыгин Дмитрий Валентинович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества  403 213 439,54 руб., из которых 392 370 340,37 руб. основного долга, 6 165 173,72 руб. процентов,                 4 677 925,45 руб. неустойки.

Определением от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, заявление Костыгина Д.В. удовлетворено в полном объеме.

Компания «Юлмарт Холдингс Лимитед», адрес: Смартсити Мальта, SCM 01, сьют 502, Рикасоли, Калькара, SCM 1001, зарегистрированная в Республике Мальта под регистрационным номером C 73977 (далее - Компания), и публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195,   ИНН 7707083893 (далее – ПАО «Сбербанк»), обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными  жалобами, в которых просят определение от 18.03.2019 и постановление от 21.10.2019 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. 

Податели жалоб считают, что суды необоснованно отклонили их доводы об  аффилированности Костыгина Д.В. и Общества.  

По мнению подателей жалоб, заявленное Костыгиным Д.В. требование носит корпоративный характер, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества. 

Кроме того, Компания и ПАО «Сбербанк» полагают, что суды необоснованно не применили правила о совместном поручительстве.

В отзыве Костыгин Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании и ПАО «Сбербанк» поддержали доводы жалоб, а представитель Костыгина Д.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк) на основании соглашения от 14.03.2014 № 2814-043 об открытии кредитной линии (далее – кредитное соглашение) предоставило непубличному акционерному обществу  «Юлмарт» (заемщик; далее - НАО «Юлмарт») кредит в размере 700 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного соглашения исполнение обязательств  заемщика по возврату полученной суммы обеспечивается поручительством  Общества и обществ с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (далее – ООО «Юлмарт РСК») и «Юлмарт продуктово-закупочная компания» (далее – ООО «Юлмарт ПЗК»).

Между Газпромбанком и Обществом (поручитель) 14.03.2014 заключен договор поручительства № 2814-043-пЗ, по условиям которого Общество обязалось отвечать за исполнение обязательств НАО «Юлмарт» по кредитному соглашению. 

Кроме того, 30.03.2015 Газпромбанк заключил с Костыгиным Д.В. договор поручительства № 2814-043-п5, по условиям которого  последний также обязался отвечать за исполнение обязательств НАО «Юлмарт» по кредитному соглашению.

Поскольку НАО «Юлмарт»  свои обязательства надлежащим образом не исполнило, Газпромбанк на основании пункта 7.1  кредитного соглашения  направил заемщику требование о возврате кредитных средств в полном объеме, а впоследствии, действуя на основании  договора поручительства от 30.03.2015, списал с расчетного счета Костыгина Д.В.  в счет погашения задолженности НАО «Юлмарт» 555 314 713,73 руб.  

Впоследствии, 27.10.2016, Костыгин Д.В. уступил права требования к Обществу в размере 150 000 000 руб.  обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская электронная площадка», которое, в свою очередь, на основании договоров  от 09.12.2016 № 1 и от  01.06.2017 № 2 уступило названное право требования обществу с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «Санация» (далее – ООО «КГ «Санация») на общую сумму 100 000 000 руб., а также по договору от 16.08.2017 № 3 -  обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс» (далее – ООО  «БигБокс») в сумме 50 000 000 руб.  На основании договора уступки права (требования) от 29.11.2017 ООО «КГ «Санация»  уступило ООО «БигБокс» право требования у Общества 100 000 000 руб. задолженности. 

Костыгин Д.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования, вытекающего из исполнения им обязательств НАО «Юлмарт»  перед  Газпромбанком  в части                             403 213 439,54 руб., в том числе 392 370 340,37 руб. основного долга,                 6 165 173,72 руб. процентов, 4 677 925,45 руб. неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации поручительства Костыгина Д.В. как совместного с иными поручителями, а также оснований для отнесения спорного требования к корпоративным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае поведение  Костыгина Д.В. отвечает принципам разумности и добросовестности, когда поручитель претендует на возврат исполненного обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление Костыгина Д.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Костыгиным Д.В. требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора поручительства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ПФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае, как установлено судами, согласно условиям кредитного соглашения обязательства  НАО «Юлмарт» обеспечивались  заключением договоров поручительств с организациями, входящими в группу «Юлмарт» (ООО «Юлмарт ПЗК», ООО «Юлмарт РСК», Обществом).

Поручительство Костыгина Д.В. было выдано 30.03.2015, то есть позже заключения  Банком и НАО «Юлмарт» кредитного соглашения, а также договоров поручительства между Банком и  Обществом, ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлмарт ПЗК». 

В пункте 27 Постановления № 42 разъяснено, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о волеизъявлении Общества, ООО «Юлмарт РСК»,                ООО «Юлмарт ПЗК» и Костыгина Д.В на предоставление совместного поручительства, судами не установлены.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам подателей жалоб, суды должным образом проверили доводы об аффилированности Общества и Костыгина Д.В.

Как установлено судами, Костыгин Д.В. входит в одну группу лиц с должником и НАО «Юлмарт» по признаку, установленному в подпунктах 8 и 9 пункта 1 статьи  9 Федерального закона  «О защите конкуренции»,  является заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, а также является одним из конечных бенефициаров НАО «Юлмарт», Общества,         ООО «Юлмарт РСК» и  ООО «Юлмарт ПЗК», а  в период с 2015 по  2016 год являлся председателем совета директоров НАО «Юлмарт».

Вместе с тем в пункте 2  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В данном случае из материалов дела усматривается, что договор поручительства с Костыгиным Д.В. заключен задолго до принятия заявления о признании НАО «Юлмарт» банкротом.  Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное поручительство было выдано в условиях имущественного кризиса НАО «Юлмарт», материалы дела не содержат.

 Кроме того, как правильно указали суды, само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений.

Как установлено судами,  при погашении за НАО «Юлмарт» части заемных обязательств перед Банком в качестве исполнения обязательств по договору поручительства Костыгин Д.В. использовал личные денежные средства. При этом доказательств, свидетельствующих о распределении дивидендов от деятельности группы компаний «Юлмарт», в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доводы, указанные в кассационной  жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019, в реестр требований кредиторов Общества включено требование                             ООО «БигБокс» в размере 100 000 000 руб., которое является производным от рассматриваемых прав Костыгина Д.В., исполнившего обязательства            НАО «Юлмарт»  перед Банком по кредитному соглашению. Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2020 отказано в передаче кассационной жалобы Компании  на названные судебные акты для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Все доводы, изложенные в рассматриваемых кассационных жалобах Компании и ПАО «Сбербанк», получили правовую оценку также при рассмотрении  судами требования ООО «БигБокс».

При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора, обстоятельств, опровергающих выводы судов, содержащиеся в судебных актах, вынесенных при рассмотрении требования ООО «БигБокс», не установлено. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу  № А56-79187/2016 оставить без изменения,  а  кассационные жалобы компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев