АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А68-10989/2020

город Калуга

25 января 2024 года

 

            

Резолютивная часть постановления вынесена  23.01.2024

Постановление в полном объёме изготовлено  25.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

            Силаевой Н.Л.,

Судей

            Крыжской Л.А.,

 

            ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Медведки" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А68-10989/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная производственная компания "Медведки" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании предоплаты в размере 2 560 000 рублей и процентов в размере 442 136 рублей 36 копеек за период с 31.12.2018 по 31.01.2022 и далее с 01.02.2022 по дату исполнения судебного акта (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2022, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 310-ЭС23-3719 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в размере 215 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

   Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

   Пунктом 13 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом и гражданином ФИО3 заключены договоры на оказание юридических услуг от 09.12.2020 на представление интересов в суде первой инстанции, от 07.07.2022 на представление интересов в суде апелляционной инстанции, от 20.10.2022 на представление интересов в суде кассационной инстанции.

В подтверждение выполнения работ представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 15.06.2022, 06.03.2023, 06.03.2023. 

Факт оплаты услуг по договорам на общую сумму 215 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела распиской от 09.12.2020 о получении денежных средств в размере 150 000 рублей в счет оказания услуг по договору от 09.12.2020, чеком от 06.03.2023 № 200e1s2ayw на сумму 30 000 рублей в счет оказания услуг по договору от 07.07.2022, чеком от 06.03.2023 № 200f4fkml3 на сумму 35 000 рублей в счет оказания услуг по договору от 20.10.2022. 

Судами установлено, что исполнителем в рамках вышеназванных договоров были оказаны следующие юридические услуги: составлен отзыв на исковое заявление от 12.01.2021; подготовлены письменные объяснения на исковое заявление (в порядке статьи 81 АПК РФ); подготовлены письменные пояснения; составлено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание; составлено ходатайство о приобщение письменных доказательств к материалам дела; участие в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.01.2021, 09.02.2021, 09.03.2021, 01.06.2021, 29.06.2021, 15.09.2021, 19.10.2021, 30.11.2021, 13.01.2022, 10.02.2022, 15.03.2022 (перерыв в судебном заседании до 22.03.2022) и 22.03.2022, 28.04.2022, 31.05.2022 (перерыв в судебном заседании до 07.06.2022) и 07.06.2022; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2022; подготовлены пояснения ответчика на кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.12.2022.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными, с учетом сложности спора, продолжительности его рассмотрения, фактического объема проделанной представителями работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суды обоснованно посчитали соответствующими разумным пределам судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 215 000 рублей.

   По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов относительно суммы расходов на оплату услуг представителя соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, сделаны с учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что в большинстве случаев судебные заседания откладывались по инициативе ответчика обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции с указанием на то, что отложение дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и выяснения судом дополнительных обстоятельств дела, а также привлечения третьих лиц не может рассматриваться как злоупотребление ответчиком своими правами, направленное на затягивание рассмотрения иска и являться причиной отказа ответчику в возмещении судебных расходов.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для исключения из числа доказательств, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов, расписки и чеков, также являются правильными. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А68-10989/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

Л.А. Крыжская                              

 

ФИО1