﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-11282/2017

23 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  23.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019,

принятое судьей Шершуновым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-11282/2017 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН: 1108022040, ОГРН: 1131108000110) 

Горностаева Дениса Вячеславовича

о признании недействительными сделок по перечислению в ходе исполнительного производства денежных средств 

обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» 

(ИНН: 1102025359, ОГРН: 1021100730408), и 

о применении последствий недействительности сделок, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Республике Коми и

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал»» (далее – ООО «ТеплоВодоканал», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Горностаев Денис Вячеславович  с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – ООО                             «Газпром межрегионгаз Ухта») 4 817 508 рублей 16 копеек в период с 09.08.2017 по 06.10.2017 в ходе сводного исполнительного производства и о применении последствий недействительности сделок.

Требование предъявлено на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 27.02.2019 суд удовлетворил заявление:  признал сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»  в пользу ООО «ТеплоВодоканал» 4 817 508 рублей 16 копеек. 

Суд исходил из того, что оспоренные сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2019 оставил определение от 27.02.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.02.2019 и постановление от 30.04.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты без учета следующих обстоятельств. В обоснование факта предпочтительного удовлетворения требований ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» относительно удовлетворения требований иных кредиторов суды сослались на наличие у должника на момент совершения спорных платежей следующих кредиторов: ООО «Республиканская сетевая компания», АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания». Вместе с тем  ООО «Республиканская сетевая компания» также являлось участником сводного исполнительного производства. Погашение задолженности  производилось пропорционально между взыскателями в порядке очередности наряду с иными кредиторами. АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в судебном порядке задолженность не взыскивало. Кроме того, АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» является кредитором той же очереди, что и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», следовательно, факт предпочтительного удовлетворения требований последнего отсутствует. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не обжаловал все сделки по погашению должником  требований кредиторов в ходе сводного исполнительного производства. Признание спорных платежей недействительными не восстанавливает баланс интересов всех кредиторов. Выборочное оспаривание сделок вносит дисбаланс в рамках дела о банкротстве должника, что недопустимо. 

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно отклонили довод о совершении оспоркееых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А29-11282/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.09.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ТеплоВодоканал».

Решением от 25.10.2017 должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Д.В.

В ходе сводного исполнительного производства в период с 09.08.2017 по 06.10.2017 судебный пристав-исполнитель перечислил ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»                          4 817 508 рублей 16 копеек. 

Посчитав, что ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил указанные платежи на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому для признания их недействительными достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требования кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Суды двух инстанций установили, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь). На момент совершения данных платежей у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в частности   АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания». 

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» относительно удовлетворения требований иных кредиторов ООО «ТеплоВодоканал».

Тот факт, что на момент совершения спорных платежей АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» не принимало мер для взыскания с ООО «ТеплоВодоканал» задолженности в судебном порядке не имеет существенного значения для разрешения настоящего обособленного спора, как и то обстоятельство, что конкурсным управляющим не оспаривались все платежи, совершенные в рамках сводного исполнительного производства. Кредитор, не согласный с подобного рода поведением конкурсного управляющего, вправе обжаловать его действия (бездействие) в установленном законом порядке.

Возражения подателя жалобы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности также были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2  и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» убедительных доказательств на этот счет не представило. 

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассмотренном случае спорные платежи не были совершены должником добровольно, а перечислены в принудительном порядке службой судебных приставов со значительной просрочкой исполнения должником обязательств.

С учетом изложенного спорные платежи не могут быть квалифицированы как платежи, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали платежи недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2019 по делу №  А29-11282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова