РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

04.12.2017                                                                     Дело № А40-119705/17-110-1123  

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено  04.12.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "КРОВЕЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ОГРН 

<

***>, 141303,

<

...>,комната 1) к акционерному обществу "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 101000,

<

...>) о взыскание 5 963 785,06 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  15.05.2017,

от ответчика-Зайцева  Т.А. по дов.  от  20.12.2016 №316, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРОВЕЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ" обратилось с иском к акционерному обществу "ТРАНСИНЖСТРОЙ" о взыскании5 963 785,06 рублей задолженности.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2013 между ЗАО Фирма «Зебра» и ОАО «Трансинжстрой» был заключен договор субподряда №02-КМ/13, по которому ЗАО Фирма «Зебра» являлось субподрядчиком, а ОАО «Трансинжстрой» - генеральным подрядчиком выполнения строительно-монтажных работ по монтажу утепленной фальцевой кровли комплекса зданий в общежитии Московской Духовной Академии и семинарии Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной церкви.

ООО «Кровельная мастерская» является правопреемником ЗАО Фирма «Зебра», что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что АО «Трансинжстрой»  не исполнило свои обязательства по оплате работ на сумму 5 963 785,06 руб., выполненных ЗАО Фирма «Зебра» по договору №02-КМ/13 от 25.09.2013  за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, и перечисленных в акте КС-2 №4 от 20.06.2016.

Указанный акт вместе со справкой КС-3 №4 от 20.06.2014 о стоимости выполненных работ и сопроводительным письмом №004/25.12.14-мск от 25.12.2014 был 30.12.2014 направлен ЗАО Фирма «Зебра» в адрес ОАО «Трансинжстрой» почтовым отправлением 14130182156493 Почты России и получен ОАО «Трансинжстрой» 13.01.2015.

При  этом истец  пояснил,  что почтовая платежная квитанция об отправке ОАО «Трансинжстрой» указанного почтового отправления и уведомление о его вручении не сохранились, однако, факты отправки и получения отправления подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления 14130182156493 (прил. №9) и заверенным Почтой России отчетом от 04.05.2017 о результатах отслеживания внутрироссийского почтового отправления 14130182156493.

ЗАО Фирма «Зебра» не получало отказ ОАО «Трансинжстрой» в подписании акта КС-2 №4 от 20.06.2016 и справки КС-3 №4 от 20.06.2016.

Вместе с тем договором предусмотрено предоставление Истцом актов по форме КС-3 и справок по форме КС-3 Ответчику, адрес места нахождения которого указан в п.12 Договора.

Иных лиц, уполномоченных на получение вышеуказанных документов от Истца в Договоре не указано.

Достоверных доказательств направления актов в материалы дела не представлено.

Сроки выполнения работ и стоимость работ сторонами не изменялись.

Дополнительные соглашения к Договору, предусматривающие изменение цен либо выполнение каких-либо дополнительных видов и/или объёмов работ сторонами не заключались.

Пунктом 3.5. Договора было предусмотрено, что если в процессе строительства возникают дополнительные работы или дополнительные обстоятельства, влияющие на сроки выполнения работ, то стороны учитывают это изменение оформлением дополнительного соглашения.

Арбитражным судом г. Москвы, в период с 05.07.2016г. по 05.07.2017, уже рассматривалось судебное дело №А40-146003/2016, по иску ООО «Кровельная мастерская» к АО «Трансинжстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы, в размере 7 779 558,06 рублей и по встречному иску АО «Трансинжстрой» к ООО «Кровельная мастерская» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 602 050, 34 рублей, 1 388 187,78 рублей - суммы задолженности за материалы, 715 ООО рублей -задолженности за услуги генподряда.

Основанием исковых требований ООО «Кровельная мастерская» к АО «Трансинжстрой» по вышеуказанному делу являлись работы, выполненные ООО «Кровельная мастерская» по изготовлению кровли на объектах, принадлежащих Свято-Троицкой Сергиевой Лавре, в период 2013-2014 года, в рамках договора субподряда № 02-КМ/13 от 25.09.2013г., заключенного между АО «Трансинжстрой» (Генподрядчик) и ООО «Кровельная мастерская» (подрядчик).

13.03.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-146003/2016 было отказано ООО «Кровельная мастерская» в удовлетворении исковых требований к АО «Трансинжстрой» и удовлетворены встречные исковые требования АО «Трансинжстрой» к ООО «Кровельная мастерская», с ООО «Кровельная мастерская» в пользу АО «Трансинжстрой» взысканы сумма неотработанного аванса - 5 602 050, 34 рублей, сумма задолженности за материалы - 1 388 187, 78 рублей, 715 000 рублей - задолженности за услуги ген. подряда, а также расходы на оплату госпошлины в размере 61 526 рублей.

05.07.2017 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 было изменено в части удовлетворения встречного иска АО «Трансинжстрой». Встречные исковые требования АО «Трансинжстрой» удовлетворены частично. С ООО «Кровельная мастерская» в пользу АО «Трансинжстрой» взыскана сумма неотработанного аванса, в размере 1 723 987, 63 рублей, задолженность за услуги генподряда в размере 715 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 19 475 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска АО «Трансинжстрой» отказано.

Таким образом,  в рамках указанного  дела суд исследовал объем и стоимость  фактически выполненных работ,  и взыскал сумму неотработанного аванса.

То есть иск направлен на пересмотр указанных судебных актов, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах  иск удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко