АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                Дело № А65-3531/2022

Дата принятия решения –  24 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Дор Строй 2000", г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьих лиц ООО СК «Дорстрой 2000», г. Казань и  ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет» о взыскании задолженности в размере 4 858 395 руб. 80 коп., 

с участием: 

от истца  – ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2022.

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2021г. (до перерыва).

от третьего лица – ФИО3 представитель  по доверенности от 10.01.2022; 

            от третьего лица – не явилось, извещено.

у с т а н о в и л :

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Дор Строй 2000", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань, о взыскании задолженности в размере 4 858 395 руб. 80 коп.

Определением суда от 18.03.2022г. и от 24.03.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СК «Дорстрой 2000», г. Казань и  ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет».

Ответчик в судебном заседании от 21.04.2022г. заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании от 11.05.2022г. ранее заявленное ходатайство о назначении строительной экспертизы отозвал.

Стороны в судебном заседании просили предоставить время для возможности урегулирования спора мирным путем.

С целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв на 17.05.2022г. на 11.50ч.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и третьего лица.

Истец в судебном заседании пояснил, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто, ответчик на связь не выходит, все меря по урегулированию спора мирным путем исчерпаны, просил удовлетворить исковые требования.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. 

Истец высказался против отложения судебного заседания, полагает, что ответчик затягивает судебный процесс. 

Третье лицо оставило вопрос о разрешении спора на усмотрение суда, пояснило, что ответчику за выполненные работы по спорному объекту выплаты проведены, представило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2021г., копия которого приобщена к материалам дела. 

Третье лицо №2 в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Учитывая, что согласно ст. 59 АПК РФ представителем в суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ отклонено. 

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 года между ООО «СК «ДорСтрой 2000» (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 17/05-21, на условиях которого Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика своими силами выполнить работы по благоустройству (далее - Работы), указанные в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора на объекте; «Общежитие № 4 КГЭУ по ул. Красносельская в г. Казани», находящемся по адресу: 

<

...> (далее - Объект), а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора, а также всех дополнительных соглашений и изменений к нему, в том числе связанных с изменением проектно-сметной документации к настоящему Договору. 

В соответствии с п. 2.1.1 договора Оплата стоимости выполненных Подрядчиком объемов работ производится после зашиты объемов выполненных работ, исполнительно-технической документации, которая в свою очередь должна соответствовать требованиям Ростехнадзора у представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный энергетический университет» (далее- Заказчик) и Генподрядчика, при наличии оформленных соответствующим образом Акта приемки выполненных Работ по форме № КС-2, справки о стоимости Работ и затрат по форме N° КС-3, подписанных Генподрядчиком, и счетом на оплату, оплата производится в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания актов.

Согласно п. 2.4 договора Генподрядчик удерживает 2% общей стоимости работ по Договору, которые оплачивает, Подрядчику после подписания Сторонами окончательного акта выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и окончательной справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС - 3 и в течение 5 (пяти) банковских дней с даты приемки Государственной приемочной комиссией Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.08.2021г., следовательно, основания для удержания денежных средств отсутствуют. 

Дополнительным соглашением №1 от 10.08.2021г, была изменена цена договора, которая с учетом выполненных работ составила 11 916 142 руб. 

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ №1 от 9.07.2021г. на сумму 10 828 854 руб. и актом выполненных работ №2 от 5.08.2021г. на сумму 1 087 288 руб. (л.д 39-43).

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 7 186 580 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за выполнение работ по договору № 17/05-21 от 17.05.2021 г. составила 4 729 562 руб. (11916142-7186580=4729562 руб.).

Кроме того, в рамках исполнения договора №29/04-21 от 29.04.2021г. третье лицо оказало услуги на общую сумму 128 833 руб. 80 коп, что подтверждается подписанными сторонами УПД (л.д 45-48).

          Общая задолженность ответчика перед третьим лицом составила 4 858 395 руб. 80 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 7.12.201г. (л.д 49).

          В силу ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право  на  проценты (ст. 384 ГК РФ).

          15.12.2021 г. между ООО СК «ДорСтрой 2000» и ООО «ГК ДОР СТРОЙ 2000» был заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому задолженность по договорам ООО «ЮнионСтрой Плюс» перед СК «ДорСтрой 2000» была передана ООО «ГК Дор Строй 2000».

          Первичные бухгалтерские документы по договору уступки переданы по акту приема-передачи от 15.06.2020г. (л.д 53).

          Уведомление об уступке с приложенными документами направлены ответчику 13.01.2022г. (л.д 54-55).

          Претензией исх. от 17.01.2022 истец предложил ответчику добровольно выплатить сумму долга.

          Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

          Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

          В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

          В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

          В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ). 

          В письменном отзыве ответчик заявил о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, между тем такие возражения заявлены после подачи иска в суд. 

          В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения. 

          При должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик должен был уведомить истца о наличии претензий по качеству работ в разумный срок. 

          Между тем, из материалов дела следует, что работы приняты в отсутствие каких-либо возражений и оплачены ответчику от заказчика.

          Заказчик должен был проверить результат работ до момента подписания актов. В любом случае возражения по качеству работ должны быть заявлены в разумный срок после подписания актов или их получения по почте. 

          Таким образом, бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ, а не ввиду иных причин, лежит на заказчике, заявляющим о наличии недостатков. 

          Представленные ответчиком выдержки из рекомендаций не понятно в отношении какого объекта и кем выданы, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. 

          Представленный ответчиком протокол испытаний от 13.09.2021г. не содержит точных сведений места отбора образцов   и составлен без участия истца. 

          Ходатайство о назначении строительной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ ответчик отозвал. 

          В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

          Учитывая, что  задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе подписанными сторонами актами выполненных, УПД и актом сверки, требование истца о взыскании  4 858 395 руб. 80 коп. долга подлежит удовлетворению.

          При этом, в приложенных к исковому заявлению УПД проставлена печать ответчика и имеется подпись получателя товара.

          При передаче товара и оказании услуг у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар и услуги, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.          Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении  печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

          Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

          Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Дор Строй 2000", г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 858 395 руб. 80 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 47 292 руб. госпошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            Ю.Н. Галеева