АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru;   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45427/2017

13 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. О. Кимом, рассмотрел дело № А60-45427/2017 по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника – ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАРД-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.01.2019 г.

от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности   № 5Д-3008-18 от 30.08.2018 г.

от третьих лиц: представители  не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, и считаются уведомленными должным образом в соответствии с положениями ст.121-124 АПК РФ. При этом каких – либо сведений об изменении адресов не поступало. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

         ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в лице ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Хард-Строй» о признании сделки – дополнительного соглашения №1 от 23.08.2016 г.  к  договору беспроцентного займа  от 05.12.2013 г., заключенного между ООО «Коллекторское агентство «Содействие» и  ООО «Хард-Строй»,  недействительной.

      Определением от 04.09.2017 г. исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017г. производство по делу №А60-45427/2017 приостановлено до вступления в законную силу  судебного  акта, вынесенного Арбитражным судом Свердловской области  по делу №№А60-38479/2017 по результатам его рассмотрения.

В свою очередь, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 г. решение суда по делу А60-38479/2018 изменено. Принят по делу новый судебный акт. Постановление вступило в законную силу.

19.03.2018 г. от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, рассмотрев которое, учитывая то, что  основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, на момент рассмотрения  ходатайства отсутствуют, производство по делу возобновлено определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 18.06.2018 г. (ст. 147 АПК РФ).

Определением от 18.06.2018 г. судебное заседание было отложено, в целях мирного урегулирования спора.

25.07.2018 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

25.07.2018 г. поступили от истца дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

01.08.2018 г. от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом удовлетворено частично, о чем вынесено отдельное определение.

Протокольным определением  об отложении судебного заседания от 16.08.2018 г. судебное заседание по делу было отложено.

31.08.2018 г. от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили сведения о банковских счетах ООО «ХАРД-СТРОЙ». Сведения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовании выписок по расчетным счетам ООО «ХАРД-СТРОЙ». Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 10.10.2018 г. судебное заседание было отложено.

30.10.2018 г. от ПАО «Сбербанк» поступили истребуемые документы, которые были приобщены к материалам дела. 

01.11.2018 г. от ПАО «Открытие Банк» поступили истребуемые документы, которые были приобщены к материалам дела.

06.11.2018 г. от АО «Альфабанк» поступили истребуемые документы, которые были приобщены к материалам дела.

07.11.2018 г. от ПАО «Сбербанк» поступили истребуемые документы, которые были приобщены к материалам дела.

Определением от 07.11.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку сторонам необходимо ознакомится с поступившими истребуемыми документами.

07.11.2018 г. от ПАО «Открытие Банк» поступили истребуемые документы, которые были приобщены к материалам дела.

12.11.2018 г. от ПАО  КБ УБРиР поступили истребуемые документы, которые были приобщены к материалам дела.

13.11.2018 г. от АО Альфабанк» поступили истребуемые документы, которые были приобщены к материалам дела.

07.12.2018 г. от истца поступило ходатайство о повторном истребовании документов из ПАО КБ  УБРиР и наложении штрафа на банк. Ходатайство принято судом к производству.

В судебном заседании от истца поступил отказ от ходатайства повторном истребовании документов из ПАО КБ  УБРиР и наложении штрафа на банк. Отказ судом принят, ходатайство судом не рассматривается.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Определением от 07.12.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку  сторонам необходимо ознакомиться с поступившими истребуемыми документами.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств повторно у АО «АЛЬФА Банка». Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от  10.01.2019 г. судебное заседание было отложено.

16.01.2019 г. от АО «АЛЬФА Банк» поступили истребуемые документы, документы приобщены к материалам дела.

          В судебном заседании был объявлен перерыв, после которого заседание было продолжено в том же составе суда. 

В судебном заседании 22.01.2019 г. лица, участвующие в деле, указали, что не имели возможности ознакомиться с документами, поступившими в суд, в связи с чем полагают целесообразным отложить судебное заседание. Ходатайство судом удовлетворено.

         В дальнейшем от истца вновь поступило ходатайство об истребовании доказательств  по делу, которое судом было рассмотрено и  отклонено, в связи с тем, что данные документы не относятся  к рассматриваемому спору , а также с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ. 

         Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отнесении судебных расходов на истца не зависимо от результатов рассмотрения спора на основании ст. 111 АПК РФ. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению, суд  счел его подлежащим рассмотрению при вынесении судебного  акта по результатам рассмотрения спора в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ.

          Лицами участвующими в деле  были представлены дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом «КА «Содействие» и обществом «Хард-Строй» (далее также – Стороны) заключен договор займа от 05.12.2013 г., согласно которому ООО «Хард-Строй» (займодавец) передает в собственность ООО «КА «Содействие» (заемщик) денежные средства в размере 6000000 руб., а последнее обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.11.2014 г. В соглашении установлена неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Сумма займа перечислена заемщику 05.12.2013г., что подтверждается платежным поручением №97.

23.08.2016г. Стороны заключили дополнительное соглашение к  договору беспроцентного займа  от 05.12.2013г.,  содержащее условие о выплате неустойки в размере 4000000 руб. за несвоевременное исполнение обязательств в период с 01.11.2014г. по 23.08.2016г., а также об изменении срока возврата займа – 01.11.2016г. 

Истец полагает, что указанное дополнительное соглашение является недействительным, так как является сделкой, в которой имеется заинтересованность, не прошедшей процедуру одобрения, заключенной с нарушением ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об ООО). При этом, истец ссылаясь на  данные обстоятельства, указывает, что заинтересованность имелась у ФИО2, так как он являлся участником общества «Хард-Строй» с долей 50 %, а также его директором, что в условиях корпоративного конфликта в обществе «КА «Содействие» являлось для него выгодным.

Истец считал, что совершением указанной сделки ему причинены убытки в размере 4000000 руб., что является основанием для признания соглашения недействительным на основании  п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделки, совершенной в ущерб интересам юридического лица. 

Также Истец полагал, что сделка имеет признаки крупной и должна быть признана недействительной в соответствии со  ст.46 Закона об ООО, а также ст.173.1 ГК РФ, как совершенная в отсутствие одобрения и выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, ссылаясь на то,  что данные бухгалтерского баланса за 2015 г. составили – (минус) 16053000 руб.

Кроме того, Истец полагает, что в действиях сторон сделки имеется злоупотребление правом. Считает, что спорное дополнительное соглашение заключено с целью увеличения размера требований к обществу «КА «Содействие» для последующего контроля процедуры банкротства в деле №А60-15259/2016. Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.  Также истец полагал, что стороны не могли расторгнуть спорное дополнительное соглашение в силу его ничтожности.

Ответчик, возражая на доводы Истца, указывал, что спорное дополнительное соглашение не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности  общества и не подлежит оспариванию в качестве крупной сделки. По мнению Ответчика, указанная сделка направлена на досудебное урегулирование и предоставление возможности погасить долг.

Также ответчик полгал, что ФИО2 не имел заинтересованности при совершении сделки. само по себе одновременное обладание ФИО2 долями в обществах «КА «Содействие» и «Хард-Строй» не свидетельствуют о заинтересованности. Считает указанное основание недоказанным.

Относительно довода Истца об убытках, Ответчик возражал, указывая на то, что основной долг вместе с неустойкой были заявлены ко взысканию в деле №А60-38479/2017 в размере 6 594600 руб., где 6000000 руб. – основной долг, 594600 руб. – неустойка. Суммы в 4000000 руб. (неустойка, предусмотренная оспариваемым соглашением) с Истца не взыскивалось.

Относительно аргумента Истца о злоупотреблении правом и признании сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, ответчик полагал, что доводы, заявленные Истцом, не подтверждены доказательствами, являются надуманными и не подлежащими принятию судом.

В поступивших в материалы дела 15.11.2017г. письменных пояснениях третье лицо - ФИО2, против удовлетворения исковых требований возражал,  указывая на то, что Истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным стст. 45, 46 Закона об ООО, спорное соглашение не нанесло ущерба обществу «КА «Содействие».

Рассмотрев заявленные требования, суд оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

как следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, спорное дополнительное соглашение от 23.08.2016 г. заключено между обществом «КА «Содействие» и обществом «Хард-Строй», при том, что ФИО2 являлся участником ООО «КА «Содействие» с долей в 51 % и одновременно участником ООО «Хард-Строй» с долей 50 %, а также его единоличным исполнительным органом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 заинтересованности в совершении указанной сделки – абз. 4, 5 п. 1 ст. 45 Закона об ООО (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки).

Исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества «КА «Содействие», за последний отчетный период, предшествующий совершению спорной сделки – 2015 г., баланс общества являлся отрицательным и составлял – (минус) 16 053 000 руб. (строка 2 400).

Учитывая отрицательный бухгалтерский баланс, заключенную сделку по установлению обеспечительного обязательства в размере 4 000 000 руб. суд находит крупной.

Судом учитывается, что обществу «КА «Содействие» для получения займа не нужно было предоставлять обеспечение в размере 4 000 000 руб., заем к моменту заключения спорного доп. соглашения уже был выдан, а также уже существовало условие о неустойке в 0,01 % в день. Таким образом, совершение упомянутой сделки не продиктовано необходимостью осуществления текущей хозяйственной деятельности организации. Кроме того, указанная обеспечительная сделка не является частью взаимосвязанных сделок, которые заключены с целью получения  выгоды обществом. С учетом этого, суд не находит оснований для квалификации такой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Изложенное свидетельствует о необходимости получения одобрения для совершения сделки как меры предварительного контроля, предусмотренного п. 3 ст. 45; п. 3 ст. 46 Закона об ООО. Как следует из материалов дела и не опровергалось сторонами, такого одобрения получено не было.

Вместе тем, суд, рассматривая требование о признании сделки недействительной, учел следующее. В материалы дела представлена копия соглашения от 01.11.2017 г., о расторжении спорного дополнительное соглашение с ретроспективным эффектом, прекращении обязательств с даты заключения дополнительного соглашения – 23.08.2016 г. (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Также в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38479/2017, из которого следует, что общество «Хард-Строй» обращалось в суд с требованием о взыскании денежных средств по упомянутому договору займа в размере 6 000 000 руб. – основной долг по договору займа, 594 600 руб. – неустойка, установленная договором от 05.12.2013 г.

Учитывая, что при взыскании долга по договору займа, неустойка, установленная в спорном соглашении от 23.08.2016 г., не взыскивалась, а также принимая во внимание соглашение о расторжении спорного доп. соглашения с прекращением обязательств (п. 2 ст. 453 ГК, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»), суд приходит к выводу об отсутствии причинения вреда обществу «КА «Содействие». В таком случае суд отказывает в признании недействительной крупной сделки и сделки, в которой имеется заинтересованность – п. 5 ст. 45; п. 5 ст. 46 Закона об ООО.

Суд отклоняет довод Истца о признании сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ. Пояснения Истца о заключении спорного доп. соглашения для цели контролирования банкротства ООО «КА «Содействие» носит характер предположений и напрямую не свидетельствует об умысле причинить вред обществу. Вопреки указанным доводам, из представленных в материалы дела судебных актов по делу А60-15259/2016 следует, что ООО «Хард-Строй» не заявляло требований о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «КА «Содействие» на сумму 4000000 руб., следовательно, не могло влиять на процедуру банкротства должника. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда злоупотреблением правом, в том числе причинения ущерба, в материалы дела не представлено. В связи с этим, суд не находит оснований квалифицировать спорную сделку как ничтожную, а следовательно, она может быть расторгнута лицами, ее совершившими.Позиция Истца о том, что само по себе заключение обеспечительной сделки наносит ущерб обществу суд находит ошибочным. Как следует из материалов дела, во исполнение указанного доп. соглашения не произошло уменьшения имущественной массы Истца. Таким образом, единственным правовым последствием заключения спорного соглашения, являлось установление обеспечительного обязательства. С расторжением соглашения прекратилась всякая возможность наступления обязанности Истца по уплате неустойки в размере 4 000 000 руб.

Учитывая отсутствие ущерба на стороне Истца, а также то обстоятельство, что оспариваемое соглашение на момент рассмотрения настоящего спора является расторгнутым, суд отказывает в признании сделки – дополнительного соглашения от 23.08.2016 г. недействительной, т.к. иск о признании оспоримой сделки недействительной может предъявить лишь лицо, права которого нарушены, в том числе, на стороне которого образовались неблагоприятные последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ; п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по  оплате  государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, относятся на Истца. Учитывая данные обстоятельства, а также  ход всего рассмотрения дела и поведения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для применения ст. 111 АПК РФ при распределении судебных расходов.

При этом  в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер госпошлины за рассмотрение спора о признании сделки недействительной в арбитражном суде составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 23.08.2017 г. в сумме 12000 руб., в связи с чем,  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие»» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченную по чек – ордеру от 23.09.2017г. (плательщик ФИО1), находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела №А60-45427/2017.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Павлова