Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14002/2021

г. Чита

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2024 по делу № А19-14002/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гриневальд» ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

третье лицо финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гриневальд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664047, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Гриневальд» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.01.2025),

установил:

Федеральная налоговая служба 14.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гриневальд» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, по упрощенной процедуре банкротства.

Определением от 18.08.2021 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

02.02.2022, то есть после поступления в суд заявления ФНС России, в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» о признании ООО «Гриневальд» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2022 по делу № А19-14002/2021 производство по заявлению ФНС России прекращено.

Решением от 11.07.2022 ООО «Гриневальд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Гриневальд» 30.06.2023 обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 32 297 955 руб. 76 коп.

Определением от 13.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2.

Определением от 06.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный кредитор ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что ФИО3, являясь бенефициаром должника, вел предпринимательскую деятельность посредством группы внешне не связанных компаний, формирующих центры прибыли и убытков, разработал и применял в ходе осуществления хозяйственной деятельности должника схемы уклонения от уплаты налогов, использовал общество для извлечения личных материальных благ, увеличения и сбережения собственных активов, финансирование деятельности иных (внешне убыточных) обществ. Указывает, что наличие оснований дли привлечения Бранденбург И.Р. к ответственности не освобождает ФИО3 как реального руководителя общества от ответственности за совершенные им действия, причинившее вред кредиторам. Кроме того, конкурсный кредитор указывает, что именно ФИО3 совершил действия (недействительные сделки) в результате которых должнику были причинены убытки, требования по которым включены в реестр требований кредиторов.

В пояснениях во исполнение определения суда конкурсный управляющий ООО «Гриневальд» ФИО4 также полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 убытки, причинённые должнику в размере 32 297 955 руб. 76 коп.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Корзову Н.А., судьи Кайдаш Н.И. на судью Луценко О.А.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Подшивалову Н.С.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Ответчиком по настоящему спору о взыскании убытков указан ФИО3

Учредителем (100% доли) и генеральным директором ООО «Гриневальд» с 11.01.2016 являлась ФИО6.

Вместе с тем, как установлено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года делу № А19-7828/2019, и не оспаривается, в том числе, в рамках настоящего спора, несмотря на то, что участником и директором ООО «Гриневальд» является Бранденбург И.Р., - фактическим руководителем и бенефициаром является ФИО3

Исходя из сформированной практики, нормы о взыскании убытков с руководителя применяются не только к номинальному руководителю должника, о котором внесена запись в ЕГРЮЛ, но и к реальному, фактическому руководителю и владельцу организации, если установлен состав убытков, в том числе вина такого фактического руководителя.

Так, судебными актами по делам №А19-260/2017 и А19-7828/2019 установлено, что ФИО3 созданы «центр убытков», в который входили ООО «ИлимБизнес Трейд»,  ООО «НордВуд» и «центр  прибыли», в  который  входили ООО «Гриневальд», Бранденбург И.Р., ООО «ИлимСтрой Инвест».

Конкурсный управляющий указывает, что ответчик ФИО3 разработал и применял в ходе осуществления хозяйственной деятельности должника, схемы уклонения от уплаты налогов, использовал общество для извлечения личных материальных благ, увеличения и сбережения собственных активов, финансирования деятельности иных (внешне убыточных) обществ. В частности материальные блага от зарегистрированного за ООО «Гриневальд» имущества (транспортных средств) извлекали иные лица (подконтрольные ответчику), а расходы от ведения такой деятельности (транспортный налог) оставались за ООО «Гриневальд». Кроме того, А.В. не обеспечил надлежащего хранения и обеспечения сохранности имущества, зарегистрированного за должником, в результате чего произошла его частичная утрата, а сохранившееся имущество получило ущерб, многократно снизивший его стоимость. ООО «Гриневальд» с 2016 года посредством цепочки сделок с ООО «Илим Бизнес Трейд», через ООО «НордВуд» были выведены 18 транспортных средств общей стоимостью более 45 млн.руб. Стоимость возвращенного имущества и его техническое состояние являются результатом неправомерных действий ФИО3

Конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО3 убытки, причиненные должнику в размере 32 297 955 руб. 76 коп., из них:

- 4 760 000,00 руб. - действительная стоимость сокрытого или утраченного имущества: транспортного средства грузовой сортаментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория «С», год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 925493; транспортного средства грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория «С», год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 925496; прицепа МАЗ-837810 (20), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, ПТС 50 НТ 929492; прицепа МАЗ-837810 (20), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, ПТС 50 НТ 929490; прицепа МАЗ-837810 (20), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, ПТС 50 НТ 929491; прицепа МАЗ-837810 (20), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, ПТС 50 НТ 929493; прицепа МАЗ-837810 (20), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, ПТС 50 НТ 929489;

-   21 922 000,00 руб. - ущерб, причиненный транспортному средству IVECO-AMT 633920, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, транспортному средству IVECO-AMT 633920, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, транспортному средству IVECO-AMT 633920, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, транспортному средству IVECO-AMT 633920, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>, транспортному средству IVECO-AMT 633920, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в результате бездействия ФИО3 по обеспечению его сохранности;

-   799 000,00 руб. - ущерб, причиненный транспортному средству Toyota HILUX, VIN: 

<

***>, в результате бездействия ФИО3 по обеспечению его сохранности;

-   4 816 955,76 руб. - убытки, вызванные использованием общества ФИО3 для применения схем уклонения от уплаты налогов.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 указанного Кодекса, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

1. Как следует из материалов дела, в рамках дела № А19-260/17 о банкротстве ООО «Илим Бизнес Трейд» определением суда от 17.01.2022 года по делу  удовлетворено заявление об оспаривании сделок и признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника:

1) договоры от 21.05.2016 купли-продажи грузовых автомобилей между ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «НОРДВУД»:

- грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория «С», год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 925491;

- грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория «С», год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 925492;

- грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория «С», год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 925493;

- грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория «С», год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 925495;

- грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория «С», год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 925496;

- грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория «С», год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 925497;

- прицеп МАЗ-837810(20), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория «С», год выпуска 2013, ПТС 50 НТ 929492;

- прицеп МАЗ-837810(20), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория «С», год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 929490;

- прицеп МАЗ-837810(20), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория «С», год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 929494;

- прицеп МАЗ-837810(20), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория «С», год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 929491;

- прицеп МАЗ-837810(20), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория «С», год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 929493;

- прицеп МАЗ-837810(20), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория «С», год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 929489;

2) договоры в отношении указанных транспортных средств, заключенные между ООО «НОРДВУД» и ООО «ГРИНЕВАЛЬД», и зарегистрированных ГИБДД МВД РФ 14.03.2018.

В качестве последствий недействительности сделок суд обязал ООО «Гриневальд» возвратить в конкурсную массу ООО «Илим Бизнес Трейд» следующее имущество:  грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013;  грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013;  грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013;  грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012. идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013;  прицеп МАЗ-837810 (20), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013. Также суд взыскал солидарно в конкурсную массу ООО «Илим Бизнес Трейд» с ООО НордВуд» и ООО «Гриневальд» действительную стоимость утраченного имущества на дату совершения сделок в размере 4 670 000  руб.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2022 вступило в законную силу 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2022 требование ООО «Илим Бизнес Трейд» в размере 4 670 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гриневальд».

2. Кроме того, также в рамках дела № А19-260/17 о банкротстве ООО «Илим Бизнес Трейд» определением суда от 30.08.2021 удовлетворено заявление об оспаривании сделок и признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника:

1) договоры купли продажи от 11.07.2016 между ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «НордВуд» транспортных средств:

- сортиментовоз IVECO-AMT 633920, (VIN) 

<

***>;

- сортиментовоз IVECO-AMT 633920, (VIN) 

<

***>;

- сортиментовоз IVECO-AMT 633920, (VIN) 

<

***>;

- сортиментовоз IVECO-AMT 633920, (VIN) 

<

***>;

- сортиментовоз IVECO-AMT 633910, (VIN) 

<

***>;

2) договоры купли-продажи от 20.12.2017 между ООО «НордВуд» и ООО «Гриневальд» указанных транспортных средств.

В качестве последствий недействительности сделок суд обязал ООО «Гриневальд» возвратить в конкурсную массу ООО «Илим Бизнес Трейд» указанное имущество.  Судебный акт вступил в законную силу 14.09.2021.

3. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2021 по делу № А19-260/2017 в части возврата имущества со стороны ООО «Гриневальд»  исполнено, транспортные средства возвращены в конкурсную массу ООО «Илим Бизнес Трейд». Однако транспортные средства возвращены в конкурсную массу в непригодном состоянии, чем ООО «Илим Бизнес Трейд» причинены убытки в размере 21 922 000 руб., указанное обстоятельство является установленным судом в рамках отдельного обособленного спора, которым требование ООО «Илим Бизнес Трейд» о взыскании таких убытков признано обоснованным, вина ООО «Гриневальд» в этом признана доказанной, и определением от 26.12.2022 по делу №А19-14002/2021 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гриневальд».

4. В рамках дела №А19-7828/2019 о банкротстве ООО «НордВуд»  определением от 15.11.2021 удовлетворено заявление об оспаривании сделки и признан недействительным договор купли-продажи от 26.12.2017, транспортного средства – Toyota HILUX, 2013 год выпуска, VIN: 

<

***>, номер двигателя: 2KD A041354, № шасси: 

<

***>, серебристого цвета. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «НОРДВУД» указанного транспортного средства. Судебный акт вступил в законную силу.

5. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2021 по делу №А19-7828/2019 в части возврата имущества со стороны ООО «Гриневальд» исполнено, транспортное средство возвращено в конкурсную массу ООО «НордВуд», вместе с тем, имущество возвращено в непригодном состоянии, в связи с чем ООО «НордВуд» причинены убытки в размере 799 000 руб., что установлено определением от 10.04.2023 по делу №А19-14002/2021, которым требование ООО «НордВуд» о взыскании таких убытков признано обоснованным, вина ООО «Гриневальд» в этом признана доказанной, и требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гриневальд».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3, указал на недоказанность противоправного поведения ФИО3, факта причинения убытков должнику, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и возникшими у должника убытками.

Апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления от 21.12.2017 N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Судебными актами по делам №А19-260/2017 и А19-7828/2019 определенно установлено, что фактическое руководство обществом «Гриневальд» осуществлял ФИО3 Следовательно, он признается контролирующим должника лицом.

В силу разъяснений, данных в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из того, что все решения, касающиеся текущей деятельности общества Г»риневальд» принимались ФИО3, в отсутствие доказательств иного, и напротив, ввиду установления данного обстоятельства вступившим в силу судебным актом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно по распоряжению и во исполнение указания ФИО3 как фактического руководителя общества, транспортные средства, незаконно переданные обществу «Гриневальд» были в дальнейшем утрачены или использованы последним до состояния непригодности, вследствие чего их оказалось невозможным возвратить законному владельцу – обществам «НордВуд» и «ИлимБизнесТрейд», что повлекло включение требований последних о взыскании убытков в реестр требований кредиторов ООО «Гриневальд».

Сведений о том, что в указанной схеме, реализация которой привела к утрате транспортных средств, имеет отношение номинальный руководитель ООО «Гриневальд» ФИО7, не представлено.

Изложенные факты касаются именно текущей деятельности общества «Гриневальд», использования им активов и приятия тактических решений, касающихся деятельности общества, в которой ФИО7, как установлено названными судебными актами, участия не принимала.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков с виновного в их образовании и причинении лица -  фактического руководителя ООО «Гриневальд» ФИО3 в общей сумме 21 922 000 руб. (4 760 000 + 21 922 000 + 799 000) – в части стоимости транспортных средств, утраченных либо не сохраненных ООО «Гриневальд» в пригодном к использованию состоянии.

В части требований о взыскании 4 816 955,76 руб. – убытков, основанием которых заявителем указано на использование ООО «Гриневальд» схем уклонения от уплаты налогов, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела №А19-14002/2021, ФНС России 07.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гриневальд» в размере 4 903 232,38 руб. Определением от 26.10.2022 требование ФНС  России   в размере 26 276 руб. 62 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Гриневальд»; в размере 4 876 955 руб. 76 коп., в том числе: 3 367 068 руб. 91 коп. - основной долг, 1 424 885 руб. 89 коп. - пени, 85 000,96 руб. - штраф,  в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гриневальд».

Из требования ФНС России следует, что задолженность по налогу в размере 3 393 345,53 руб. образовалась в связи с представлением должником расчетов и налоговых деклараций по: НДС за 1-2 кварталы 2019 года в размере 2 224 129,49 руб.; страховым взносам за 6 месяцев 2019 года в размере 35 962,04 руб.; транспортному налогу за 2019-2021 года в размере 979 278,00 руб.; налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года в размере 153 976,00 руб. Задолженность в размере 1 424 885 руб. 89 коп. – пени образовалась, в связи с несвоевременной уплатой задолженность по налогу. Задолженность по штрафу в размере 85 000,96 руб. образовалась в связи с принятием решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2019 № 17/100423 (непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля), от 03.03.2020 № 16/1010 (непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля), от 23.09.2019 № 1145 (непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля), от 03.10.2019 № 1172 (непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля), от 11.06.2019 № 16/1351 (непредставление налоговой декларации), от 11.08.2020 № 17/1415 (непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля), от 30.07.2020 № 1616 (не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога), от 18.06.2021 № 16/1733 (непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля), от 17.10.2019 № 1808 (не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога), от 14.07.2021 № 16/2010 (непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля), от 11.11.2019 № 2062 (не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога), от 16.07.2019 № 17/2098 (непредставление налоговой декларации), от 04.12.2020 № 16/2867 (непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля), от 05.02.201 № 16/334 (непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля), от 28.02.2020 №17/345 (непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля), от 28.10.2020 № 16/5750 (неуплата налога), от 13.12.2019 № 20-07.2/5898 (неправомерное несообщение сведений), от 14.10.2019 № 16/6400 (непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля), от 17.02.2020 № 742 (непредставление налоговой декларации), от 26.06.2019 № 821 (не представление налоговым агентом расчета сумм налога на доходы физических лиц), от 22.03.2021 № 890 (непредставление налоговой декларации), от 09.01.2020 № 16/93 (непредставление налоговой декларации), от 11.07.2019 № 955 (не представление налоговым агентом расчета сумм налога на доходы физических лиц).

Таким образом, из содержания требования и расчета задолженности ФНС России следует, что большая часть задолженности ООО «Гриневальд» перед ФНС России образовалась в результате деятельности организации – в связи с неуплатой налогов и непредставлением налоговых деклараций. Вместе с тем, указанные административные функции возложены на руководителя общества, обязанного проконтролировать исполнение указанной обязанности обществом как хозяйствующим субъектом, носят формальный характер и находятся в рамках ответственности руководителя общества, вне зависимости от его номинального характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлены факты совершения именно ФИО3 каких-либо действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, то обстоятельств, достаточных для признания его виновным в убытках в указанной части, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене; заявленное требование подлежит частичному удовлетворению – в части убытков в размере стоимости транспортных средств, утраченных либо не сохраненных ООО «Гриневальд» в пригодном к использованию состоянии; в части требований об убытках в размере налоговых требований 4 816 955,76 руб. надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2024 по делу № А19-14002/2021 отменить в части.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гриневальд» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гриневальд» убытки в размере 21 922 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

Н.С. Подшивалова