Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18421/2020

г. Пермь

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации", об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным постановления от 16.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснование заявленных требований ООО "ПСК" указало, что за период нахождения исполнительных листов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК" (далее – ООО "УК "ЖК") в пользу ООО "ПСК" в службе судебных приставов проверка исполнения/причин неисполнения постановления об обращении взыскания на имущественное право от 29.05.2019 судебным приставом не проведена (л.д. 4-5).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

От судебного пристава ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Заинтересованное лицо в отзыве указывает, что в целях проверки полноты исполнения постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 29.05.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее – ООО "Расчетный центр", агент) направлялось требование от 06.09.2019; за несвоевременность представления испрашмваемой информации 18.09.2019 в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении; 16.12.2019 в адрес ООО "Расчетный центр" направлено требование о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей бухгалтерского учета, ведомости предоставлены 26.12.2019; 27.12.2019 повторно направлено в адрес ООО "Расчетный центр" требование о явке  и предоставлении документов; по причине приостановления организациями деятельности в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не представилось возможным привлечь должника или агента к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); директор ООО "Расчетный центр не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), поскольку на него судом не возложена обязанность по исполнению судебного акта (л.д. 31-34).

Заинтересованным лицом представлены заверенные копии материалов сводного исполнительного производства № 31841/18/59046-СД по предмету спора.

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Заинтересованное и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 31841/18/59046-СД, возбужденное в отношении ООО "УК "ЖК" (должник) о взыскании задолженности в пользу взыскателей: ООО "ПСК", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации".

ООО "ПСК" обратилось в службу судебных приставов с ходатайством от 29.06.2020 № 51000-06-17/1606. Указанным ходатайством взыскатель, в том числе, просил судебного пристава:

1) провести проверку правильности исполнения, причин неисполнения постановления от 29.05.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника, в том числе:

- истребовать у ООО "Расчетный центр" информацию о размере денежных средств, собранных с населения в период с 29.05.2019 по дату предоставления информации, о размере денежных средств, перечисленных в пользу ресурсоснабжающих организаций, о размере денежных средств, перечисленных на счета должника и на счета третьих лиц (с приложением платежных документов и распорядительных писем), о размере агентского вознаграждения, 

- направить запрос в ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счету ООО "Расчетный центр" № 40702810049770032573 за период с 29.05.2019 по дату предоставления ответа на запрос,

2) при выявлении правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 17.14 КоАП РФ, привлечь виновных лиц к ответственности,

3) предупредить руководителя должника ФИО3 и ООО Расчетный центр" ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

16.07.2020 по итогам рассмотрения указанного ходатайства судебный пристав ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 12).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

 Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативных правовых актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Согласно абзацу четвертому ст. 12, п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как указывалось ранее, в отношении ООО "УК "ЖК" в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 31841/18/59046-СД.

29.05.2019 в рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), из установочной части которого следует, что задолженность должника по сводному исполнительному производству составляет 10378160,42 руб. с учетом исполнительского сбора в размере 319851,83 руб., должник требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения таких требований не исполнил, между должником и ООО "Расчетный центр" заключен агентский договор.

Названным постановлением на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) обращено взыскание в пределах вышеуказанной суммы, на ООО "Расчетный центр" возложена обязанность по перечислению 70% от всех денежных средств, принадлежащих должнику на депозитный счет службы судебных приставов (л.д. 40).

По материалам дела, судом установлено, что ООО "УК "ЖК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Вышеуказанные обстоятельства должником в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Судебный пристав ФИО1, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, в оспариваемом постановлении, указала, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не обоснованы.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава ФИО1 от 16.07.2020, ссылается на непроведение заинтересованным лицом за период нахождения исполнительных листов о взыскании с должника задолженности в пользу ООО "ПСК" в службе судебных приставов проверка исполнения агентом постановления об обращении взыскания на имущественное право от 29.05.2019.

В обоснование законности и обоснованности оспариваемого постановления судебным приставом ФИО1 в материалы дела представлены в заверенных копиях материалы административного дела № 1532/19/59046-АП в отношении ООО "Расчетный центр" по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в том числе, протокол об административном правонарушении, уведомление-требование от 06.09.2019 об истребовании у ООО "Расчетный центр" информации об исполнении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 29.05.2019, ответ ООО "Расчетный центр на указанное требование и дополнение к нему с приложением оборотно-сальдовых ведомостей (письма от 17.09.2019 и от 02.10.2019), уведомление требование от 17.09.2019 об истребовании у должника документов, подтверждающих погашение задолженности, ответ должника (письмо от 26.12.2019 № 801 (л.д. 35-65).

Учитывая представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о соответствии постановления судебного пристава ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), датированного 16.07.2020 нормам действующего законодательства об исполнительном производстве. На момент обращения ООО "ПСК" в службу судебных приставов с ходатайством от 26.06.2020 (с учетом периода введения на территории Российской Федерации ограничительных  мер по причине распространения новой коронавирусной инфекции) судебным приставом ФИО1 проверка исполнения агентом постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 29.05.2019 проводилась, предприняты меры по истребованию у агента и должника соответствующей информации об исполнении указанного постановления, получены истребуемые документы, предприняты действия по привлечению агента к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Ответственность за злостное неисполнение судебных актов (ст. 315 УК РФ) применима к должностному лицу должника-организации, и не применяется в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Правовых оснований для направления запрос в ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счету ООО "Расчетный центр" № 40702810049770032573 у судебного пристава ФИО1 с учетом предоставленных агентом документов, а также с учетом того, что ООО "Расчетный центр" не является стороной по исполнительному производству, не имелось.

Кроме того, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Пермского края спора по делу № А50-5833/2020 установлен факт расторжения агентского договора между ООО "Расчетный центр" и должником по исполнительному производству 01.07.2020, то есть еще до вынесения оспариваемого постановления. 

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление от 16.07.2020 соответствует положениям Законов №№ 118-ФЗ и 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова