АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2111/2020

г. Киров

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 612600, Россия, г. Котельнич, Кировская область, ул. Советская, д. 85)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая касса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610027, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 53 819 рублей 21 копейки,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 612601, Россия, 

<

...>, каб. 105, конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14206, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 610000, г. Киров, а/я 117),

без участия  в судебном заседании представителей сторон

установил:

управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая касса» (далее – Общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 27.10.2020,  неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу:  

<

...> «а», помещение 1003 площадью 36,2 кв.метров с кадастровым номером 43:43:010772:127 за период с 01.01.2019 по 30.11.2019  в сумме 89 706 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 30.11.2019 в сумме 2 991 рубль 54  копейки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил. 

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по делу №А28-4310/2019 установлено и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела, что  между обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Киров Телеком» (субарендатор) заключен договор субаренды от 28.04.2017 № 5 (далее по тексту – договор субаренды), в соответствии с условиями которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения № 1003 площадью 36,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> «а», с кадастровым номером 43:43:010772:127, в целях размещения офиса; объект расположен на первом этаже пятиэтажного здания 1978 года постройки, номер помещения согласно инвентаризационному плану – 13, 14, 15, 17 (пункт 1.1 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 1.2 договор действует с момента подписания и действует до 31.12.2017.

Арендатор гарантирует, что он получил согласие арендодателя (муниципального образования городского округа город Котельнич в лице Управления) на передачу объекта в субаренду (пункт 1.4 договора субаренды). На договоре имеется отметка о согласовании, печать Управления, подпись начальника Управления.

Решением единственного участника ООО «Базис» от 22.05.2018 изменено наименование истца на общество с ограниченной ответственностью «Гамма».

30.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Киров Телеком» сменило наименование на ООО «Единая касса» (письмо от 03.12.2018).

Судом установлено, что имущество, переданное в субаренду, принадлежало арендатору (ООО «Базис») на основании договора аренды муниципального имущества от 30.01.2008 № 107.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 12 к договору аренды муниципального имущества от 30.01.2008 № 107, стороны исключили из объектов аренды нежилое помещение 1003 площадью 81,5 кв.м, расположенное по адресу:    

<

...> «а», с кадастровым номером 43:43:010772:942.

29.12.2018 арендодателем и арендатором по договору аренды муниципального имущества от 30.01.2008 № 107 составлен акт, согласно которому спорное помещение не освобождено, в помещении находятся материальные ценности, имущество и работник субарендатора ООО «Киров Телеком», в связи с чем помещение арендодателю не передано.

25.01.2019 арендатор (ООО «Гамма») письмом № 20 уведомил субарендатора о необходимости освободить нежилое помещение, занимаемое по договору субаренды, в связи с прекращением в отношении помещения договора аренды муниципального имущества от 30.01.2008 № 107. Субарендатору предложено передать помещение 25.02.2019. Письмо получено ответчиком 28.01.2019.

11.07.2019 арендодателем и арендатором составлен акт осмотра нежилого помещения № 1003, расположенного по адресу: 

<

...> «а». Согласно акту часть помещения площадью 36,2 кв.м занимает ООО «Единая касса», в помещении находятся имущество, материальные ценности и работник ООО «Единая касса», осуществляющий трудовую функцию (прием платеже от населения).

Уведомлением от 11.07.2019 ООО «Гамма» пригласило ООО «Единая касса» для передачи спорного помещения 12.08.2019 в 10 часов 00 минут. Уведомление вручено ответчику 15.07.2019.

12.08.2019 арендодателем и арендатором вновь составлен акт осмотра нежилого помещения № 1003, расположенного по адресу: 

<

...> «а». Согласно акту часть помещения площадью 36,2 кв.м занимает ООО «Единая касса», в помещении находятся имущество, материальные ценности и работник ООО «Единая касса», осуществляющий трудовую функцию (прием платежей от населения).

Уведомлением от 13.09.2019 ООО «Гамма» пригласило  ООО «Единая касса» для передачи спорного помещения 07.10.2019 в 10 часов 00 минут. Уведомление вручено ответчику 17.09.2019.

07.10.2019 арендодателем и арендатором вновь составлен акт осмотра нежилого помещения № 1003, расположенного по адресу: 

<

...> «а». Согласно акту часть помещения площадью 36,2 кв.м занимает ООО «Единая касса», в помещении находятся имущество, материальные ценности и работник ООО «Единая касса», осуществляющий трудовую функцию (прием платежей от населения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по делу №А28-4310/2019 удовлетворены требования ООО «Гамма» об обязании ООО «Единая касса» возвратить спорное помещение.

30.01.2020 спорное помещение возвращено субарендатором (ООО «Единая касса» арендатору (ООО «Гамма») и затем арендатором (ООО «Гамма») арендодателю (Управлению).

Считая, что ответчик  в период с 01.01.2019 по 01.11.2019 пользовался помещением без законных оснований, истец 10.12.2019 направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2019, в которой уведомил ответчика о наличии задолженности по плате за фактическое пользование спорным помещением за период с 01.01.2019 по 01.11.2019 исходя из размера рыночной оценки стоимости аренды и предложил оплатить данную задолженность с указанием реквизитов для оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование помещением послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик использовал помещение в отсутствие заключенного договора аренды (субаренды) и без внесения платы за пользование. 

Размер платы правомерно определен исходя из рыночной оценки стоимости права аренды, определенной по результатам назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы.

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» от 07.09.2020 №СЭЗ-20/139 рыночная стоимость права аренды помещения, расположенного по адресу:                

<

...> «а», помещение 1003 площадью 81,5 кв.метров с кадастровым номером 43:43:010772:127 за период с 01.01.2019 по 30.11.2019  составляет 201 963 рубля 52  копейки.

Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 30.11.2019  в размере 2 991 рубль 54  копейки.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что истец известил ответчика о необходимости уплатить за пользование помещением с указанием размера платежа, счета для перечисления денежных средств и точной информации о лице, за счет которого ответчик обогатился в период до 12.12.2019 (получения ответчиком претензии от 10.12.2019).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в период до 10.12.2019 не были совершены действия, до выполнения которых ответчик не смог исполнить своего обязательства, поскольку истец длительное время не совершал действий в защиту своих интересов в разумные сроки, исходя из существа обязательства.

Истец не обозначил себя в качестве кредитора, требований о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением не предъявлял, сведений о размере платы и расчетном счете, на который могут быть перечислены денежные средства за пользование помещением, ответчику не представлял.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами в рассматриваемом случае истец считается просрочившим на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.01.2019 по 30.11.2019, в связи с чем в части взыскания процентов иск удовлетворению не подлежит.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При указанных обстоятельствах на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика  подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина исходя из удовлетворенной суммы иска.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной  экспертизы путем зачисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области платежным поручением от 16.09.2020 № 197 в сумме 20 000 рублей 00 копеек. 

При распределении расходов на оплату экспертизы между сторонами суд исходит из следующего. Основанием для назначения экспертизы явилось несогласие ответчика с размером неосновательного обогащения, определенного по результатам заключения о проведении оценки рыночной стоимости от 14.11.2019, согласно которому рыночная стоимость права аренды спорного помещения площадью 81,5 кв.м составляет 127 917 рублей 00 копеек в год без НДС. По результатам экспертизы суд пришел к выводу об обоснованности требований в данной части, в связи с чем судебные расходы по оплате экспертизы пропорциональному распределению между сторонами не подлежат, относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая касса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610027, 

<

...>) в пользу управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 612600, Россия, г. Котельнич, Кировская область, ул. Советская, д. 85) неосновательное обогащение в сумме 89 706 (восемьдесят девять тысяч семьсот шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая касса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610027, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдаются в порядке, предусмотренном главой VП Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   С.А. Двинских