﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98727/2020

16 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22409/2021) ООО «СТС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-98727/2020 (судья  Е.В. Кожемякина),  

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский Краностроительный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский Краностроительный завод" (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1599000 руб. задолженности по договору от 10.05.2017 №14, 159900 руб. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) исковые требования в части суммы основного долга, в связи с его частичным погашением ответчиком, до 699000 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 18.05.2021 уточнения требований истца приняты, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 699000 руб. долга, 159900 руб. неустойки, а также 30589 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить и принять новый судебный акт; ответчик полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 10.05.2017 №14 с Приложением  № 1 (Спецификации № 1-15) (далее – договор), по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладке  кранового оборудования при строительстве объекта: «Инновационный центр «Буревестник» в ОЭЗ  ТВТ «Новоорловская» участок 38 в количестве и по цене, указанным в приложении № 1 к договору, на условиях выполнения работ иждивением подрядчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить  поставленное оборудование и результат выполненных работ на условиях договора.

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 спорного договора. 

После подписания акта технического освидетельствования, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчик в течение 10 банковских дней осуществляет окончательный платеж в размере 20% от стоимости  соответствующего оборудования согласно спецификации, по которой были выполнены работы, на основании счета подрядчика (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае просрочки заказчиком платежей по пункту 4.1 против сроков, установленных в вышеуказанном пункте, заказчик уплачивает подрядчику  пеню в размере 0,1% от величины просроченного платежа. Однако общая сумма пени за просрочку платежа не может превышать 10% величины просроченного платежа. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчиком произведен полный монтаж оборудования и пуско-наладочные работы в соответствии с действующими правилами и нормами  и регламентами РФ, проектной (рабочей) документацией шифр 061-03-13-14-03.

В соответствии с условиями Спецификаций подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты монтажные и пуско-наладочные работы на общую сумму 1599000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом от 12.07.2018 приема-передачи фронта работ по договору, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2018 на сумму 1599000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.12.2018, актом сдачи-приемки работ (услуг) от 05.12.2018 на сумму 1599000 руб., счетом-фактурой, актами об окончании пусконаладочных работ, подписанными обеими сторонами (со стороны заказчика указанные документы подписаны представителем заказчика – главным механиком Гриненко Д.П.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных работ в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

 С учетом частичного погашения ответчиком после подачи иска в суд суммы основного долга, истец уточнил исковые требования в указанной части и просил взыскать с ответчика 699000 руб. долга.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводов относительно правомерности решения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику в порядке пункта 5.3 договора 159900 руб. неустойки по состоянию на 20.08.2020. 

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан правильным, заявленная ко взысканию неустойка не превышает возможный к начислению размер неустойки, истцом учтено 10%-ое ограничение ее начисления.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из периода просрочки, того факта, что ответчик не предпринимал мер к своевременному погашению задолженности, базы для начисления неустойки, процентной ставки неустойки, которая была добровольно принята ответчиком при подписании договора и составляет обычную для предпринимательской деятельности процентную ставку 0,1%, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Исходя из размера неустойки, процентной ставки пеней и периода начисления, начисленная неустойка не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате, и была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки, и так ограниченной 10% от суммы просроченного платежа, у суда первой инстанции объективно не имелось; кроме того, апелляционный суд отмечает, что сумма неустойки в настоящем случае составляет 159900 руб., что с учетом заявленного ко взысканию периода ее начисления фактически является 10% от суммы долга (не превышает указанный размер), и суд первой инстанции верно взыскал именно эту сумму, поскольку частичное погашение задолженности уже после окончания периода начисления неустойки не означает, что истец обязан производить расчет из конечной суммы долга и принимать ограничение по пункту 5.3 договора именно к указанной сумме (период начисления истцом неустойки предшествует дате частичного погашения долга).

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу №А56-98727/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 

В.А. Семиглазов