/

,

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-791/2018

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12937/2018) ООО ЧОП "Алекто" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.04.2018 по делу № А42-791/2018 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

 

по заявлению ООО частное охранное предприятие "Алекто"

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области

об оспаривании протокола и постановления  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Алекто» (далее – Общестом, ООО ЧОП «Алекто») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене протокола от 26.01.2018 № 51ЛРР350260118000002, а также постановления от 29.01.2018 № 000002, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 13.04.2018 производство по делу № А42-791/2018 в части признания незаконным протокола от 26.01.2018 № 51ЛРР350260118000002 прекращено, постановление Управления от 29.01.2018 № 000002 признано незаконным и изменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.04.2018 изменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выявленные нарушения устранены, Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем административный штраф может быть заменен на предупреждение.

От Управления поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        

Как следует из материалов дела, при проведении 23.01.2018 внеплановой выездной проверки комнаты хранения оружия ООО ЧОП "Алекто" по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 26, установлены нарушения правил учета и сохранности оружия и патронов, а именно: пунктов 127, 133, 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД РФ № 288 от 12.04.1999 (далее – Инструкция), пунктом 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ" (далее – Правила):

- служебное оружие (пистолеты ИЖ-71: ВАХ-0719, ВМВ-7280, ВМВ-4778, ВТК-3703, ВОС-2240) не почищено и не смазано;

- запись о закрепленном за работником Щур В.А. оружии в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов не соответствует приказу руководителя о закреплении оружия от 29.12.2017 № 23. Согласно книге номерного учета за гражданином Щур В.А. закреплено оружие ИЖ-71 № ВЕК 3092, ИЖ-71 № ВМВ 0715, № ВТМ-855, ПКСК № к-163, а согласно приказу за работником закреплено ИЖ-71 № ВМВ-7280, ИЖ-71 № ВТМ 7658, ИЖ-71 № ВМВ 7658, ИЖ-71 № ВМВ 4649, ИЖ-71 № ВМВ 7519;

- в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов не указаны даты и нет росписи ответственного за учет и сохранность оружия, о сдаче закрепленного ранее за охранниками оружия;

- книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов не ведется с 2014 года. Так, согласно приказу от 29.12.2017 № 23 «О персональном закреплении оружия» за работником Шиманским Г.М. закреплено 4 единицы оружия, при этом данная информация в книгу номерного учета не внесена. За гражданином Поповым Д.В. закреплено пять единиц оружия, что также не внесено в книгу номерного учета;

- книга приема и выдачи оружия и патронов ведется не в полном объеме. Так, согласно записи № 2770 от 06.09.2017 в указанной книге внесена запись о выдаче гражданину Баранову В.Н. пистолета ИЖ-17 № ВОС 9413, по состоянию на 18.01.2018 запись о приеме у гражданина оружия отсутствует.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 26.01.2018 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 51ЛРР350260118000002 по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Постановлением от 29.01.2018 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с протоколом и постановлением ООО ЧОП "Алекто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. 

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии", Инструкцией и Правилами.

В соответствии с пунктом 55 Правил юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Согласно пункту 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется, в том числе книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61).

Юридическими лицами с особыми уставными задачами ведутся: а) книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов; б) служебные документы, установленные для подразделений охраны (служб безопасности), сопровождения грузов, инкассации, а также книги номерного учета и закрепления оружия и патронов за работниками, выполняющими обязанности по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции; в) учетная документация по хранению оружия и патронов, а также по функционированию имеющихся у юридического лица стрелковых объектов; г) акты списания патронов, израсходованных на учебные и тренировочные стрельбы, проведение контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом, пристрелку оружия и проверку его боя, а также при выполнении служебных задач; д) акты приема (передачи)   и   рекламаций   на   оружие   и   патроны;   е)   планы   передачи   имеющегося оружия   и   патронов   между   структурными   (территориальными)   подразделениями, согласованные с органами внутренних дел (пункт 133 Инструкции).

Пунктом 163 Инструкции установлено, что оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

Факт нарушения Обществом указанных норм подтверждается материалами дела, Общество по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации об обороте оружия в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что указанные выше нарушения не были выявлены административным органом ранее, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку невыявление Управлением в рамках проведения проверок за предыдущие периоды фактов нарушения указанного выше законодательства не является обстоятельством, исключающим ответственность Общества за выявленные в ходе проведения спорной выездной внеплановой проверки правонарушения.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф в размере 300 000 руб. назначен в пределах санкции части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, оспариваемое постановление соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие  оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2.статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, факт устранения нарушений, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного правонарушения, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.  Назначение штрафа менее половины низшего предела размера санкции конкретной нормы вышеприведенными нормами Кодекса не предусмотрено.

Доводы Общества о том, что суду первой инстанции следовало заменить административный штраф на предупреждение, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, хранение и учет оружия и патронов к нему без соблюдения правил и условий, установленных действующим законодательством, характеризуется значительной степенью общественной опасности, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга людей и исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление в части требования о признании незаконным протокола от 26.01.2018 № 51ЛРР350260118000002 подлежит прекращению на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку сам протокол непосредственно каких-либо обязанностей на заявителя не возлагает, не является решением, которое может быть оспорено в порядке глав 24 или 25 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13 апреля 2018 года по делу №  А42-791/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алекто» –  без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 Е.А. Сомова