1193/2023-72989(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12393/2022

30 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10874/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2023 по  делу № А81-12393/2022 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Артикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 983 222 руб. 70 коп.,  

при участии в судебном заседании» представителя индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.09.2023 № 89  АА1412433 сроком действия пять лет);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артикон» (далее – истец, общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель)  о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2020 № 4 в размере  600 000 руб. и неустойки в размере 383 222 руб. 70 коп.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2023  по делу № А81-12393/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные  расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-12393/2022 от 28.05.2023 и принять ее к  рассмотрению; приобщить к делу № А81-12393/2022 копию счета от 03.07.2020 № 47,  копию договора поставки от 01.07.2020 № 16; отменить решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2023 по делу № А81-12393/2022 и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку истцом  документально не подтвержден факт наличия задолженности ответчика по договору  поставки от 01.07.2020 № 4.  

Возражая против доводов ответчика, общество представило отзыв  на апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции коллегия судей приступила к  рассмотрению ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на  подачу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для его удовлетворения.  

Так, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункта 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), доводы  ответчика о его ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание в качестве  оснований пропуска срока подачи апелляционной жалобы.  

В частности, это следует из материалов дела, согласно которым определение от  21.11.2022 о принятии искового заявления к производству направлялось предпринимателю  по его месту жительства (таковой отражен как в паспорте ответчика, так и в Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей).  

Отправленное письмо с уведомлением не получено в отделении почтовой связи и  возвращено с отметкой об истечении срока хранения, о чем свидетельствует  возвратившийся в материалы дела почтовый конверт с соответствующими отметками.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Таким образом, действующим законодательством предусматриваются случаи,  приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата  от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое  извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или  месту жительства адресата.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и  втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об  ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20  ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже  если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному  адресу.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и  достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет  соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).  

Неся риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу, обозначенным  им самым адресам при регистрации статуса предпринимателя, предприниматель не  

обосновал суду апелляционной инстанции то, что направленная судом первой инстанции  корреспонденция не получена им по независящим от него причинам.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно констатировал надлежащее  извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

Как разъяснено пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно  пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены  судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие  кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.  

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того,  что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии  первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее  получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части  5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для констатации  ненадлежащего извещения ответчика.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание  права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля  1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в  рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий  (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие  возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным  правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего  требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1691-О, предусмотренный арбитражным  процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков,  предполагающий обязанность арбитражного суда при рассмотрении соответствующего  ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока и  предусматривающий право лиц, участвующих в деле, обжаловать определение  арбитражного суда об отказе в его восстановлении (статья 117 АПК РФ), является  дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797, заявитель не может быть  лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования  судебного акта, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр  дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2  статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в пунктах 14 - 16 постановления   № 12 разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях  обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на  

пересмотр судебного акта и реализовать право быть услышанным, пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Представленные ответчиком документы приобщены судом апелляционной  инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления  имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного  акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном  суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного  процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об  энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019,  утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019),  вынесены на обсуждение сторон.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, после  которого истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя  общества.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, коллегия судей установила, что исковые требования мотивированы  ссылкой на заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договор  поставки от 01.07.2020 № 4, по условиям которого поставщик обязался поставить в  собственность покупателя продукты питания, а также мясную консервацию из мяса оленя –  тушёнка «оленина», высший сорт, жестебанка № 7, производства Мясокомбинат  Ялуторовский, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар согласно  накладным, выписанных на поставленный товар (пункт 1.1 договора).  

Стоимость товара согласована сторонами в спецификации (приложение к договору).  

По условиям пункта 3.2 договора, покупатель оплачивает товар после его получения  в течение 60 календарных дней.  

Как указывает истец, ответчику поставлен согласованный товар на сумму  1 233 000 руб. по товарной накладной от 03.07.2020 № 49.  

После произведённой ответчиком частичной оплаты на сумму 633 000 руб. , остаток  неоплаченной задолженности составил 600 000 руб.  

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии,  истец обратился в суд с настоящим иском  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь  положениями статей 309, 310. 329, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, установив факт передачи  товара и не исполнение покупателем обязательства по его оплате, признал исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является  двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части  определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки  поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь,  покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.  

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при  доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.  

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлена товарная  накладная от 03.07.2020 № 49 на сумму 1 233 000 руб., подписанная сторонами и  скреплённая печатями сторон без замечаний.  

С учетом частичной оплаты, размер исковых требований истцом определен в сумме  600 000 руб.  

Возражая против заявленного требования, предприниматель указывает на то, что  между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) имеется два договора  поставки от 01.07.2020 №№ 4 и 16, поставка согласно товарной накладной от 03.07.2020 №  49 осуществлена в рамках договора № 16, в то время как иск обоснован ссылкой на договор  от 01.07.2020 № 4, который сторонами не исполнялся.  

Из изложенных обстоятельств ответчик заключает о том, что у предпринимателя  перед обществом не имеется задолженности за поставленный товар по договору от  01.07.2020 № 4, доказательств обратному материалы дела не содержат. Взыскание же  задолженности по договору № 16 будет означать выход за пределы заявленных обществом  исковых требований.  

Однако, вопреки доводам ответчика, материалы дела содержат достаточные  доказательства, позволяющие установить возникновение на стороне покупателя  обязанности по оплате фактически поставленного товара.  

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России № 132 от 25.12.1998  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет  торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).  

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи  товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается  хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности,  

товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Принимая во внимание, что основанием для предъявления требований поставщика  об оплате товара является факт передачи товара, который в настоящем случае подтвержден  товарной накладной, являющейся надлежащими и достаточными доказательством приема-передачи товара, требование о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. является  доказанным.  

При изложенных обстоятельствах, наличие двух договоров в рамках настоящих  правоотношений не имеет существенного значения и не влияет на обязанность покупателя  оплатить, переданный ему товар.  

Вместе с тем, обозначенная ответчиком ситуация с оформлением двух договоров  заслуживает внимание при оценке обоснованности требований о взыскании договорной  неустойки в размере 383 222 руб. 70 коп.  

Как следует из положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Соответственно, истец вправе начислить неустойку только в случае наличия между  сторонами соглашения о таковой, поскольку законом неустойка за нарушение срока оплаты  не установлена.  

В данном случае условия договоров от 01.07.2020 имеют расхождения, а именно:  договором № 4 предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере  0,07% за каждый день просрочки (пункт 3.3), а в договоре № 16 условие о неустойки не  согласовано сторонами, в пункте 4.2 размер неустойки отсутствует.  

Поэтому установлению подлежит основание поставки товара по товарной накладной  от 03.07.2020 № 49.  

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления  оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной.  

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Как пояснил истец, первоначально между сторонами согласовывался договор от  01.07.2020 № 16.  

Однако подписанный со стороны предпринимателя экземпляр не вернулся истцу  с пояснениями о том, что данный договор утерян.  

В связи с чем в целях оформления договорных правоотношений составлен новый  договор № 4, но в связи со сбоем в компьютере набранный ранее договор не сохранился и  присвоена новая нумерация договора.  

Соответственно этим объясняется и расхождение в условиях договоров. 

Указанное также свидетельствует о том, что оба договора оформлялись в отношении  одной и той же поставки товара, при этом таковые не могут быть расценены в качестве  основного договора (договор № 16) и изменений к нему (договор № 4).  

При этом поставка товара осуществлена 03.07.2020 во исполнение договора № 16,  что следует из совокупного анализа товарной накладной от 03.07.2020 № 49, счета от  03.07.2020 № 47.  

Так, в товарной накладной от 03.07.2020 № 49 в качестве основания поставки  обозначен счет от 03.07.2020 № 47. В свою очередь, в указанном счете имеется отсылка к  договору от 01.07.2020 № 16.  

Соответственно применению подлежат условия договора от 01.07.2020 № 16,  которым соглашение о неустойки не достигнуто, а потому оснований для взыскания  неустойки нет.  

Между тем действующим законодательством Российской Федерации  ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств предусмотрена  положениями статьи 395 ГК РФ, в силу которой в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором (пункт 1).  

Таким образом, в настоящем случае истец вправе в качестве меры финансовой  ответственности применять в отношении предпринимателя проценты за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

При этом ссылка ответчика на выход за пределы заявленных исковых требований (в  связи с изменением основания иска) подлежит отклонению, поскольку такого  процессуального нарушения нет, исходя из положенных обществом в обоснование исковых  требований обстоятельств (поставка товара по товарной накладной от 03.07.2020 № 49,  отсутствие полной оплаты со стороны покупателя) и суммы иска.  

Также при проверке расчета истца, апелляционный судом установлено, что период  просрочки истцом определен с 03.09.2020 по 03.11.2022.  

Вместе с тем следует отметить, что согласно статье 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022) проценты не подлежат начислению.  

Следовательно, период просрочки, определенный истцом, подлежит корректировке  (составит с 03.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.11.2022), а размер процентов за  пользование чужими денежными средствами за этот период составит 74 502 руб. 16 коп.,  что и подлежит взысканию.  

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части нет. 

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 28.05.2023 по делу № А81-12393/2022 подлежит изменению  согласно изложенному выше.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части  1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 восстановить срок  на подачу апелляционной жалобы.  

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2023  по делу № А81-12393/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим  образом:  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Артикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в  размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  74 502 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  14 606 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич