СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9077/2023-ГК

г. Пермь

01 ноября 2024 года

Дело № А60-35324/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей  Маркеевой О.Н., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хасаншиной Э.Г.,  

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.04.2024, диплом;  ФИО2, паспорт, доверенность от 02.10.2024, диплом;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр  Пятницкий»: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом;  

от третьего лица, ФИО4: ФИО5, паспорт,  доверенность от 09.10.2023, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Пятницкий»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 июля 2024 года   

по делу № А60-35324/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Пятницкий»  

 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Тауэр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу  с ограниченной ответственностью «Велес Траст» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Уральское управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору по Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство по  управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,  

об определении порядка пользования земельным участком, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – истец,  ООО «Афина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Пятницкий»  (далее – ООО «БЦ Пятницкий»), обществу с ограниченной ответственностью  «Тауэр» (далее - ООО «Тауэр»), обществу с ограниченной ответственностью  «Велес Траст» (далее – ООО «Велес Траст») об определении следующего  порядка пользования частью земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:927. Часть земельного участка площадью 750,00 кв.м. в  приведенных координатах границ используется исключительно для  благоустройства и озеленения. На указанной части не допускается прокладка  газопровода наземным, надземным или подземным способом (с учетом  уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, привлечения к  участию в деле соответчиков на основании ст. 46 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Екатеринбурггаз», Уральское управление Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по  Свердловской области, Министерство по управлению государственным  имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга,  ФИО4 (ст. 51 АПК РФ).  

Решением суда от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены.  Определен следующий порядок пользования частью земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0000000:927: Часть земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0000000:927 площадью 750,00 кв.м. со  следующими координатами границ:  

Номер поворотной точки 

Координата Х 

Координата Y 

1 

39810.03 

41730.28 

 

2 

39841.81 

41736.88 

3 

39841.57 

41745.89 

4 

39832.28 

41745.83 

5 

39830.92 

41765.70 

6 

39821.59 

41767.22 

7 

39815.33 

41757.24 

8 

39821.25 

41756.48 

9 

39813.70 

41746.73 

10 

39817.87 

41746.06 

11 

39817.06 

41741.98 

12 

39818.57 

41740.45 

13 

39807.72 

41739.91 

14 

39807.91 

41738.01 

используется исключительно для благоустройства и озеленения. Иной  

порядок использования указанной части, в том числе прокладка газопровода  наземным, надземным или подземным способом не допускается в отсутствие  соглашения всех арендаторов земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:927.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «БЦ Пятницкий»  обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить или изменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом  суда о сложившемся порядке пользования участком исключительно под  благоустройство. Указывает, что в 2020 году по спорной части земельного  участка ФИО4 для газоснабжения своего здания под существующим  благоустройством был проложен подземный газопровод. При этом возражений  ни от арендодателя земельного участка, ни от соарендаторов земельного  участка не поступало. По мнению ответчика, вывод суда о возможности  обеспечить газоснабжение здания без нарушения существующего  благоустройства не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что в  процессе рассмотрения дела АО «Екатеринбурггаз» аргументированно  заявляло, что трасса под спорной частью земельного участка является  единственно возможной и самой оптимальной для прокладки газопровода к  зданию ООО «БЦ Пятницкий». Также суд не учел, что соглашение от  04.03.2024, заключенное между ООО «БЦ Пятницкий» и ФИО4, о  намерении ФИО4 спроектировать трассу газа в обход благоустроенной  территории, не исполнялось. При этом ответчик отмечает, что ООО «Велес  траст» в письме исх. № ЮД-1-300524И от 30.05.2024 выразило прямой запрет  на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода по  альтернативному варианту. Ответчик утверждает, что решение суда является  неисполнимым, поскольку из резолютивной части обжалуемого судебного акта  невозможно установить систему координат, в которой указаны границы части  

 

земельного участка, используемой исключительно под благоустройство и  озеленение. Приведенные в решении суда координаты не соответствуют  системе МСК-66. ООО «БЦ Пятницкий» была представлена схема с указанием  всех поворотных точек, в том числе и тех частей, которые не могут быть  включены в спорный земельный участок. Кроме того, ответчик полагает, что  оснований для вывода у суда первой инстанции о неделимости земельного  участка не имелось. Обстоятельства, которые позволяют отнести земельный  участок с кадастровым номером 66:41:0000000:927 к числу неделимых, суд не  устанавливал, вопрос о возможности раздела спорного земельного участка не  был предметом судебного разбирательства. Ответчик обращает внимание на то,  что ООО «БЦ Пятницкий» является собственником не помещения или  помещений, а отдельно стоящего здания. В материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие регистрацию права собственности на комплекс  зданий и факт совместного владения сторонами по делу помещениями в  комплексе зданий. Также, по мнению ответчика, суд допустил нарушение норм  процессуального права, незаконно принял ходатайство истца об изменении  исковых требований, поскольку истец одновременно изменил и основание, и  предмет иска.  

ООО «Афина», ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу  выразили возражения против ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной  инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства,  приложенные ФИО4 к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку  эти доказательства представлены в обоснование доводов возражений  относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.  

Представитель ООО «БЦ Пятницкий» в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители ООО «Афина», ФИО4 в судебном заседании  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Афина», ООО «Тауэр», ООО  «Велес Траст», ООО «БЦ Пятницкий» являются собственниками помещений в  комплексе зданий, расположенном на земельном участке с границами по  улицам Горького - Карла Маркса - вдоль набережной реки Исеть в г.  Екатеринбурге и соарендаторами земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:927 площадью 14051 кв.м по договору аренды № 4-1330 от  05.03.2011, заключенному с Министерством по управлению государственным  имуществом Свердловской области.  

25.10.2018 между ООО «Велес Траст», ООО «Тауэр», ООО «Афина»,  ООО «БЦ Пятницкий» в соответствии с п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса  

 

Российской Федерации (далее - ЗК РФ) было заключено соглашение о порядке  использования земельного участка.  

Указанное соглашение является действующим (в редакции  дополнительного соглашения от 26.02.2019). Данное соглашение является  приложением, то есть неотъемлемой частью договора аренды № 4-1330 от  05.03.2011, по которому те же стороны являются соарендаторами земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0000000:927.  

В связи с поступлением информации о том, что ООО «БЦ Пятницкий»  намерено выполнить на территории земельного участка работы по проведению  газопровода в адрес ООО «БЦ Пятницкий» была направлена претензия с  требованием провести согласование строительных работ на земельном участке  со всеми его правообладателями, запрошено предоставление проектной  документации, а также технических условий на планируемые работы.  

Истец, полагая, что действия ООО «БЦ Пятницкий» по выполнению  работ по проведению газопровода в отсутствие согласования с прочими  правообладателями земельного участка таких работ, могут нарушить  сложившийся порядок пользования частью земельного участка, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов,  заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по  своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе  отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения  имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,  распоряжаться им иным образом.  

На основании пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в  собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей  собственности.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее  участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению  продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею  

 

иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил,  предусмотренных статьей 250 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по  соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,  устанавливаемом судом.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от  01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК  РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом,  суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом,  который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности,  нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную  возможность совместного пользования.  

В случае, если участники долевой собственности не могут договориться  по вопросам владения и пользования имуществом, находящимся в долевой  собственности, то указанный вопрос может быть передан на рассмотрение суда.  В этом случае порядок владения и пользования имуществом устанавливается  судом.  

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером  66:41:0000000:927 площадью 14 051 кв.м был предоставлен ООО  «Логистический терминал» (в настоящий момент ликвидировано) для  строительства и дальнейшей эксплуатации ресторанного комплекса и  подземной автостоянки с благоустройством территории и устройством  набережной вдоль реки Исеть.  

В результате перехода права собственности на помещения в объектах  недвижимости, расположенных на земельном участке, его арендаторами стали  ООО «Афина», ООО «Тауэр», ООО «Велес Траст» и ООО «Бизнес-центр  Пятницкий».  

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что объем прав каждого  арендатора в праве пользования участком и объем обязанностей по договору  аренды со множественностью лиц на стороне арендатора определяется  соразмерно с учетом долей этого арендатора в праве собственности на объект  недвижимого имущества, расположенный на этом земельном участке.  Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей  здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.  

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство,  договор аренды земельного участка не содержат норм права и условий,  позволяющих распоряжаться правом аренды земельного участка,  принадлежащим нескольким арендаторам, без согласия соарендаторов.  

Поскольку настоящий спор возник между лицами, обладающими правами  аренды в отношении неделимого земельного участка, осуществляющими его  

 

владение и пользование в соответствии с договором аренды в связи с  расположением на земельном участке, принадлежащим на праве собственности  истцу и ответчику объектов недвижимости, суд первой инстанции сделал  правомерный вывод о том, что указанный выше подход применим и в  рассматриваемом случае, поскольку фактически настоящий спор, исходя из  обстоятельств дела, возник в связи с разногласиями соарендаторов о порядке  пользования общим имуществом – частью арендуемого земельного участка.  

К спорному правоотношению соарендаторов подлежит применению  пункт 1 статьи 247 ГК РФ, поскольку множественность субъектов права аренды  на один земельный участок предполагает необходимость согласования их воли  по осуществлению правомочий в отношении такого имущества.  

Ссылка ответчика на то, что оснований для вывода у суда первой  инстанции о неделимости земельного участка не имелось, признается  несостоятельной.  

Обстоятельство делимости земельного участка не имеет юридического  значения для разрешения заявленных требований. Использование судом первой  инстанции термина «неделимый» в отношении земельного участка не являются  установлением его статуса по смыслу ст. 39.20 ЗК РФ. Выводы суда не  предопределяют возможности раздела земельного участка в будущем при  наличии оснований, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не  устанавливал правовой режим недвижимого имущества. Установление  обстоятельств дела с использованием выражения «собственники помещений в  комплексе зданий», а не «собственники зданий», не опровергает правильности  выводов суда первой инстанции по существу и не является основанием для  отмены судебного акта.  

По мнению ООО «БЦ Пятницкий», спорная часть земельного участка  может использоваться для прокладки газопровода к принадлежащему ему  зданию, ООО «БЦ Пятницкий» считает возможным прокладку газопровода по  уже благоустроенной территории и не считает возможным использование части  земельного участка исключительно для целей благоустройства с запретом  прокладки газа. По мнению остальных соарендаторов (ООО «Велес Траст»  позицию не высказало), спорная часть земельного участка должна  использоваться исключительно для благоустройства и озеленения.  

Согласно сведениями содержащимся в выписке из ЕГРН от 14.04.2022,  ООО «БЦ Пятницкий» стало собственником нежилого здания с кадастровым  номером 66:41:0000000:99011 - 13.10.2017.  

Из материалов дела следует, что организация благоустройства на спорной  части арендуемого земельного участка произведена ФИО4 за его счет  в соответствии с проектом, согласованным УБГ г. Екатеринбурга от 16.04.2016  «Благоустройство территории набережной». (Приложение № 2 к  дополнительному соглашению от 01.06.2016 № 1). На схеме благоустройства  

 

содержится отметка комитета благоустройства Администрации г.  Екатеринбурга от 16.04.2016 «согласовано».  

Никаких возражений против размещения на спорной части земельного  участка благоустройства в согласованном комитетом благоустройства  Администрации г. Екатеринбурга виде не было заявлено, требований об  устранении такого благоустройства со спорной части арендованного  земельного участка не заявлялось.  

Учитывая отсутствие как минимум с 2017 года по 2024 год со стороны  соарендаторов возражений против складывавшегося порядка использования  спорной части земельного участка, суд первой инстанции сделал правомерный  вывод об использовании спорной части земельного участка под  благоустройство как сложившимся.  

Судом не установлено препятствий в сохранении существующего на  протяжении длительного периода порядка использования спорной части  земельного участка, против которого никто из соарендаторов не возражал,  исключительно для благоустройства и озеленения.  

Суд учел, что такой порядок не нарушает права и законные интересы  соарендаторов, поддерживался ими на протяжении длительного периода  времени. Разногласия между сторонами возникли лишь в момент, когда ООО  «БЦ Пятницкий» выразило намерение провести газопровод к принадлежащему  ему зданию через спорную часть земельного участка, что повлечет  повреждение существующего благоустройства.  

Таким образом, в данном случае сложившийся фактически порядок  использования спорной части земельного участка противопоставляется праву  одного из соарендаторов на газификацию принадлежащего ему объекта  недвижимости.  

При противопоставлении права на использование спорной части  земельного участка в привычном режиме праву ООО «БЦ Пятницкий» на  прокладку газопровода предпочтение должно быть отдано сохранению  существующего на протяжении длительного периода времени режима  использования. Возможность газификации здания ООО «БЦ Пятницкий» не  может быть реализована в ущерб иным соарендаторам, которые поддерживают  сложившийся порядок использования спорной части земельного участка.  

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что в 2020 году по  спорной части земельного участка ФИО4 для газоснабжения своего  здания под существующим благоустройством был проложен подземный  газопровод, против которого ни от арендодателя, ни от соарендаторов  возражений не поступало, является необоснованной. ФИО4  газоснабжение своего здания было проведено в 2017 году, в 2020 году  получены документы о вводе объекта в эксплуатацию.  

Судом также принято во внимание, что сторонами предпринимались  попытки урегулировать данную ситуацию с учетом представленных в  материалы дела сведений о существующих вариантах подключения здания  

 

ООО «БЦ Пятницкий», сведения о которых представлены в материалы дела  АО «Екатеринбурггаз» в его отзывах с приложениями, пояснениями  относительно каждой из возможных точек подключения.  

Согласно ответам АО «Екатеринбурггаз» существует три точки  подключения, в том числе с вариантом, не проходящим через спорную часть  земельного участка, на невозможность использования которой АО  «Екатеринбурггаз» не указано. Напротив, в отзыве АО «Екатеринбурггаз»  указано, что по результатам совещания 11.06.2024 в Администрации города  Екатеринбурга по вопросу газификации административного здания по адресу:  

<

...> было принято решение рекомендовать ООО  «БЦ Пятницкий» рассмотреть возможность изменения точки подключения, о  чем направить соответствующее обращение в АО «Екатеринбурггаз». АО  «Екатеринбурггаз» обращает внимание, что в случае получения от ООО «БЦ  Пятницкий» обращения об изменении точки подключения, общество  рассмотрит вопрос наличия технической возможности изменения точки  подключения на момент поступления такого обращения.  

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о возможности  обеспечения здания ООО «БЦ Пятницкий» газом способом, при котором  отсутствует необходимость использования спорной части земельного участка с  разрушением существующего благоустройства, следует признать  обоснованным.  

Суд также отметил наличие соглашения между ООО «БЦ Пятницкий» и  ФИО4 от 04.03.2024, подписанное ООО «БЦ Пятницкий» без  замечаний. В соглашении вышеназванные стороны договорились о том, что  ФИО4 намерен спроектировать трассу в обход благоустроенной  территории с размещением ГРПШ на земельном участке с кадастровым  номером 66:41:0000000:19597С. в соответствии с Концептом (Приложение № 2  к настоящему Соглашению), выполнить работы по строительству наружных  сетей газопровода к зданию по ул. Горького, д. 24, включая установку ГРПШ.  согласовать ее с Соседом-1 и всеми заинтересованными инстанциями, органами  и т.п., с правообладателями земельного участка 66:41:0000000:927, а также  осуществить подключение здания Соседа-1 к сетям газоснабжения АО  «Екатеринбурга» и обеспечить пуск газа, а также финансирование  строительства в размере, определенном соглашением. ООО «Тауэр», ООО  «Афина», ООО «Велес Траст» предоставили согласие на строительство  газопровода по указанному выше варианту.  

Кроме того, ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу пояснил,  что во исполнение заключенного сторонами соглашения о строительстве ГРПШ  и газопровода от 04.03.2024, ФИО6 разработаны проекты «Рабочая  документация 1165-ГСН «Газоснабжение нежилого здания по адресу 

<

...> (кад. № 66:41:0000000:927, кад. №  66:41:0401028:9, часть кадастровых кварталов 66:41:0401050 и 66:41:0401902)»,  исполнитель ООО «НПО ПРОМЕТЕЙ»«, «Рабочая документация 1165-ИККУГ  

 

«Газоснабжение нежилого здания по адресу 

<

...>  (кад. № 66:41:0000000:927, кад. № 66:41:0401028:9, часть кадастровых  кварталов 66:41:0401050 и 66:41:0401902). Измерительный комплекс  коммерческого учета природного газа», исполнитель ООО «НПО  ПРОМЕТЕЙ». Получен приказ МУГИСО № 4790 от 02.07.2024 о разрешении  на использование ООО «БЦ Пятницкий» земель кадастрового квартала  66:41:0401050, приказ МУГИСО № 4789 от 02.07.2024 о разрешении на  использование ООО «БЦ Пятницкий» земель кадастрового квартала  66:41:0401902, решение Министерства природных ресурсов и экологии  Свердловской области от 01.07.2024 № Р032-01449-66/01265057 о  предоставлении водного объекта в пользование, ТУ АО «Екатеринбурггаз» №  44199 на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего  оборудования и объектов капитального строительства к сетям  газораспределения. В целях проведения строительных работ, заключены  договор № 126-24 от 24.09.2024 на оказание услуг строительного, технического  надзора, договор подряда № 09/09 от 17.09.2024 на выполнение СМР.  

Таким образом, материалами дела подтверждена возможность  удовлетворения интересов ООО «БЦ Пятницкий» способом, не  предусматривающим использование спорной части земельного участка.  

Предложенные истцом координаты уточнены с учетом замечаний ООО  «БЦ Пятницкий», иного варианта поворотных точек спорной части земельного  участка суду не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт является  неисполнимым, отклоняется.  

При рассмотрении дела ответчик не заявлял возражений о том, что  истцом указаны координаты границ спорной части земельного участка без  указания системы координат, и что судебный акт может оказаться  неисполнимым. При этом, для ответчика не составило затруднений  проанализировать предложенные истцом координаты спорной части  земельного участка, определить местоположение предлагаемых границ,  представить свою схему и свои замечания. За разъяснением судебного акта  ответчик не обращался.  

В то же время суд с учетом того, что сторонами предпринимались меры к  урегулированию спора мирным путем, с учетом конструкции статьи 247 ГК РФ  не исключает возможности изменения порядка пользования спорной частью по  соглашению соарендаторов, принятому в оговоренном ими порядке. Исковые  требования удовлетворены судом с указанием на то, что иной порядок  использования указанной части, в том числе прокладка газопровода наземным,  надземным или подземным способом не допускается в отсутствие соглашения  всех арендаторов земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:927.  

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду  удовлетворения ходатайства истца об изменении исковых требований,  

 

поскольку истец одновременно изменил и основание и предмет иска, также  подлежит отклонению.  

Уточнение исковых требований, в настоящем случае, не свидетельствует  об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, поскольку  фактическое основание исковых требований (действия ООО «БЦ Пятницкий»  по проведению газопровода на спорной части земельного участка в отсутствие  согласия соарендаторов) не изменилось.  

По смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является  материально-правовое требование истца к ответчику о совершении  определенных действий, воздержании от них, признании наличия или  отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основанием  иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование  исковых требований к ответчику.  

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых  истец основывает свое требование к ответчику.  

Таким образом, истцом изменен только предмет требования: с  воздержания от проведения работ по строительству систем газоснабжения,  обязании согласовать проектную документацию с правообладателем  земельного участка на определение порядка пользования земельным участком  исключительно для благоустройства и озеленения, что является правомерным в  силу статьи 49 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Изложенные ответчиком доводы не опровергают обстоятельств,  установленных судом, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, с учетом  имеющихся в деле доказательств признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда является законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2024 года  по делу № А60-35324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи О.Н. Маркеева  В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА