АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63682/2020

Дело № А65-24832/2018

г. Казань

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

ФИО1 – лично,

ФИО2 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу № А65-24832/2018

по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 конкурсный кредитор ФИО1 Ринатовн обратилась в суд с заявлением ФИО2 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 22.07.2022 и постановление апелляционного суда от 08.11.2022, удовлетворить заявление об оспаривании сделок. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленному требованию, поскольку информация о наличии у должника счета в АО КБ «Ситибанк» не могла быть получена финансовым управляющим и конкурсными кредиторами ранее 29.12.2021.

ФИО2 в представленном отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО4 в своем отзыве поддержал кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15.01.2015 по 24.07.2015 должник перечислил ФИО2 (своей супруге) денежные средства в общей сумме 9 037 503 руб. с назначением платежа «заем».

Полагая, что указанные сделки представляют собой безвозмездный вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

При разрешении спора суды установили, что оспариваемые перечисления, произведенные в период с 15.01.2015 по 24.07.2015, совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, не могли быть признаны недействительными на основании специальных норм об оспаривании сделок; доказательств наличия у ФИО3 на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела представлено не было.

Обстоятельств, доказывающих наличие у спорных сделок пороков, выходящих за дефекты подозрительных сделок, судами не установлено. 

Кроме того, судами сделан вывод о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок по специальным основаниям.

Так, суды установили, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 введена определением суда от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018), с заявлением об оспаривании сделок должника кредитор обратился в суд 25.03.2022 - по истечении более чем трех лет с даты введения процедура реструктуризации долгов гражданина.

Доводы кредитора о том, что о необходимости исчисления срока исковой давности с 29.12.2021 ввиду получения финансовым управляющим письма АО КБ «Ситибанк» от 29.12.2021, содержащего сведения о спорных платежах, были отклонены судами.

Суды отметили, что письмом от 25.10.2018 уполномоченный орган письмом от 25.10.2018 представил сведения о счетах должника с 01.07.2014, отметив отсутствие у налогового органа информации о счетах, открытых до 01.07.2014 и не закрытых на текущую дату; доводов, свидетельствующих о наличии препятствий у получению необходимой информации о движении денежных средств должника после получения ответа уполномоченного органа 25.10.2018, кредитором не приведено.

Доказательств проведения финансовым управляющим, кредиторами каких-либо дополнительных мероприятий по выявлению иных банковских счетов должника, направлению запросов, истребованию доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, судам представлено не было.

Кроме того, суды учли, что ответчиком последовательно приводились доводы о неоднократном совершении должником переводов денежных средств в значительных суммах между счетами в АО КБ «Ситибанк», в ПАО «Сбербанк» и ПАО «АК Барс Банк», в связи с чем анализ фактически имевшихся банковских выписок позволял установить наличие счета в АО КБ «Ситибанк». Соответствующие доводы, как отметили суды, каким-либо образом опровергнуты не были.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у должника информацию о его имуществе, сделках, совместно нажитом имуществе, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника и его супруга (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.).

Между тем в рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судами, доказательств принятия управляющим, кредиторами каких-либо мер к получению информации об иных счетах должника, не приведенных в ответе уполномоченного органа от 28.10.2018, представлено не было, равно как не были опровергнуты доводы ответчика о возможности получения сведений о наличии у должника счета в АО КБ «Ситибанк» из анализа фактически имевшихся в деле банковских выписок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также о сроке подозрительности и сроке исковой давности, что недопустимо.

В данном случае доводы кредитора и обстоятельства, на которые он ссылается, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А65-24832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     А.А. Минеева