СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-235/2017-АК

г. Пермь

13 июля 2018 года

Дело № А50-27386/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клаузер О.О.,  

лица, участвующие в деле не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Капитал Актив»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным договора на оказание услуг от 01.09.2014 № 07/14,  заключенного между должником и ООО «Капитал Актив»  

вынесенное судьей Саликовой Л.В., в рамках дела № А50-27386/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания  «Мастер комфорта» (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  

компания «Мастер Комфорта» (далее – ООО «УК «Мастер Комфорта») введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубинский  Алексей Александрович.  

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, исполнения обязанностей конкурсного  управляющего возложено на Дубинского Алексея Александровича.  

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Мастер Комфорта» утвержден Дубинский Алексей  Александрович.  

Конкурсный управляющий 03.10.2017 (поступило в электронном виде  03.10.2017) представил в суд заявление о признании недействительным (с  учетом последнего уточнения): договора на оказание услуг № 07/14 от  01.09.2014, заключенный между ООО «УК «Мастер Комфорта» и ООО  «Капитал Актив», в части п.3.1 по установлению цены за юридические услуги;  просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Капитал Актив» в конкурсную массу ООО «УК «Мастер Комфорта»  сумму 1 409 648 рублей – составляющей разницу между фактически  выплаченной исполнителю и реальной стоимостью оказанных услуг.  

Определением суда от 03.05.2018 года заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор на  оказание услуг № 07/14 от 01.09.2014, заключенный между ООО «УК «Мастер  Комфорта» и ООО «Капитал Актив», в части п.3.1 по установлению цены за  услуги. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Капитал Актив» в конкурсную  массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мастер Комфорта» денежных средств в размере 931 000 рублей. Взыскано с  ООО «Капитал Актив» в пользу ООО «Управляющая компания «Мастер  Комфорта» 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик ООО  «Капитал-Актив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 года  по делу № А50-27386/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то,  что судом первой инстанции в определении произвольно определена  ежемесячная стоимость услуг, фактически оказанных ответчиком в размере  124 000 руб., в связи с чем полагает, что конкурсным управляющим не доказана  нерыночность стоимости фактически оказанных ответчиком должнику услуг.  

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая  оценка доводам ответчика, о том, что стоимость услуг четырех юристов  обошлась бы в 197616,00 в месяц, тогда как стоимость абонентского  обслуживания, которое включало не только юридические услуги, составила  лишь 173000,00, что на 24616,00 дешевле, чем в представленном конкурсным  управляющим расчете. Следовательно, довод о причинении вреда  имущественным интересам кредиторов не обоснован и не подтверждается  материалами обособленного спора. Кроме того, по мнению апеллянта,  конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в  котором считает определение суда законным и обоснованным, в  удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «УК «Мастер  Комфорта» (Заказчик) и ООО «Капитал Актив» (Исполнитель) заключен  договор оказания услуг № 07/14.  

Согласно п.2.1 договора Исполнитель по указанию Заказчика обязуется  осуществить оказание следующих видов услуг:  

обеспечение защиты в юрисдикционных органах, в том числе ведение дел  в арбитражных судах, по вопросам связанным с теплоснабжением,  электроснабжением, водоснабжением и водоотведением в отношениях,  возникающих между Заказчиком и ресурсоснабжающими организациями;  

представление интересов в федеральных, муниципальных органах власти;  исполнительное производство;  

обеспечение соответствия выполняемых работ или оказываемых  Заказчиком услуг требованиям технических регламентов, положениям  стандартов или условиям договоров;  

прочие услуги, в том числе юридическая поддержка в переговорах с  контрагентами Заказчика; юридическая экспертиза договоров, досудебное  урегулирование споров; сопровождение финансово-хозяйственной  деятельности Заказчика;  

консультирование Заказчика по вопросам бухгалтерского учета,  налогового учета, составление бухгалтерской/налоговой отчетности,  толкования бухгалтерского/налогового законодательства.  

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 173 000 рублей –  абонентская плата, которая уплачивается ежемесячно (п.3.1 договора).  

Оплата производится следующим образом: Заказчик в течение 3 дней с  момента заключения настоящего соглашения производит предварительную  оплату за услуги, которые должны быть оказаны в течение первого месяца;  

при достижении положительного результата (принятия судом решения по  существу, утверждения мирового соглашения), Заказчик выплачивает  Исполнителю вознаграждение в размере 1,0% от суммы присужденной  арбитражным судом к взысканию в пользу Заказчика – фактически взысканной  суммы или от суммы в присуждении, которой арбитражным судом отказано  (п.3.2 договора).  

Актами сдачи-приемки работ за период с сентября 2014 года по июль 2016  год должником работы приняты.  

Оплата за период с 31.01.2015 по 29.07.2016 по договору в сумме 3 287 000  рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными  документами (т.2 л.д.115-137).  

Конкурсный управляющий полагая, что договор на оказание услуг № 07/14  от 01.09.2014, заключенный между ООО «УК «Мастер Комфорта» и ООО  «Капитал Актив», в части п.3.1 по установлению цены за юридические услуги  является недействительным по основаниям п.п. 1,2 ст. 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по  тексту – Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что конкурсным управляющим представлены доказательств причинения  вреда имущественным интересам кредиторам должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены судебного акта в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  

полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего постановления).  

Судом первой инстанции верно установлено, что производство по делу о  несостоятельности Обществе «УК «Мастер Комфорта» возбуждено 22.11.2016  определением Арбитражного суда Пермского края. Оспариваемая конкурсным  управляющим сделка заключена 01.09.2014, то есть более чем за 1 год до  принятия указанного заявления, что отвечает условиям пункта 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве.  

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу  разъяснений, изложенных в абзаце 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от  

23.12.2010, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом  1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах суд проверяет наряду с доводами  уполномоченного органа со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, доказанность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2.  Закона о банкротстве, которые в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3  пункта 9 Постановления № 63 являются приоритетными.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  Постановления № 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии  с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо  руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре  действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ  заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48).  

В подтверждение исполнения обязательств Обществом «Капитал Актив»  представлены акты, судебные акты, таблица с указанием номеров дел, даты и  предмета спора, пояснения.  

В период с 2014 по 2016 в судебных спорах с ресурсоснабжающими  организациями интересы должника представляли штатные сотрудники ООО  «Капитал Актив» - Фединцева Ю.И., Хашимов А.Б., Печенкина  (Перевозчикова) Н.В. и Попов П.В.  

В подтверждение доказательства трудовых отношений с указанными  сотрудниками ответчиком представлены приказы о приеме на работу, трудовые  договоры с Фединцевой Ю.И., Хашимовым А.Б., Печенкиной (Перевозчиковой)  Н.В. и Поповым П.В. (т.2 л.д.8-22).  

Ведение дел в арбитражных судах специалистами ООО «Капитал Актив» в  рамках исполнения договора от 01.09.2014 г. № 07/14 подтверждается  представленными перечней судебных дел ООО «УК «Мастер Комфорта»,  

судебными актами, информацией размещенной на сайте https:kad.arbitr.ru/ (т.2  л.д.2-7, 23-48).  

К вышеуказанным договору сторонами оформлялись и подписывались  акты приемки-сдачи работ № 9/2014/007 от 30.09.2014, № 10/2014/007 от  31.10.2014, № 11/2014/007 от 28.11.2014, № 1/2015/007 от 31.01.2015,   № 2/2015/007 от 28.02.2015, № 3/2015/007 от 31.03.2015, № 4/2015/007 от  30.04.2015, № 5/2015/007 от 29.05.2015, № 6/2015/007 от 30.06.2015, № 7/2015/007  от 31.07.2015, № 8/2015/007 от 31.08.2015, № 9/2015/007 от 30.09.2015,   № 10/2015/007 от 30.10.2015, № 11/2015/007 от 11.11.2015, № 12/2015/007 от  31.12.2017, № 1/2016/005 от 31.01.2016, № 2/2016/005 от 29.02.2016, № 3/2016/005  от 31.03.2016, № 4/2016/005 дот 29.04.2016, № 5/2016/005 от 31.05.2016,   № 6/2016/005 от 30.06.2016, № 7/2016/005 от 29.07.2016 должником работы  приняты (т.1 л.д.171-192)., из которых следует, что Исполнителем в указанный  в акте период выполнена работа в соответствии с п. 2.1 договора оказания  услуг.  

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение  обязательств Обществом «Капитал Актив» и Обществом «УК «Мастер  Комфорта» (оплата по спорному договору), в связи с чем данная сделка не  может быть квалифицирована в качестве мнимой.  

Как указал при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный  управляющий, общая стоимость оказанных Обществом «Капитал Актив» услуг  составляет 1 877 352 рублей.  

В доказательство завышения стоимости юридических услуг конкурсный  управляющий представил расчет по обслуживанию двумя штатными  сотрудниками аналогичных функций при заработной плате 34 500 рублей, что в  совокупности с учетом всех налогов и взносов составляет 98 808 рублей в  месяц, а также решение адвокатской палаты, согласно которого правовое  обслуживание юридических лиц по договору составляет от 30 000 рублей в  месяц.  

Конкурсный управляющий полагал, что сделка была совершена при  неравноценном встречном исполнении. Считал, что два специалиста обошлись  бы Обществу «УК «Мастер Комфорта» на сумму 69 000 рублей (98 808 рублей  в месяц с учетом всех налогов), за время обслуживания сумма их  вознаграждения составила бы 1 877 352 рублей, при этом сумма  вознаграждения Общества «Капитал Актив» составила 3 287 000 рублей.  

Судом первой инстанции установлено, что в период с 08.02.2011 по  14.08.2014 учредителем Общества «УК «Мастер Комфорта» являлось ООО  «Центр эффективного управления» (ИНН 5902870523) (далее – ООО «ЦЭУ»).  

Общество «Капитал Актив» в период с 15.08.2014 по 19.09.2016 являлось  единственным участником Общества «УК «Мастер Комфорта». С 19.09.2016  учредителем Общества «УК «Мастер Комфорта» является ООО  «Регионэнергосервис» (ИНН 5904233375). Следовательно, сделка совершена с  заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.  

Согласно представленным счетам на оплату, актов за период с января 2014  года по март 2014 года следует, что предыдущим учредителем должника  Обществом «ЦЭУ» был заключен аналогичный договор на представление  интересов в федеральных, муниципальных органах власти, досудебное  урегулирование споров, сопровождение фин.-хоз. деятельности (т. 1 л.д.194- 198). Стоимость услуг установлена 124 000 рублей в месяц.  

Договор на оказание услуг Обществом «ЦЭУ» конкурсному  управляющему бывшим руководителем должника не передан.  

В последующем с 15.08.2014 после перехода доли в уставном капитале  Общества «УК «Мастер Комфорта» к Обществу «Капитал Актив» учредителем  должника заключен спорный договор на оказание аналогичных услуг с  установлением абонентской платы в размере 174 000 рублей.  

Учредителем должника Обществом «Капитал Актив» утверждено штатное  расписание Общества «УК «Мастер Комфорта» с 01.09.2014.  

Согласно данному штатному расписанию, оклад юриста установлен в  размере 20 000 рублей, старшего юриста – 22 000 рублей. Данный оклад  работником при ежегодном утверждении учредителем должника Обществом  «Капитал Актив» до августа 2016 года не менялся.  

Кроме того, в спорный период ежемесячно заключались договоры подряда  на оказание юридических услуг с Петровой Е.Г. на сумму 34 483 рублей (с  учетом налога). Правоотношения между должником и Петровой Е.Г. судом  признаны трудовыми.  

При том, ответчиком не раскрыты обстоятельства заключения спорной  сделки с установлением ежемесячных абонентской платы в размере 173 000  рублей, расчет суммы стоимости договора не представлен.  

Материалами дела установлено, что согласно бухгалтерского баланса  должника по состоянию на 30.03.2016 года следует, что активы должника за  2015 год составляют в размере 179 425 тыс.руб., в том числе основные средства  – 12 тыс.руб., дебиторская задолженность – 177 822 тыс.руб., денежные  средства – 1 603 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет 167 210  тыс.руб.  

В период с 01.01.2014 по 31.01.2016 дебиторская задолженность  увеличилась с 127 727 тыс.руб до 197 744 руб., крупнейшим дебитором  является население – 90%.  

Из представленного отчета временного управляющего следует, что по  состоянию на 31.12.2016 общая сумма дебиторской задолженности составляет  197 315 тыс.руб., кредиторской задолженности – 280 942 тыс.руб. Согласно  отчету временного управляющего собственный капитал должника по  состоянию на 31.12.2016 составляет (-94 207) тыс.руб., размер заемного  капитала (обязательств) – 299 354 тыс.руб. Анализируя структуры активов и  пассивов предприятия, временным управляющим сделан вывод об ухудшении  финансового состояния Общества «УК «Мастер Комфорта», величина  нераспределенной прибыли на начало анализируемого период (2013 г.)  

составляла 1 200 тыс.руб., на конец анализируемого периода Обществом  получени убыток в размере (-95 207) тыс.руб. (отчет т.3 л.д.61).  

При оценке доводов о несоразмерном встречном исполнении обязательств  со стороны Общества «Капитал Актив» суд первой инстанции правильно  принял во внимание правовую позицию о разумности и обоснованности  расходов представителя, изложенную в Информационном письме ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах». Согласно приведенному Обзору при рассмотрении вопроса  обоснованности расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить  из возможности признания тех расходов на оплату услуг представителя, в  отношении которых доказано их фактическое оказание, то есть обоснованность  и целесообразность, а стоимость этих услуг установлена с учетом принципов  разумности.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Стороны о назначении экспертизы по стоимости услуг не заявляли, иных  доказательств по стоимости спорных услуг не представили. Учитывая  вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав  цены на рынке правовых услуг, специфику и объем произведенной Обществом  «Капитал Актив» работы, приняв во внимание стоимость выполненных  аналогичных работ Обществом «ЦЭУ», учитывая оказание услуг 4  сотрудниками Общества «Капитал Актив», а также утверждение штатного  расписания Общества «УК «Мастер Комфорта» с окладом для юристов самим  Ответчиком - учредителем Общества «Капитал Актив» в размере 20 000-22000  рублей, ухудшение финансового состояния должника, суд первой инстанции  обосновано пришел к выводу, что рыночная стоимость услуг существенно  превышает стоимость данных услуг, ежемесячная стоимость спорных услуг  составляет не более 124 000 рублей.  

Таким образом, имеет место доказанность конкурсным управляющим  факта завышения стоимости оказания услуг по договору от 01.09.2014,  оказываемых заинтересованным лицом учредителем должника Обществом  «Капитал Актив», цена этой сделки на момент ее заключения существенно в  худшую для должника сторону отличается от цены, при которых совершаются  аналогичные сделки должника, в том числе с Обществом «ЦЭУ», Петровой Е.Г.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  признал спорный договор недействительным в части размера стоимости  спорных услуг, в части суммы, превышающей 2356000 рублей (124 000*19 мес.  (с января 2015 по июль 2016) по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с тем, что оспариваемая сделка имела цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов и в результате ее совершения вред имущественным правам  кредиторов был причинен.  

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки совершены в период  подозрительности при наличии у должника неисполненных обязательств перед  иными кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред  имущественным правам кредиторов должника.  

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В результате завышения цены оказываемых должнику услуг произошло  уменьшения имущества должника, за счет которого кредиторы моли получить  удовлетворения своих требований.  

Доводы Общества «Капитал Актив» о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и  правомерно отклонены в силу следующего.  

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть  подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Само  по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не  приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том,  должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания  договоров 01.09.2014 по специальным основаниям, начал течь с момента, когда  конкурсный управляющий узнал о данной сделке, но не ранее 09.06.2017 – дата  

принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и  утверждении Дубинского А.А. конкурсным управляющим.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10  постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исковая давность по  заявлениям арбитражных управляющих или кредиторов о признании  недействительными сделок должника, направленных на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности направленных на уменьшение  конкурсной массы сделок по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три  года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно  было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания  сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника  09.06.2017, заявление о признании сделки недействительной направлено в суд  02.10.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности,  предусмотренного ст. 61.9 Закона о банкротстве. Дальнейшее уточнение  требований 03.04.2018 имело место в рамках оспаривания  недействительным договора оказания услуг № 07/14 от 01.09.2014, также в  пределах срока исковой по требованию о признании сделки недействительной  в силу ст. 10 ГК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Судом первой инстанции верно применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Капитал Актив» в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта»  

денежных средств в размере 931 000 рублей, составляющих разницу между  фактичекски выплаченной Исполнителю суммой и реальной стоимостью  оказанных услуг (3 287000-2356000).  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года по  делу № А50-27386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.С. Нилогова  

 Т.Ю. Плахова