АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-9663/2022

г. Новосибирск

24 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего ФИО1, 3-и лица: 1) МКОУ «Сузунская средняя общеобразовательная школа №301 им.В.А. Левина (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) ГКУ НСО «Управление Капитального Строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 2 050 622 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 04.04.2022, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в виде текущих платежей в размере 16 564 164 руб., пени в виде текущих платежей размере 3 976 322 руб. 71 коп.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, согласно которым просил отложить рассмотрение дела до разрешения вопроса о назначении экспертизы по делу №А45-4922/2022, в судебном заседании 14.09.2022 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А45-4922/2022.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор подряда №15/12/2020-СО (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение за свой риск, своими силами, из собственных материалов, с использованием собственного оборудования и техники, на основании локального сметного расчёта №1 - приложение № 1, следующих работ: отделочные работы на объекте: Строительство пристройки к МКОУ «Сузунская СОШ №301 им В.А. Левина» по адресу: 

<

...>, в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная цена договора определена на основании приложения № 1 - локальный сметный расчёт №1 и составляет 14 250 610 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора срок начала выполнения работ, по истечение 5 дней с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ – 31.03.2021.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в течении 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.1. договора).

15.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны договорились изложить пункт 1.2. договора в следующей редакции: «Ориентировочная цена договора определена на основании приложения №1 - локальный сметный расчёт №1 и составляет 19 963 408 руб. 80 коп. в т.ч. НДС 20%, а пункт 5.2. договора изложить в следующей редакции: «срок окончания выполнения работ по договору - 31 июля 2021».

В соответствии с пунктом 8.3. договора, за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых генподрядчиком работ, генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на доводы о выполнении им предусмотренного договором объёма работ, о чём в материалы дела представлены соответствующие акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные и скреплённые печатями обеих сторон, указывая на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате текущих платежей в общей сумме 16 564 164 руб. (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 №4 от 30.06.2021 на сумму 1 135 056 руб., №5 от 29.07.2021 на сумму  15 429 108 руб.), которая и предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

09.06.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРИ КИТА НСК» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ГранитН» несостоятельным (банкротом) .

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 в рамках дела №А45-15646/2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 по делу № А45-15646/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127- ФЗ (далее по тексту - закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд отмечает, что согласно пункту 19 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №5 от 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. 

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №4 от 30.06.2021 на сумму 1 135 056 руб., №5 от 29.07.2021 на сумму 15 429108 руб., обязанность по оплате задолженности на общую сумму 16 564164 руб. возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, таким образом, требования истца по оплате задолженности за выполненные работы в указанном размере являются текущими платежами.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность не оспорена, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности в виде текущих платежей в размере 16 564 164 руб. подлежащим  полному удовлетворению.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-4922/2022 судом отклонено. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

 Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ). 

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу. 

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Между тем, назначение по делу судебной экспертизы не является обстоятельством, достаточным для приостановления производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рамках дела №А45-4922/2022 ответчик обратился с исковым заявлением к третьему лицу - Муниципальному казённому образовательному учреждению Сузунской средней общеобразовательной школе № 301 им. В. А. Левина, о взыскании 20 315 621 руб. 86 коп.

Принимая во внимание состав лиц, участвующих в деле, предмет и основания исковых требований по делам № № А45-9663/2022, А45-4922/2022, установив предъявление требований на основании различных договоров, заключенных между разными сторонами, суд пришёл к выводу об отсутствии невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу №А45-4922/2022.

По существу исковые требования не оспорены, акты (КС-2), справки (КС-3) №4 от 30.06.2021 на сумму 1 135 056 руб., №5 от 29.07.2021 на сумму 15 429108 руб., подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Возражений относительно качества и объёма выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за выполненные работы ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление неустойки за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в размере 3 976 322 руб. 71 коп., данная сумма также относится к текущим платежам.

Период и размер начисленной пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 16 564 164 руб., пени в размере 3 976 322 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 33 253 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 92 449 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова