ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-804/2023

17 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1058/2024) муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2023 по делу № А81-804/2023 (судья Максимова О.В), по иску общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» о взыскании 917 292 руб. 75 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» ФИО1 по доверенности от 23.08.2021 сроком действия до 31.12.2025.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» (далее – ООО «НТЦ КрасГИП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ», учреждение, ответчик) о взыскании 904 851 руб. 05 коп. долга, 12 441 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 24.11.2022 по муниципальному контракту № 0190300003722000040 от 16.03.2022, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2023 по делу № А81-804/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по состоянию на 10.08.2023, истцом комплект документации в соответствии с условиями муниципального контракта не был представлен, работы велись медленно, с момента заключения контракта – 16.03.2023 в адрес МУ «ДМЗ» за пять месяцев не был представлен результат выполненных работ согласно графика выполненных работ, что могло привести к срыву срока исполнения работ по муниципальному контракту, тем самым муниципальный контракт исполнялся ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обществом установленных муниципальным контрактом сроков, экспертная комиссия учреждения 10.08.2023 приняла решение отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. Фрагментарное представление промежуточных результатов работ по разработке проектной документации не имеют для заказчика потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению, из которого заказчик исходил при заключении контракта.

В письменном отзыве ООО «НТЦ КрасГИП» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. 

В заседании апелляционного суда представитель ООО «НТЦ КрасГИП» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Как следует из материалов дела, МУ «ДМЗ» (заказчик) и ООО «НТЦ КрасГИП» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0190300003722000040 от 16.03.2022 на выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства «Детский дом г. Ноябрьск». Исполнитель обязуется выполнить работы: 1 этап – с момента заключения контракта по 16.12.2022; 2 этап – с 17.12.2022 по 30.11.2023 в соответствии с графиком выполнения работ. Цена контракта составляет 9 900 000 руб. 

В связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом в адрес ответчика направлены: отчет инженерно-геодезических изысканий, отчет по инженерно-гидрометеорологических изысканий, накладная № 1 от 15.08.2022, акт выполненных работ № 84 от 15.08.2022, счет на оплату № 90 от 15.08.2022. 

Как указывает истец, на дату расторжения спорного контракта исполнителем выполнены работы общей стоимостью 904 851 руб. 50 коп.

18.08.2022 общество направило в адрес учреждения претензию с требованием оплаты стоимости фактически выполненных работ по контракту № 0190300003722000040.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «НТЦ КрасГИП» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доводы ООО «НТЦ КрасГИП» о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, не принимаются апелляционным судом.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленная в дело переписка не свидетельствует о медленном выполнении исполнителем работ по контракту по вине заказчика.

При данных обстоятельствах заказчик на основании статьи 715 ГК РФ правомерно отказался от контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи.

Доказательств устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для принятия учреждением решения об отказе от контракта, исполнителем не представлено.

Федеральным законом № 360-ФЗ внесены изменения в Закон № 44-ФЗ, закрепляющие в том числе определение отдельного этапа исполнения контракта. Так, согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, вступившему в силу с 01.01.2022, отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с Законом № 44-ФЗ документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Таким образом, отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

Таких условий заключенный сторонами контракт не содержит.

Пунктом 4.1 спорного контракта определено, что результатом выполненной работы по муниципальному контракту являются проектная, сметная и рабочая документации, документы, содержащие результаты инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и инженерным изысканиям, положительное заключение историко-культурной экспертизы, эскизный альбом, трехмерные модели разделов проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в формате, объеме и содержании, определенными заданием (приложение № 1 контракту).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания на проведение инженерных изысканий и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности у частично выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на обществе, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность частично выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

Поскольку обязательство из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при выполнении работ, целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, что с достаточной ясностью определено в условиях муниципального контракта № 0190300003722000040 от 16.03.2022. 

Как обоснованно указано учреждением в апелляционной жалобе, фрагментарное представление промежуточных результатов работ по разработке проектной документации не имеют для заказчика потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению, из которого заказчик исходил при заключении контракта.

При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Названное бремя доказывания обществом не реализовано.

При этом, из материалов дела следует, что комиссией МУ «ДМЗ» по результатам проверки работ, выполненных ООО «НТЦ КрасГИП» установлено следующее. Не исполнен пункт 14 задания (приложение № 1 к контракту) не выполнены требования в полном объеме инженерные изыскания для подготовки проектной документации: инженерно-геодезические изыскания 45-2022-ИГДИ Лист 2 листов 3 Стадия П,Р (шифр 45-2022-ИГДИ.Г) – отсутствуют условные обозначения, отсутствуют репера в границах изысканий под проектирование вышеуказанного объекта (единственный репер РП2 без координат) – нарушение пункта 5.3.2.9. СП 317.1325800.2017. В текстовой части указывается система координат местная г. Ноябрьск, однако в графической части указывается система координат «СК-42». Тогда как на территории города Ноябрьска действует система координат МКС-89 – нарушение пункта 5.6.7 СП 317.1325800.2017. В приложении Б – программа работ на выполнение комплексных инженерных изысканий в разделе 6 Виды, объемы и методика инженерно-экологических изысканий указан не верно город – инженерно-гидрометеорологические изыскания 45-2022- ИГМИ. Не полный перечень гидрометеорологических характеристик – нарушение таб. 7.3 СП 47.13330.2016. В текстовой части «Методика и технология выполненных работ» не указана техника и оборудование, программные продукты, метрологические проверки (калибровка) средств измерений и(или) аттестации испытаний оборудования – нарушение пункта 4.13 СП 482.1325800.2020 и пункта 4.39 СП 47.13330.2016. 

В части 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в части 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с частью 2 статьи 10, частью 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к части 2 статьи 328 ГК РФ и потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Приведенным инструментарием общество не воспользовалось, приступив к выполнению работ, сочтя полученную от учреждения информацию достаточной и дав разумные ожидания заказчику на получение надлежащего исполнения, введя тем самым его в заблуждение, поскольку результат работ подрядчиком не достигнут, потребительская ценность выполненных работ не доказана, а поведение подрядчика явно отклонялось от алгоритма, установленного статьями 716, 719 ГК РФ, что лишает его права ссылаться на соответствующие обстоятельства в силу части 2 статьи 716 ГК РФ.

Поскольку общество не доказало наличия потребительской ценности у работ, частично выполненных и предъявленных к оплате в рамках настоящего иска, не воспользовалось имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, приняв на себя риск несения дополнительных и некомпенсируемых издержек, будучи профессионалом в сфере проектирования, не достигло результата работ, для цели получения которого заключался спорный контракт, то оно не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны учреждения.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости фактически выполненных работ и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2023 по делу № А81-804/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с предоставлением истцу определением суда от 15.02.2023 отсрочки по уплате государственной пошлины по иску и отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ООО «НТЦ КрасГИП» в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы последнего по оплате государственной пошлины по жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2023 по делу № А81-804/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 21 346 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» в пользу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева