АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12738/2023

г. Архангельск

08 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

к ответчикам:

- потребительскому обществу «Поморское самоуправление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>) 

- Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  119361, 

<

...>);

- ФИО1 (место жительства: г. Архангельск),

о признании договора о внесении имущественного паевого взноса  №150517 от 15.05.2017 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024);

потребительского общества «Поморское самоуправление»: ФИО4 (доверенность от 25.03.2024);

Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе: не явился (извещен);

ФИО1: ФИО5 (доверенность от 11.01.2024);

иных лиц: не явились (извещены),

установил:

администрация муниципального образования «Уемское» (далее - администрация МО «Уемское») обратилась в Соломбальский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к потребительскому обществу «Поморское самоуправление» (далее – общество, ПО «Поморское самоуправление») и ФИО6 (далее – ФИО6) с требованием о признании договора о внесении имущественного паевого взноса  №150517 от 15.05.2017 недействительным. 

Делу присвоен номер 2-1293/2023.

Протокольным определением от 28.07.2023 Соломбальским районным судом г.Архангельска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – ООО «Техпромсервис») и ФИО1 (далее – ФИО1).

Протокольным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО6 на надлежащего - Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - управление). 

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22.09.2023 дело №2-1293/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) произведена замена истца - администрации МО «Уемское» на его правопреемника - администрацию Приморского муниципального округа Архангельской области (далее – истец, администрация).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в его адрес от ПО «Поморское самоуправление» поступило уведомление о начале производства работ по демонтажу бетонных плит, расположенных в районе ул. Большесельской пос. Уемский Приморского района Архангельской области, к которому приложена копия договора о внесении имущественного паевого взноса  №150517 от 15.05.2017. Согласно данному договору ФИО6 внес имущественный вклад в общество в виде железобетонных плит бывшего употребления в количестве 500 штук, расположенных в Архангельской области, Приморском районе, ул. Болшесельской, дом 122 в сторону леса, согласно описанию границ земельного участка, предоставленного на ситуационном плане в виде каталога координат поворотных точек границ земельного участка. Представленный каталог координат поворотных точек границы земельного участка соответствует границам автомобильной дороги общего пользования местного значения с кадастровым номером 29:16:000000:7838, составной частью которой являются железобетонные плиты. Данная дорога находится на балансе органа местного самоуправления и составляет казну муниципального образования. ФИО6 незаконно внес имущественный паевой взнос в ПО «Поморское самоуправление», так как у него отсутствовало право собственности на вышеуказанное имущество.

В судебном заседании представители истца на предъявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, пояснили, что каких-либо иных железобетонных плит в районе вышеуказанной автомобильной дороги не расположено.

Представитель общества в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, полагал, что железобетонные плиты в количестве 500 штук являются имущественным паевым взносом ФИО6 в ПО «Поморское самоуправление».

Также представитель общества ходатайствовал о вызове в суд специалиста кадастрового инженера ФИО7.

Частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

С учетом обстоятельств дела, ввиду отсутствия основания для получения консультаций кадастрового инженера ФИО7, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом отказано.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель ФИО1 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Пояснил, что ФИО1 в наследство умершего ФИО6 не вступала, право наследования последней в судебном порядке не подтверждено (в суд не обращалась).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ООО «Техпромсервис», согласно данным ЕГРЮЛ, прекратило деятельность.

Заслушав пояснения представителей истца, общества, ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из выписки из реестра муниципального образования «Уемское» на недвижимое имущество, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что автомобильная дорога общего пользования местного значения 5 категории, протяженностью 5330 м., расположенная по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Уемское», пос. Уемский, кадастровый номер 29:16:000000:7838 (далее – объект, объект недвижимости, автомобильная дорога) находится в собственности муниципального образования «Уемское».

Правопреемником данного муниципального образования является истец.

В техническом паспорте объекта недвижимости отражено, что покрытие дороги -  железобетонные плиты.

Общество направило в адрес администрации МО «Уемское» заявление от 08.11.2022, в котором просило предоставить правоустанавливающие документы на движимое имущество, а именно железобетонные плиты в количестве 500 штук, расположенные по адресу: Архангельской области, Приморский район, ул. Болшесельская, дом 122 на северо-восток и далее по земельному участку с кадастровым номером 29:16:080901:19.

В ответ на указанное заявление администрация МО «Уемское» сообщила, что вышеуказанные плиты являются технологической частью автомобильной дороги, не могут быть отделены от всего объекта недвижимого имущества и не могут рассматриваться как отдельные объекты имущественных прав (письмо №1241 от 21.11.2022).

ПО «Поморское самоуправление» направило в адрес администрации МО «Уемское» уведомление, в котором сообщило о начале с 20.04.2023 производства работ по демонтажу дорожных плит, расположенных в районе ул. Большесельской Приморского района Архангельской области.

Также общество указало, что дорожные плиты принадлежат ПО «Поморское самоуправление» на основании договора о внесении имущественного паевого взноса  №150517 от 15.05.2017 (далее – договор №150517), участок проведения работ указан в приложении №1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №150517, заключенного между обществом и ФИО6, пайщик (ФИО6) вносит имущественный паевой взнос в общество с целью удовлетворения своих материальных и иных потребностей, а общество обеспечивает удовлетворение потребностей пайщика.

Из пункта 2.1 договора №150517 следует, что имущественным взносом являются железобетонные плиты, бывшего употребления в количестве 500 штук. Железобетонные плиты располагаются в Архангельской области, Приморский район, ул. Большесельская 122 в сторону леса, согласно описанию границ земельного участка, представленного на ситуационном плане в виде каталога координат поворотных точек границ земельного участка, приложение №1 к договору.

Из сопоставления координат поворотных точек границ земельного участка (приложение №1 к договору) и расположения дороги следует, что данные плиты находятся в месте прохождения дороги общего пользования местного значения с кадастровым номером 29:16:000000:7838 (схема расположения, выполненная кадастровым инженером ФИО8)

Полагая, что паевой взнос внесен ФИО6 незаконно, в отсутствии права собственности на данные объекты имущества, истец обратился в суд с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25) , сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц является ничтожной (пункт 74 Постановления №25).

В пункте 75 Постановления №25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №257- ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В пункте 1 статьи 3 Закона №257-ФЗ определено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.3 "ГОСТ Р 59120-2021. Национальный стандарт Российской Федерации.             Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 05.03.2021 №121-ст, дорожные покрытия подразделяются по виду и материалам, применяемым при их устройстве, в том числе и на железобетонные монолитные и сборные или из предварительно напряженного железобетона.

Таким образом, доводы ООО «Поморское самоуправление» о том, что железобетонные плиты являются отдельным объектом гражданских правоотношений необоснованны.

Как указано выше, материалами дела, в том числе техническим паспортом объекта подтверждается, что железобетонные плиты являются составной частью автомобильной дороги общего пользования, а именно ее покрытием.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что железобетонные плиты в количестве 500 штук, поименованные в договоре №150517, расположены на автомобильной дороге.

Из сопоставления координат поворотных точек границ земельного участка, приведенных в приложении №1 к договору №150517, со схемой расположения автомобильной дороги, следует, что объект недвижимости (дорога) располагается в границах контура согласно координатам общества.

Доказательств того, что в рассматриваемом районе расположены какие-либо иные железобетонные плиты в материалах дела не имеется, ответчик пояснил, что другие плиты, кроме тех, которыми покрыта дорога общего пользования, отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств необходимости в получении консультации и пояснения специалиста кадастрового инженера по факту места нахождения железобетонных плит у суда отсутствовали.

Более того, в материалах дела не имеются и доказательства, подтверждающие, что ФИО6 являлся собственником железобетонных плит в количестве 500 штук.

Договор купли-продажи железобетонных плит №б/н от 16.11.2013 таким доказательством являться не может, поскольку датой его заключения является 16.11.2013, в том время как в преамбуле данного документа, а также в разделе 11 «Юридические адреса сторон и реквизиты» указана даты выдачи паспорта ФИО6 - 29.03.2017.

Следовательно, указанные договор не отвечает критериям относимости и допустимости доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что железобетонные плиты в количестве 500 штук являются неотъемлемой, составной частью автомобильной дороги общего пользования. ФИО6 не имел и не мог иметь прав на данное имущество, а соответственно не вправе  был вносить его в качестве имущественного паевого взноса.

В силу вышеизложенных норм права, рассматриваемая сделка является ничтожной независимо от признания их таковыми судом, так как  она нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку общество обосновывает свои притязания на составную часть дороги общего пользования оспариваемым договором, у истца имеется охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор о внесении имущественного паевого взноса №150517 от 15.05.2017, заключенный между потребительским обществом "Поморское самоуправление" (ИНН 

<

***>) и ФИО6  (паспорт 11 17 №152101).

Взыскать с потребительского общества "Поморское самоуправление" (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов