﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7600/2017

20 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Самсоновой Е.В., 

при участии:  

от истца: Головкина Л.А., по доверенности от  13.07.2018, 

от ответчика: Фролов А.В., по доверенности от  29.08.2019, Шутихина Н.В., по доверенности от  01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22855/2019)  открытого акционерного общества  АКБ "Пробизнесбанк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.07.2019 по делу № А21-7600/2017 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества  "Пробизнесбанк" 

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Логистик Лэнд"

о взыскании, 

установил:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Логистик Лэнд» (ОГРН 1033917001535, ИНН 3917017628) о взыскании неосновательного обогащения в размере 983 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 843,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 217 руб. 

27.11.2017 от ООО «Логистик Лэнд» (далее – истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление к ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании убытков по договорам аренды от 28.01.2016 № 16/Ж, от 05.12.2016 № 16/СП в размере 8 023 885 руб. и признании обязательств текущими. 

Определением суда от 28.11.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением. 

Решением суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, исковые требования удовлетворены. С ООО «Логистик Лэнд» в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» взыскано неосновательное обогащение в размере 983 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 843,16 руб., государственная пошлина в размере 24 217 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Логистик Лэнд» в доход Федерального бюджета взыскано 63 119 руб. госпошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 решение суда первой инстанции от 05.04.2018 и постановление апелляционного суда от 04.09.2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

В остальной части решение от 05.04.2018 и постановление от 04.09.2018 оставлены без изменения.

Решением от 02.07.2019 с Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лэнд» взысканы убытки в размере 8 023 885 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) взыскано  в доход федерального бюджета 63 119 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Логистик Лэнд» о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

23.05.2014 между ООО «Логистик Лэнд» (арендодатель) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (арендатор) был заключён Договор аренды № 14/СП, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение — литер I из литеры А, литер А1, а, общей площадью 233,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 9-11, кадастровый номер 39-39-01/117/2007-449. 

02.06.2014 между ООО «Логистик Лэнд» (арендодатель) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (арендатор) был заключён еще один Договор аренды № 14/ж, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение — литер I из литеры А, общей площадью 111,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Житомирская, 22-24, кадастровый номер 39:15:13 23 23:0008:4425\А: П1:0000\1. 

В связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и введением в отношении него процедуры конкурсного производства, в силу п. 3 ст. 129, ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсным управляющим в адрес ООО «Логистик Лэнд» было направлено уведомление о расторжении договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 по делу №А21-8208/2016, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ООО «Логистик Лэнд» взысканы: основной долг по договору от 23.05.2014 №14/СП в размере 3 029 811,98 руб., пени по указанному договору в размере 1 647 888,71 руб., основной долг по договору от 02.06.2014 №14/ж в размере 1 380 732,63 руб., пени по указанному договору в размере 751 045,31 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 516,32 руб. С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 57047,39 руб. 

В тексте решения отражено, что уведомления о расторжении договоров аренды были получены ООО «Логистик Лэнд» 08.02.2016, договоры аренды следует считать прекращенными с 08.02.2016. 

Ввиду того, что 08.02.2016 договорные отношения между сторонами прекращены, а обеспечительные платежи не возвращены арендатору, последний, полагая указанную сумму неосновательным обогащением арендодателя, не получив удовлетворение требований в досудебном порядке (претензия от 09.06.2017) обратился с иском в суд. 

В свою очередь ООО «Логистик Лэнд» подало встречный иск о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» убытков, причиненных расторжением договоров аренды. В претензионном порядке урегулировать спор не удалось (претензия от 18.09.2017).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, на необходимость проверить факт наличия упущенной выгоды и ее размер, оценить фактические действия арендодателя, направленные на извлечение доходов, не полученных в связи с отказом от исполнения договоров аренды; дать оценку тому, является ли период простоя разумно необходимым для поиска нового арендатора; установить, возвратил ли арендатор своевременно помещения из аренды в связи с прекращением договоров аренды, принять законное и обоснованное решение.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что договоры аренды №№ 14/СП и 14/ж, заключенные по 31 мая 2019 года были расторгнуты конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании части 1 статьи 102 Закона о банкротстве 8 февраля 2016 года путем направления отказа от исполнения. Вследствие расторжения договоров у ООО «Логистик Лэнд» возникли убытки в сумме 8 023 885 руб.

Договоры аренды с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были заключены на срок до 31.05.2019 (п. 2.2 договоров), однако 08.02.2016 от арендатора были получены уведомления о расторжении договоров, ввиду чего арендодатель был лишен возможности систематического получения арендных платежей вплоть до 31.05.2019 и ему были причинены убытки в размере 4 516 560 руб. (501 840 х 9 мес.) в виде неполученных доходов, которые арендодатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данное основание заявлено по помещению, ранее переданному в аренду ответчику по встречному иску по договору № 14/СП.

Как указано истцом, поскольку ему было известно о желании арендатора отказаться от договоров аренды в условиях банкротства последнего, по помещению на ул. Житомирской договор аренды с новым арендатором ООО «Мамина школа» был подписан уже 28.01.2016 (с установлением постоянной части арендной платы до 31.03.2016 в размере 139 000 руб. в месяц, а в последующем в размере 130 000 руб. в месяц). Фактически новый договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП 11.03.2016, через месяц после отказа прежнего арендатора от договора. В обоснование размера арендной платы представлена Справка о рыночной стоимости аренды недвижимого имущества (л.д. 145 т. 1) и заключение специалиста от 01.04.2019 № ЭЗ-0360-2019 о снижении рыночных ставок аренды в 2016 году в сравнении с 2014 годом. 

Ранее заключенный с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор аренды № 14/ж предусматривал арендную плату в 2016, 2017 годах в размере 227 100 руб. в месяц. 05.12.2016 был заключен договор по помещению на Советском проспекте с ПАО «Акционерный инвестиционный банк Московского международного делового центра «Москва-Сити» с установлением постоянной части арендной платы с 05.12.2016 по 31.12.2016 в размере 136 875 руб., а в последующем в размере 326 395 руб. в месяц. Поиск нового арендатора занял значительное время (10 месяцев) и потребовал несения арендодателем дополнительных расходов (обращение в риелторские компании, размещение объявлений и т.п.). 

Ранее заключенный с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор аренды № 14/СП предусматривал более высокую арендную плату в 2016, 2017 годах в размере 501 840 руб. в месяц. 

Полагая, разницу в ставках арендной платы между той, что была установлена для ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и той, что согласована в договорах с новыми арендаторами ПАО «Акционерный инвестиционный банк Московского международного делового центра «Москва-Сити» и ООО «Мамина школа», ООО «Логистик Лэнд» рассчитал, что его убытки (до августа 2017 года) составили 8 023 885 руб. 

В подтверждение того, что ООО «Логистик Лэнд» велись поиски новых арендаторов, а новые договоры аренды были заключены на указанных в них условиях (менее выгодных, чем расторгнутые), представлены: договор на оказание услуг по поиску и подбору арендатора от 12.02.2016 № ИК-12/02/2016, договор на оказание услуг (аналогичного рода) от 02.03.2016 № 5, договор от 15.02.2016 № 544/14 на оклейку окон фотопечатью, монтаж баннера «Аренда», справки риелторских агентств, договоры аренды с новыми арендаторами с отметками об их государственной регистрации.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются фактом отказа конкурсного управляющего от договоров аренды; наличием причинноследственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возможными убытками истца по встречному иску, который ссылается на утрату возможности получить доход от использования принадлежащего ему имущества, в том числе путем сдачи в аренду.

Исходя из представленных доказательств, следует признать, что указанный истцом период простоя, вызванный поиском новых арендаторов, носил длительный характер, что нельзя признать разумно необходимым сроком поиска арендаторов. Истцом по встречному иску предприняты достаточные меры для поиска новых арендаторов и минимизации убытков, возникших вследствие отказа от договоров аренды предыдущего арендатора. Доказательств своевременной передачи (возврата) арендованного имущества также не представлено. Подписанных актов в деле не имеется. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.07.2019 по делу №  А21-7600/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина