ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2022 года

Дело № А21-5947-5/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФГУП «Нацрыбресурс»: представителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 посредством системы онлайн-заседания; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6406/2022) временного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 по обособленному спору № А21-5947-5/2021 (судья ФИО4), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные Рыбные Ресурсы» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.12.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Соффит» (далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Соффит») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания» (далее – ООО «КТТК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021 заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «Соффит» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 19.07.2021 заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «Соффит» признано обоснованным, в отношении ООО «КТТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 № 129.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные Рыбные Ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс») 22.12.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «КТТК» от 13.12.2021.

ФГУП «Нацрыбресурс» 19.01.2022 уточнило ранее заявленные требования, просило признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «КТТК» от 13.12.2021 в части утверждения арбитражного управляющего ФИО3.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.12.2022 суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «КТТК» от 13.12.2021 по третьему вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3 – члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

В апелляционной жалобе временный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.02.2022 по обособленному спору № А21-5947-5/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, между конкурсными кредиторами, должником и ФИО3 отсутствует конфликт интересов; аффилированность арбитражного управляющего по отношению к кредиторам не доказана; конкурсный кредитор ИП ФИО5 отозвал доверенность ФИО6, сыном которой является арбитражный управляющий ФИО3

До начала судебного заседания от ФГУП «Нацрыбресурс» поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель               ФГУП «Нацрыбресурс» просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 13.12.2021 временным управляющим ФИО3 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего (информативно) на голосование не ставится; 

2. О применении дальнейшей процедуры банкротства; 

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий.

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Кредиторам доведен до сведения отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения;

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «КТТК» банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 члена Ассоциации СРО «Эгида», 170100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В соответствии с правовой позицией ФГУП «Нацрыбресурс» решение собрания по третьему вопросу повестки дня является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая заявление ФГУП «Нацрыбресурс» обоснованным, исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО3 не может быть утвержден в должности конкурсного управляющего должником, поскольку представитель ИП ФИО5, голосовавшая на собрании кредиторов, является матерью ФИО3, что ставит под сомнение его независимость и беспристрастность в настоящем деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

На собрании кредиторов 13.13.2021 интересы конкурсного кредитора ИП ФИО5, обладающего на собрании 52,952 % голосов, представляла ФИО6 по доверенности от 11.11.2021, одновременно являющаяся матерью арбитражного управляющего ФИО3

Факт родства с ФИО6 арбитражным управляющим ФИО3 не оспаривается.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определены случаи, при которых арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие не могут быть утверждены в деле о банкротстве в любом случае.

То есть независимо от состоявшегося решения собрания кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен проверить наличие (отсутствие) условий, при которых определенная собранием кредиторов кандидатура не может быть утверждена.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В названном пункте Обзора отмечено, что федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО «КТТК» – ФИО3, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» принято на собрании 13.12.2021 кредитором ИП ФИО5 (имеющего 52,952% голосов), интересы которого на собрании представляла ФИО6 – мать арбитражного управляющего ФИО3

Учитывая специфику самого института банкротства, а также роль конкурсного управляющего в деле о банкротстве, воля законодателя направлена на предотвращение любых негативных последствий, которые могут возникнуть в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего лицом, в отношении которого имеются объективные сомнения в беспристрастности и отсутствии заинтересованности.

Представление интересов кредитора, обладающего большинством голосов на собрании, родной матерью арбитражного управляющего ставит под сомнение добросовестность и независимость действий конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Таким образом, с целью обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, законодательство и правоприменительная практика базируются на идее отсутствия какой-либо связи между арбитражным управляющим, должником и конкурсными кредиторами. Причем указанная связь необязательно должна быть прямой, допускается доказывание наличия косвенной связи, которая, в свою очередь, может свидетельствовать о неприемлемости кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО «КТТК» от 13.12.2021 по третьему вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3 противоречит требованиям Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 по обособленному спору № А21-5947-5/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен