АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22262/2023

г. Ярославль

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П. Переверзевой

рассмотрев в судебном заседании заявление    акционерного общества "Тутаевская ПГУ" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН   7702609639, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным и отмене полностью Постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2023 года № 10.2-Пс/0176-212-6423вн-2023, вынесенное в г.Ярославль Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям ЦУ Ростехнадзора, о привлечении АО «Тутаевская ПГУ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ

 

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – не явились 

 

установил:

Акционерное общество "Тутаевская ПГУ" (далее Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление, Ответчик) об отмене постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Стороны уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик представил отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Тутаевской межрайонной прокуратурой проведена проверка в отношении АО «Тутаевская ПГУ» по соблюдению требований федерального законодательства в сфере промышленной безопасности по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки совместно с сотрудниками Ростехнадзора 25.07.2023 выявлены нарушения в сфере промышленной безопасности, а именно: 1) Не проведена аттестация по промышленной безопасности членов комиссии для проведения очередной аттестации персонала, (приказ от 28.02.2023 № 15 «О назначении Аттестационной комиссии») ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; 2) К работе на опасном производственном объекте допускаются, лица, не удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям (проверка знаний проведена не аттестованными членами комиссии); 3) Сигнализаторы загазованности природным газом установлены не в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации завода изготовителя; 4) Отсутствуют габаритный знак на наружном газопроводе в месте проезда автотранспорта.

По результатам проверки 15.08.2023 исполняющим обязанности Тутаевского межрайонного прокурора  в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 19.12.2023 Управлением вынесено  постановление № 10.2-Пс/0176-212-6423вн-2023  о привлечении Общества к ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания  в виде штрафа в размере  200 000 руб.

Общество обжалует постановление Управления,  оспаривает обстоятельства правонарушения, указывает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, просит признать постановление незаконным.

Изучив поступившие документы и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением Общество  было привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния,  предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением  Обществу вменены нарушения требований промышленной  безопасности, предусмотренных положениями Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность производственных объектов состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производстве иных объектах и последствий указанных аварий; система управления: промышленной безопасности комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, осуществляемых организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в целях предупреждения аварии и инцидентов на опасных производственных объектах, локализации и ликвидации последствий таких аварий.

Согласно, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, деятельность в области промышленной безопасности подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О.лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими: в соответствии с полномочиями; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном: производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пи. «г» п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных, объектов", абзацами третьим - шестым: статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", проходят работники следующих категорий: а) руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте (далее организации); б) должностные лица, на которых возложены функции но осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля и показателями состояния гидротехнических сооружений, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений; г) не указанные в подпунктах "а" - "в" настоящего пункта работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций.

В силу и. 53 Технического регламента, о безопасности сетей газораспределения и: газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 970 помещения зданий и сооружений, в которых устанавливается газоиспользующее оборудование, должны проектироваться с учетом их оснащения системами контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) с выводом сигнала на пульт управления.

В соответствии с пп. «ж» п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 970 при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение: повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

Как следует из обжалуемого постановления, Заявителем было допущено нарушение обязательных требований норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

В ходе проверки совместно с сотрудниками Ростехнадзора 25.07.2023 выявлены нарушения в сфере промышленной безопасности, а именно: 1) Не проведена аттестация по промышленной безопасности членов комиссии для проведения очередной аттестации персонала, (приказ от 28.02.2023 № 15 «О назначении Аттестационной комиссии») ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; 2) К работе на опасном производственном объекте допускаются, лица, не удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям (проверка знаний проведена не аттестованными членами комиссии); 3) Сигнализаторы загазованности природным газом установлены не в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации завода изготовителя; 4) Отсутствуют габаритный знак на наружном газопроводе в месте проезда автотранспорта.

Обществом не оспаривается не проведение очередной аттестации членов комиссии для проведения очередной аттестации персонала и факт допуска к работе лиц, проверка знаний которых проведена не аттестованными членами комиссии, указывается на незначительный срок с момента окончания аттестации до переаттестации указанных лиц. Устранение Обществом данных нарушений не является основанием, для  признания обжалуемого постановления в данной части незаконным.

Вместе с тем, доказательства установления сигнализаторов загазованности природным газом не в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации завода изготовителя в материалах дела отсутствуют, Управлением не представлено. В обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства совершения данного нарушения, в том числе вид и марку данных сигнализаторов, место их установки, нарушение пункта руководства по эксплуатации и т.п.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в поступившем заявлении представитель Общества указывал, что наружный газопровод, на котором отсутствует  габаритный знак, не находится  в эксплуатации Общества. Однако данный довод Общества Управлением не опровергнут, доказательств нахождения данного участка газопровода в эксплуатации Общества не представлено.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 и ч.4  ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, административным органом не доказано наличие в  действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения в части следующих нарушений: 3) Сигнализаторы загазованности природным газом установлены не в соответствии с  требованиями руководства по эксплуатации завода изготовителя; 4) Отсутствует габаритный знак на наружном газопроводе в месте проезда автотранспорта.

По остальным нарушениям факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей отражен в материалах дела,  судом считается установленным.

По мнению суда,   Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств  принятия им  всех зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением  установленных норм и правил.

По результатам оценки представленных доказательств в совокупности, суд считает установленным в действиях Общества состав правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,  в минимальном  размере, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, с учетом требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя   к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры административной ответственности и ее размера, суд исходит из  следующего.

С целью недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа,  суд пришел к выводу о  наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу  штрафа ниже низшего предела по правилам части  3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ,  считает соразмерным и обоснованным    размер штрафа в сумме – 100 000 рублей.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества "Тутаевская ПГУ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2023 года № 10.2-Пс/0176-212-6423вн-2023 в части указания следующих нарушений: 3) Сигнализаторы загазованности природным газом установлены не в соответствии с  требованиями руководства по эксплуатации завода изготовителя; 4) Отсутствует габаритный знак на наружном газопроводе в месте проезда автотранспорта.

Снизить размер административного штрафа акционерному обществу "Тутаевская ПГУ",  назначенного постановлением Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.12.2023 года № 10.2-Пс/0176-212-6423вн-2023, установив его в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Н. Соловьев