АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10837/2017

03 мая 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья «Перекресток»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2017,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-10837/2017 

по заявлению товарищества собственников жилья «Перекресток»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным ненормативного правового акта

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Перекресток» (далее – Товарищество, ТСЖ «Перекресток») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее –Служба, надзорный орган) о признании незаконным и отмене распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 14.06.2016 № 788.

   Решением суда первой инстанции от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

   Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

   Ссылаясь на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статью 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявитель считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, днем начала течения срока обжалования незаконного правового акта государственного органа в рассмотренном случае следует считать  14.07.2017 (дата получения Товариществом по запросу копии обжалуемого распоряжения). Подробно позиция изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

   Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила.

   Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

   Как следует из материалов дела, Служба приняла распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 14.06.2016 № 788.

   Товарищество 04.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании указанного распоряжения путем подачи заявления непосредственно через канцелярию суда (нарочным), что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

   Руководствуясь статьями 4, 9, 113, 114, 115, 117, 198 Кодекса, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004               № 367-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Товарищество пропустило трехмесячный срок на обжалование спорного распоряжения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

   Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

   Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решении и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Товарищество считает, что обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения Службы в пределах установленного срока.

 Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что о существовании оспариваемого распоряжения от 14.062016 № 788 заявитель знал еще в 2016 году из материалов дела № 2а-10964/2016 Сыктывкарского городского суда, в том числе из решения от 04.08.2016, поскольку в указанном решении имеется ссылка на наличие данного распоряжения.

   При этом с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми об оспаривании указанного распоряжения Товарищество обратилось только 04.08.2017 путем подачи заявления непосредственно в канцелярию суда (нарочным), что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта ТСЖ «Перекресток» не заявило.

   Доказательств невозможности обратиться в надзорный орган с запросом о получении спорного распоряжения ранее 14.07.2017 Товарищество в материалы дела не представило, в связи с чем довод ТСЖ «Перекресток» о том, что оно узнало о нарушении прав и законных интересов, только ознакомившись с текстом распоряжения,  правомерно отклонен судами, так как определяющим моментом по смыслу части 4 статьи 198 Кодекса, является дата, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

   В рассматриваемом случае о наличии оспариваемого распоряжения надзорного органа, как установили суды, заявителю было известно задолго до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (04.08.2016).

    При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  распоряжения Службы о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 14.06.2016                 № 788 Товарищество пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса. 

  Пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

  С учетом изложенного суды обоснованно отказали ТСЖ «Перекресток» в удовлетворении заявления.

     Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу №  А29-10837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Перекресток» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на товарищество собственников жилья «Перекресток».

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова