ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21456/2017

02 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17280/2017) акционерного общества «БАНК «СИБЭС» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2017 года по делу № А46-21456/2017 (судья М.А. Третинник), вынесенное по иску акционерного общества «БАНК «СИБЭС» (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459) к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Новосибирская инвестиционная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Амуржилстрой» о взыскании 87 609 441 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «БАНК «СИБЭС» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1702431 от 03.07.2017 сроком действия по 08.07.2022),

установил:

Акционерное общество Банк «СИБЭС» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Новосибирская инвестиционная компания» (далее – ООО МКК «НИК»), общества с ограниченной ответственностью «Амуржилстрой» (далее – ООО «Амуржилстрой») задолженности в сумме 87 609 441 руб. 25 коп.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, в том числе на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 по делу №А46-21456/2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Банк «СИБЭС» (АО) в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что с целью предотвращения последствий, способных привести к нарушению прав заявителя, учитывая наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости и неизбежности совершения конкурсным управляющим Банка, в отношении которого определением суда от 15.06.2017 по делу №А46-6974/2017открыто конкурсное производство, действий, связанных с распоряжением поступивших на счёт должника денежными средствами путём их обращения в конкурсную массу должника в целях последующих расчётов с кредиторами, полагает необходимым принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО Банк «СИБЭС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

В настоящем случае заявитель просит суд первой инстанции наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований, в том числе на предмет залога.

Рассмотрев указанное заявление АО Банк «СИБЭС», суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, с чем коллегия суда считает необходимым согласиться.

Обеспечительные меры принимаются судом в случае их признания обоснованными. 

Вместе с тем, в нарушение положений статей 90, 92 АПК РФ ходатайство о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Между тем, доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие принадлежащего им имущества или уменьшения имущественной массы, истец не представил, равно как к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены документы о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчиков, что препятствовало бы исполнению судебного акта.

Отражённые истцом в апелляционной жалобе опасения о том, что отсутствие обеспечительных мер может повлечь отчуждении имущества третьим лицам, что в последующем приведёт к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, голословны и не подтверждены конкретными фактами.

То обстоятельство, что в отношении истца определением суда от 15.06.2017 открыто конкурсное производство, не влечёт безусловной обязанности арбитражного суда по принятию в отношении ответчиков обеспечительных мер. Обеспечительные меры могут быть приняты только при представлении доказательств, подтверждающих наличие одного из оснований, предусмотренных статьёй 90 АПК РФ.

Поскольку истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу и его кредиторам в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2017 года по делу № А46-21456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина