АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-3220/2022

город Кемерово

12 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения: 05 апреля 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                        при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТРА", город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Междуреченского городского округа, город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область

о признании права собственности на самовольно реконструированное здание,

В судебном заседании участвует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.03.2022 (онлайн);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСТРА» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества – административное, нежилое одноэтажное здание инв.№ 4-49, литер Б, площадью 329,7 кв.м., кадастровый номер 42:28:2001001:33, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно техническому паспорту, на нежилое здание от 08.11.2021, выполненному государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» Филиал № 5 БТИ Междуреченского городского округа, сохранив его в реконструированном состоянии.

Администрация Междуреченского городского округа явку представителя не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд отзыв, в котором указала об отсутствии возражений относительно удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4                  статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Астра» на праве собственности принадлежало одноэтажное нежилое, административное здание общей площадью 449,8 кв.м., инвентарный № 4-49, лит. Б, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 01.12.2010 была сделана запись регистрации № 42-42-05/024/2010-141.

Здание расположено на находящемся в собственности истца земельном участке площадью 50012 кв.м. с кадастровым номером 42:28:2001001:256.

В ходе эксплуатации здания истец без получения соответствующих разрешений произвел реконструкцию объекта, в результате чего общая площадь нежилого здания составила 329,7 кв.м., т.е. был создан новый объект недвижимости. 

Истец 18.01.2022 обратился в Управление архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 Управление архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа отказало истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (от 24.01.2022 № 80/01-34 по мотиву отсутствия разрешения на строительства; акта, подтверждающего соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства, проектной документации в части соответствия проектной документации, требованиям пункта 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Данные обстоятельства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ООО «Астра» обращалось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в его выдаче было отказано.

Поскольку у истца отсутствует возможность получения разрешения на строительство, последний обратился в арбитражный суд.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение на обследование строительных конструкций строения реконструированного объекта недвижимости, из которого явствует, что произведенные в процессе реконструкции работы (включая демонтаж ограждающих конструкций пом. «1» по техпаспорту от 30.10.2009 и перепланировку нежилых помещений, расположенных в здании) не привели к снижению несущей способности строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>; строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия и крыша) не имеют дефектов и разрушений, находятся в работоспособном состоянии, что не препятствует нормальной эксплуатации нежилого здания и безопасному пребыванию находящихся в нем людей; степень огнестойкости строительных конструкций нежилого здания соответствует предъявляемым требованиям, здание оборудовано системой противопожарной сигнализации.  

С учетом всего вышеизложенного, из материалов дела видно, что ООО «Астра» осуществило реконструкцию принадлежащего ему здания на предоставленном ему земельном участке с соблюдением целевого назначения земельного участка, без соответствующего разрешения, при этом, предпринимало меры по легализации постройки.

Таким образом, судом установлен факт принадлежности земельного участка под заявленным недвижимым имуществом истцу, а также отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при реконструкции заявленного объекта.

С учетом всего вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на истца с учетом его заявления на основании части 4 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "АСТРА" право собственности на объект недвижимого имущества – административное, нежилое одноэтажное здание инв.№ 4-49, литер Б, площадью 329,7 кв.м., кадастровый номер 42:28:2001001:33, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               О.М. Засухин