ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30643/2020

город Ростов-на-Дону

05 мая 2021 года

15АП-6440/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ростоввагонпром» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.02.2021 по делу № А53-30643/2020 

по иску ООО «Логистор Групп»

к ответчику ООО «Ростоввагонпром»

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании предоставить документы

и по встречному иску о признании договора недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистор Групп» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (далее – ответчик) о взыскании 32 108 310 руб. задолженности по договору поставки N РВП-264/2018, 3 856 000 руб. пени, 844 403,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании предоставить документы (с учетом уточнения).

Определением от 11.12.2020 судом принят к рассмотрению встречный иск о признании договора от 12.09.2018 N РВП-264/2018 недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 32 108 310 руб. задолженности, 648 000 руб. пени, 797 337,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании предоставить документы. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по первоначальному иску: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистор Групп» 32 108 310 рублей основной задолженности, 324 000 рублей пени, 797 337 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 196 767 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО «Ростоввагонпром» предоставить в пользу ООО «Логистор Групп» товаросопроводительные документы на следующий товар: полувагон универсальный с разгрузочными люками мод. мод. 12-9085 ТУ 3182-001-02512454-2008 сетевой номер 000001 и полувагон универсальный с разгрузочными люками мод. мод. 12-9085 ТУ 3182001-02512454-2008, сетевой номер 000002, а именно: копию действующего сертификата соответствия - 1 экз.; акт приема передачи (составленный датой прибытия товара на станцию приема-передачи, согласно календарному штемпелю станции на железнодорожной накладной); технический паспорт формы ВУ- 4М - по одному оригинальному экземпляру на каждую единицу товара; акт о технической приемке формы ВУ-1, с указанием заводских номеров тележек и колесных пар по два экземпляра на каждую единицу товара; руководство по эксплуатации от завода изготовителя (учтенный экземпляр копии на товар); копии технических условий на поставляемые модели вагонов (товар) в части гарантийного срока службы вагонов и их отдельных элементов (заверенный заводом-изготовителем) - 1 экземпляр; эксплуатационно-техническую документацию в соответствии с ведомостью эксплуатационных документов на каждый товар. В остальной части иска отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Логистор Групп» из федерального бюджета 3 233 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2020 N 791.

В удовлетворении встречного иска судом отказано, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ростоввагонпром»  обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор с ООО «Логистор Групп» являлся для ООО «Ростоввагонпром» сделкой, совершенной в противоречии с интересами ООО «Ростоввагонпром», незаконно подписанной, а также заведомо неисполнимой, и как следствие влечет применение нормы признания сделки недействительной. Данный договор от лица ответчика был подписан 12.09.2018 генеральным директором ФИО2, полномочия которого были прекращены 19.05.2020. Кроме того, данный договор был подписан указанным руководителем без решения совета директоров об одобрении крупной сделки. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от ООО «Логистор Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; а также поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей  158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя ответчика в иных судебных заседаниях не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, истцом не приведено. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Логистор Групп» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (покупатель) заключен договор N РВП-264/2018 от 12.09.2018 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 29.11.2018, N 2 от 19.06.2019.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора продавец обязуется поставить товар - железнодорожные вагоны, именуемые в дальнейшем товар, количество, модели и стоимость которых согласовывается в спецификациях к данному договору.

Поставка товара производится на условиях и в сроки, согласованных в спецификациях к договору.

Согласно спецификации N 1 от 12.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2019) к договору установлен срок оплаты товара на сумму 12 960 000 руб., а именно 100% от стоимости партии товара по данной спецификации производится в течение 5 банковских дней с даты выставления счета продавцом по данной спецификации.

Срок поставки установлен в течение 470 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 100% стоимости товара. Возможна досрочная отгрузка после получения сертификата соответствия.

Согласно спецификации N 2 от 12.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2019) к договору установлен срок оплаты товара на сумму 32 400 000 руб., а именно 85% от общей суммы настоящей спецификации в размере 27 540 000, 20% - 4 590 000 руб. производится в течение 5 банковских дней с даты выставления счета продавцом. Окончательный расчет в размере 15%, что в общей сумме составляет 4 860 000 руб., производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке партии товара.

Срок поставки установлен в течение 360 календарных дней с момента поступления предоплаты. Возможна досрочная отгрузка после получения сертификата соответствия.

В соответствии с пунктом 3.3. договора одновременно с передачей каждой партии товара продавец предоставляет покупателю перечень документов на данную партию товара.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения N П-6:, N П-7 с изменениями и дополнениями в месте поставки товара, указанном продавцом.

Истцом внесена предоплата по договору в размере 38 588 310 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 03.10.2018 по 22.08.2019.

17.02.2020 продавцом была частично осуществлена передача товара покупателю (полувагон универсальный с разгрузочными люками мод. 12-9085 сетевой N 000001, полувагон универсальный с разгрузочными люками мод.12-9085 сетевой N 000002) на общую сумму 6 480 000 руб., что подтверждается счет-фактурами и ТТН от 17.02.2020.

В связи с тем, что продавцом осуществлена поставка только двух полувагонов, в адрес продавца была направлена претензия об отказе от договора поставки и возврате предварительной оплаты за не поставленный товар и процентов, полученная ответчиком 05.06.2020. Претензия оставлена продавцом без внимания.

26.05.2020 покупатель обратился в адрес продавца с письмом N 221 о необходимости предоставления недостающих документов до 30.05.2020.

Требования о предоставлении документов оставлены ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Логистор Групп» с исковым заявлением о взыскании предоплаты в размере 32 108 310 руб., 648 000 руб. пени, 797 337,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании предоставить документы

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на заключение договора поставки генеральным директором ООО «Ростоввагонпром» без решения совета директоров об одобрении крупной сделки, в нарушение ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, на момент подписания договора у ответчика отсутствовал необходимый сертификат соответствия изделия, что является нарушением правил сертификации продукции. На основании статей 168, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит признать договор поставки недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом обоснованно установлено, что договором поставки N РВП-264/2018 от 12.09.2018 покупателем (истцом) была внесена предоплата, вместе с тем, поставка товара осуществлена не на полную сумму аванса.

Остаток неосвоенной суммы аванса (сумма недопоставленного товара) составил 32 108 310 руб.

Ответчик не отрицает факт недопоставки товара на указанную сумму 32 108 310 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на недействительность спорного договора, поскольку он заключен генеральным директором ООО «Ростоввагонпром» без решения совета директоров об одобрении крупной сделки, в нарушение ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, на момент подписания договора у ответчика отсутствовал необходимый сертификат соответствия изделия, что является нарушением правил сертификации продукции. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Аналогичные доводы относительно недействительности спорного договора заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в деле документы, доводы сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Так, согласно положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пункт 8 названной статьи под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимает любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Проанализировав виды деятельности общества, согласно кодам ОКВЭД, внесенным по заявлению общества в ЕГРЮЛ, устав общества о целях его создания и деятельности, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка относится к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности общества и уже в связи с этим не требовала одобрения.

Кроме того, судом верно отмечено, даже если бы размер сделки и превышал 25% балансовой стоимости активов, то в отношении спорной сделки, с учетом ее отнесения к числу не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, невозможно было бы предположить должную информированность общества о необходимости ее одобрения, а доказательств должной информированности не представил ответчик (общество). При этом, убыточность сделки также требовала обоснования, а не декларирования.

Поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной обществом не исполнено, судом обоснованно отказано ООО «Ростоввагонпром» во встречном иске.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Для признания сделки, подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

По смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого  - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Более того, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор на поставку полувагонов заключен в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО «Ростоввагонпром», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении этого общества. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено. Также ООО «Ростоввагонпром» не представил доказательств нанесения ущерба от сделки с ответчиком по встречному иску. Напротив, из материалов дела следует, что именно ООО «Ростоввагонпром» не предоставлено встречное исполнение на перевод денежных средств.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами, о наличии на стороне ООО «Ростоввагонпром» задолженности, притом, что данный акт подписан от имени нового директора ООО «Ростоввагонпром» - ФИО3

Таким образом, правовые основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела судом обоснованно установлено, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, равно как и то обстоятельство, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара исполнены ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении первоначальных исковых требований подлежит применению п. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Из материалов дела следует, в требовании (претензии) о возврате денежных средств и неустойки по договору поставки N РВП-264/2018 от 12.09.2018 ООО «Логистор Групп» требовало возврата суммы предварительной оплаты в размере 32 108 310 руб. и уплаты неустойки за несвоевременную поставку товара на основании пункта 10.3 договора.

В данном случае, судом верно определено, предъявляя ООО «Ростоввагонпром» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Логистор Групп» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии обязанности у поставщика, не исполнившего своевременно обязательства по поставке, возвратить покупателю полученные от него денежные средства, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 32 108 310 руб. удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 648 000 руб. за нарушение поставки товара по спецификации N 1 от 12.09.2018 на сумму долга в размере 6 480 000 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора поставки за нарушение срока поставки товара, указанного в спецификации к договору, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленной партии Товара за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости договора.

Суд с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав пришел к правильному выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается, возражения не приводятся.

При этом как следует из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец не возражал против снижения неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, счел возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что размер неустойки в размере не превышающего сумму 10% от стоимости непоставленной партии товара явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка причинила либо может причинить истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой неустойки, равно как и не представил доказательства наличия у истца каких-либо иных существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Суд, определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки, равной 5% от стоимости непоставленной партии товара, и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неустойка снижена до 324 000 рублей, исходя из 5% от стоимости непоставленной партии товара.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Каких-либо мотивированных доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), истец поп первоначальному иску решение суда не обжалует, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 797 337 руб. 15 коп. за период с 06.06.2020 по 11.01.2021, начисленные на сумму предоплаты в размере 32 108 310 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается, что претензию о возврате аванса ответчик получил 05.06.2020, следовательно, начисление процентов с 06.06.2020 по ст. 395 ГК РФ на сумму предоплаты, является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца по первоначальному иску в этой части удовлетворены судом в заявленном размере.

Ответчик по первоначальному иску, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования истца об обязании ответчика предоставить товарораспорядительные документы на полувагон универсальный с разгрузочными люками мод. 12-9085 ТУ 3182-001-0252454-2008 сетевой номер 000001 и полувагон универсальный с разгрузочными люками мод. 12-9085 ТУ 3182-001-02512454-2008, сетевой номер 00002 исходя из нижеследующего.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Соответственно, отказ продавца от передачи технической документации, относящейся к двум поставленным вагонам-цистернам, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 покупателю продавцом были направлены следующие документы, указанные в пункте 3.3. договора: ТТН и счет-фактура на каждый полувагон.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание содержание пункта 3.3 контракта и данных в судебном заседании и не опровергавшихся представителем ответчика пояснений, суд пришел к верному выводу, что передаче продавцом покупателю подлежат следующие документы, предусмотренные пунктом 3.3 договора N РВП-264/2018 от 12.09.2018 в отношении двух поставленных единиц товара: полувагон универсальный с разгрузочными люками мод. мод. 12-9085 ТУ 3182-001-02512454-2008 сетевой номер 000001 и полувагон универсальный с разгрузочными люками мод. мод. 12-9085 ТУ 3182001-02512454-2008, сетевой номер 000002, а именно: копия действующего сертификата соответствия - 1 экз.; акт приема передачи (составленный датой прибытия товара на станцию приема-передачи, согласно календарному штемпелю станции на железнодорожной накладной); технический паспорт формы ВУ- 4М - по одному оригинальному экземпляру на каждую единицу товара; акт о технической приемке формы ВУ-1, с указанием заводских номеров тележек и колесных пар по два экземпляра на каждую единицу товара; руководство по эксплуатации от завода изготовителя (учтенный экземпляр копии на товар); копии технических условий на поставляемые модели вагонов (товар) в части гарантийного срока службы вагонов и их отдельных элементов (заверенный заводом-изготовителем) - 1 экземпляр; эксплуатационно-техническую документацию в соответствии с ведомостью эксплуатационных документов на каждый товар.

Доказательств передачи указанных документов ответчиком не представлено, мотивированных доводов в отношении требования истца об обязании передать документацию апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.02.2021 по делу № А53-30643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСК «Ростоввагонпром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко