Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-32551/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Искорка» на решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-32551/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Искорка» (630533, Новосибирская область, Новосибирский микрорайон, Кубовинский сельсовет, территория СНТ «Искорка», здание 68А, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании завершить подключение, заключить договор.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» ФИО4 по доверенности от 20.02.2023; общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» ФИО5 по доверенности от 31.03.2023.

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Искорка» (далее – истец, товарищество, СНТ «Искорка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (далее – ответчик, компания) об обязании завершить подключение, заключить договор о подключении к газопроводу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – общество «Газпром трансгаз Томск»), общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – общество «Бастион»).

Решением от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), Федеральную антимонопольную службу, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – общество «Газпром газораспределение Томск»).

Постановлением от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить иск.

В кассационной жалобе заявитель указал на наличие технической возможности и мощности для пропуска газа (за товариществом остаются закрепленные за ним мощности в объеме 50 куб.м/час, которые не переданы иным потребителям),на неправильную интерпретацию судом позиции истца, который утверждал, что общество «Бастион» построило свой газопровод для возможности подключения товарищества к действующей газораспределительной системе (ввиду отсутствия документов общества «Бастион» ФИО2 не смог предоставить доказательства направления заявки и заключения договора о подключении товарищества, однако частичное выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в части строительства газопровода до него, предусмотренных техническими условиями, косвенно подтверждает фактическое заключение договора о подключении товарищества с объемом потребления в 50 куб.м/час с компанией); истец стал заложником корпоративного конфликта, возникшего между участниками общества «Бастион» и газораспределительными организациями по вопросу о подключении построенного на территории товарищества газопровода; включение в программу газификации предполагает обязанность для ответчика заключить договор о подключении; причиной отказа в заключении договора о подключении стала не необходимость реконструкции ГРС-6, а только наличие дефицита пропускной способности, что не является безусловным основанием для отказа в заключении договора подключения; проект договора всегда подготавливается исполнителем (ответчиком) и направляется в адрес заявителя.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее аргументы.

В судебном заседании представители компании и общества «Газпром газораспределение Томск» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

На вопрос суда представитель компании также пояснил, что технические условия на подключение спорного газопровода среднего давления, расположенного на территории товарищества, ответчиком, являющимся газораспределительной организацией (далее – ГРО), не выдавались. Газопровод высокого давления общества «Бастион» (к которому должен подключаться газопровод товарищества) подключен к сети ГРО в 2014 году. Техническая возможность подключения газопровода товарищества в настоящий момент отсутствует ввиду недостатка мощности.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в 2013 году общим собранием товарищества принято решение о его газификации, член товарищества ФИО2 наделен полномочиями действовать от имени и в интересах товарищества для совершения сделок, направленных на его газообеспечение.

Не являясь строительной организацией, товарищество подало заявку обществу «Бастион», где единственным участником (до 2016 года) и директором (до 28.10.2019) являлся ФИО2, с запросом на строительство газопровода для товарищества, которое в последующем выступило заказчиком-застройщиком данного газопровода.

В 2014 году истец обратился к ответчику с запросом о газификации товарищества и предоставлении технических условий на подключение к газораспределительной системе ответчика на основании пунктов 2, 3 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила подключения № 1314), действующих на тот момент.

Согласно доводам истца, в 2013 году общество «Бастион» в лице директора ФИО2 согласовало с администрацией Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация) размещение будущего газопровода, что подтверждается актом от 26.07.2013 о выборе земельных участков для строительства.

По убеждению истца, проектируемый газопровод предназначен для газоснабжения именно товарищества, а также дачных и садоводческих товариществ, расположенных вдоль трассы газопровода.

Впоследствии между администрацией и обществом «Бастион» заключен договор аренды земельных участков от 07.05.2014 № 62/1117, согласно пункту 1.3 которого обществу «Бастион» в аренду предоставлены земельные участки для строительства подземного газопровода высокого давления 0,6 МПа.

В связи с дефицитом пропускной способности газотранспортной системы от ГРС-6в мае 2014 года товарищество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» (далее – общество «СтройГазИнвест») о переуступке мощности в объеме потребления 50 куб.м/час в пользу истца в целях газификации членов товарищества.

Общество «СтройГазИнвест» согласовало переуступку, о чем 27.05.2014 сообщило в газораспределительную организацию согласно пункту 44 Правил подключения № 1314.

Письмом от 04.07.2014 № 0722 открытое акционерное общество «Гипрониигаз» сообщило ответчику о включении СНТ «Искорка» в гидравлический расчет газопроводов с мощностью перспективного потребления газа в размере 50 куб.м/час.

Согласно доводам истца, на основании запроса общества «Бастион» 01.08.2014 выданы технические условия № 54-ТУ на подключение товарищества к его газораспределительной системе. Техническими условиями определены точки подключения и объем потребления - не более 50 куб.м/час.

В целях осуществления мероприятий по газификации товарищества согласно выданным техническим условиям стало необходимо осуществить строительство сети газораспределения и сети газопотребления, а именно: довести сети газораспределения до товарищества протяженностью более 1 000 м мощностью с учетом перспективного потребления не более 50 куб.м/час и сети газопотребления внутри СНТ «Искорка» до участков домовладений членов товарищества для обеспечения их газом для личных бытовых нужд с установкой газового оборудования для понижения давления типа ГРПШ.

Технические условия направлены в адрес общества «Бастион» как заказчика- застройщика, на основании чего общество «Бастион» осуществило проектирование и строительство газопровода высокого давления до СНТ «Искорка» с кадастровым номером 54:19:093501:5137 протяженностью 1 057 м.

По убеждению истца, в рассматриваемой ситуации документально подтверждено, что строительство газопровода осуществлялось обществом «Бастион» в пользу потребителя СНТ «Искорка» согласно выданным техническим условиям на подключение.

Впоследствии между обществом «Бастион» и обществом «СтройГазИнвест» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

По завершении строительства газопровод высокого давления поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 54:19:093501:5137, право собственности зарегистрировано за обществом «Бастион», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что ответчик в июне 2022 года необоснованно отказал в завершении подключения, проведении осмотра, составления и подписания актов, ссылаясь на отсутствие технической возможности подключения в связи с дефицитом пропускной способности газотранспортной системы от ГРС-6, истец обратился в суд с иском об обязании завершить подключение и заключить договор.

В процессе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций истец акцентировал внимание на то, что в 2019 году ФИО2 за счет инвестиционных средств 15 членов товарищества осуществил строительство сети газопотребления на территории истца (протяженностью 2 468 м, кадастровый номер объекта 54:19:000000:6780) до границы земельных участков потребителей – членов СНТ «Искорка» для обеспечения поступления газа непосредственно в домовладения потребителей, которую после строительства передал в безвозмездное пользование истца и в аренду для осуществления им функций исполнителя специализированной организации обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – общество «Стимул»), которое является газораспределительной организацией и имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, оно завершило технологическое присоединение к газопроводу высокого давления и зарегистрировало указанный газопровод в реестре опасных производственных объектов.

Судами также приняты во внимание доводы истца о том, что общество «Стимул», действуя на основании договора о подключении от 01.10.2019, заключенного с ФИО2, действующим в интересах истца, осуществило фактическое присоединение через ГРПШ-13-2В-У1, что подтверждено актом о подключении (технологическом присоединении) от 14.10.2019 и актом о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Общество «Стимул» письмом от 25.02.2021 № 25/02-21 согласовало пуск газа в газопровод среднего давления с обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск», что подтверждается ответом последнего от 04.03.2021 № 01-01-03/14-80.

На основании вышеуказанного истец настаивал на том, что в октябре 2019 года завершены все технические мероприятия по подготовке газоиспользующего оборудования истца для подачи газа потребителям – членам товарищества, осуществлено фактическое присоединение газопровода среднего давления (сети газопотребления) к газопроводу высокого давления (сети газораспределения) и пуск газа в СНТ «Искорка».

Вместе с тем судами установлено, что в период с 2019 года по 2022 год между собственниками газопровода высокого давления (общество «Бастион» и ФИО2) возникли споры о статусе собственника газопровода среднего давления и газораспределительными организациями (компания и общество «Стимул») о статусе исполнителя, чем затронуты права и интересы потребителя (истца).

Применительно к указанному суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42145/2019 право собственности ФИО2 на газопровод высокого давления оспорено; договор купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2015 признан недействительным, а право собственности признано за обществом «Бастион».

Устанавливая значимые для дела обстоятельства, судами принято во внимание, что Региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на территории Новосибирской области на 2022 – 2032 годы, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 30.03.2022 №144-п (далее – Региональная программа), объект истца включен в указанную программу со следующими мероприятиями: реконструкция ГРС-6 города Новосибирска (сроки реализации Региональной программой не определены); ликвидация дефицита пропускной способности газораспределительной сети от ГРС-6 поселка Садовый со сроком реализации 2022 – 2024 годы.

На основании указанного суды определили, что согласно Региональной программе для обеспечения возникновения технической возможности подключения СНТ «Искорка» к существующей сети газораспределения от ГРС-6 (источника газа) необходимо выполнить три мероприятия:

- создать газопровод на территории СНТ «Искорка» (выполнено);

- создать участок сети газораспределения от ГРС-6, а именно газопровод высокого давления, протяженностью 5 км (исполнитель – компания, финансирование единого оператора газификации общества «Газпром газификация», срок выполнения мероприятий 2022 – 2024 годы);

- осуществить реконструкцию газотранспортной системы, а именно ГРС-6 (источник газа) (исполнитель – газотранспортная организация общество «Газпром трансгаз Томск», срок выполнения Региональной программой не определен).

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 3, 34, 59, 61, 62 Правил подключения № 1314, пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, установил, что договор от 01.10.2019 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенный между обществом «Стимул» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, не порождает правовых последствий, связанных с осуществлением мероприятий по подключению (технологическому присоединению), также определил, что подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении, при этом срок реализации реконструкции ГРС-6 Региональной программой газификации в исковой период не определен, срок газификации истекает в 2024 году, а также пришел к выводу об отсутствии технической возможности подключения в связи с дефицитом пропускной способности газотранспортной системы от ГРС-6, на основании чего отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительно руководствуясь статьей 539 ГК РФ, статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее – Положение № 1370), пунктами 5, 9, 29, 30, 47, 52 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила подключения № 1547), исходил из отсутствия в Региональной программе сроков реализации мероприятий по реконструкции ГРС-6 города Новосибирска, реализации ликвидации дефицита пропускной способности газораспределительной сети от ГРС-6 поселка Садовый лишь к 2024 году, на основании чего пришел к выводу, что договор о подключении (технологическом присоединении) не может быть заключен между сторонами ввиду отсутствия технической возможности подключения, отказав в иске.

Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции.

Действующее правовое регулирование отношений газоснабжения исходит из его технологической специфики, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Пунктом 8 Перечня поручений по реализации послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 21.04.2021 Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществам и иным газораспределительным организациям поручено обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

Во исполнение указанного поручения Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 1547.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1547 «подключение» (технологическое присоединение) - это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности; «исполнитель» – газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, – газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов; «основной абонент» – юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Согласно пункту 5 Правил № 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Для заключения договора о подключении заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о подключении с описью вложения.

В пункте 30 Правил № 1547 установлено, что исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

Как предусмотрено пунктом 48 Правил № 1547, в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

В силу пункта 11 Положения № 1370 поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что наличие технической возможности определяется пропускной способностью трубопровода в сопоставлении с загруженностью соответствующей сети и исходя из того, что мощность газотранспортной системы (ГРС-6) не рассчитана на газификацию СНТ «Искорка», техническая возможность поставки газа отсутствует, следовательно, и подключения газопровода среднего давления товарищества, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика завершить подключение и заключить договор, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Судом округа отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств по настоящему делу, а также выводов вступивших в силу судебных актов по делу № А45-42145/2019 изложенные в кассационной жалобе аргументы о наличии технической возможности и мощности для пропуска газа (за товариществом остаются закрепленные за ним мощности в объеме 50 куб.м/час, которые не переданы иным потребителям), равно как и доводы о том, что общество «Бастион» построило свой газопровод для возможности подключения товарищества к действующей газораспределительной системе.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оценка доводов истца о заключении товариществом с ответчиком соглашения о подключении СНТ «Искорка»к газопроводу высокого давления общества «Бастион» с кадастровым номером 54:19:093501:5137 дана в рамках дела № А45-9479/2021, при рассмотрении которого апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не заключал с товариществом соглашение о его подключении к газопроводу высокого давления общества «Бастион» с кадастровым номером 54:19:093501:5137.

На основании установленного судом факта того, что мощности газотранспортной системы ГРС-6 не рассчитаны на газификацию СНТ «Искорка», техническая возможность поставки газа отсутствует, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования истца об обязании завершить подключение.

В рамках настоящего дела апелляционным судом также мотивированно отклонены доводы товарищества о перераспределении в пользу СНТ «Искорка» части мощности от иного абонента с учетом того, что пропускная способность газопровода определяется на дату поступления заявки, какая-либо потенциальная мощность за кем-либо не может быть зарезервирована.

Рассматривая аналогичные кассационным доводы апелляционной жалобы истца о том, что включение в программу газификации предполагает обязанность для ответчика заключить договор о подключении, суд верно указал, что догазификация (социальная газификация), выполняемая во исполнение поручения Президента России, распространяет свое действие исключительно на домовладения, расположенные в населенных пунктах, и осуществляется с привлечением финансирования единого оператора газификации, при этом товарищество не входит в границы какого-либо населенного пункта, на такие СНТ догазификация не распространяется.

Суждения кассационной жалобы о том, что истец стал заложником корпоративного конфликта, возникшего между участниками общества «Бастион» и газораспределительными организациями по вопросу о подключении построенного на территории товарищества газопровода, а также доводы о том, что проект договора всегда подготавливается исполнителем (ответчиком) и направляется в адрес заявителя – не являются основанием для иных выводов по существу рассматриваемых требованийс учетом того, что мощности газотранспортной системы (ГРС-6) не рассчитаны на газификацию СНТ «Искорка», техническая возможность поставки газа отсутствует.

Заявляя в кассационной жалобе аргументы о том, что причиной отказа в заключении договора о подключении стала не необходимость реконструкции ГРС-6, а только наличие дефицита пропускной способности, что не является безусловным основанием от отказа в заключении договора подключения, истец не учитывает, что одним из существенных условий договора о подключении является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, при этом в условиях отсутствия в Региональной программе сроков реализации мероприятий по реконструкции ГРС-6 города Новосибирска, вероятности ликвидации дефицита пропускной способности газораспределительной сети от ГРС-6 поселка Садовый лишь в 2024 году, договоро подключении (технологическом присоединении) не может быть заключен между истцом и ответчиком ввиду отсутствия технической возможности подключения.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А45-32551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1