ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1815/16

13 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.02.2016;

от иных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мамаева Владимира Васильевича на определение  Арбитражного суда Московской области  от 13 февраля 2017 года об отказе во включении требований кредиторов, принятое судьей  Гараевой А.Х., по делу №А41-1815/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостостроительный трест № 6», 

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2016 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по арендной плате в размере 829 204,12 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года в удовлетворении требований было отказано (л.д. 97-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 100-101).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «МВМ» 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Мостостроительный трест № 6» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу № А56-62411/15 заявление ООО «МВМ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу № А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО «Мостостроительный трест № 6» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО «Мостостроительный трест № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный трест № 6» утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56.

02 апреля 2016 года. 02 июня 2016 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 829 204,12 руб.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что предъявленная сумма задолженности образовалась в результате неисполнения надлежащим образом ОАО «Мостостроительный трест № 6» своих обязательств по договору аренды земельного участка для производственных нужд № 04-23/12 от 26 октября 2012 г. (далее – Договор) за период с 27 марта 2014 г. по 22 октября 2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка для производственных нужд от 26 октября 2012 г. №04-23/12 был заключен с целью прокладки временных подземных кабельных линий при исполнении обязанностей ОАО «Мостостроительный трест № 6» по муниципальному контракту. 

В письме от 25 октября 2012 г. №13-0-1/20-9186 Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды гарантировал выполнение работ по выносу подземных кабельных линий с территории земельного участка ФИО2 в лотки, уложенные вдоль будущей насыпи строящейся транспортной развязки в срок до ноября 2013 года. 

При завершении выполнения обязательств по муниципальному контракту, 12 ноября 2013 г. ФИО2 от ОАО «Мостостроительный трест № 6» был направлен акт возврата земельного участка, арендованного для производственных нужд. 

Данный акт был получен ФИО2, но не был им подписан. 

В свою очередь обязательства по Муниципальному контракту должником были выполнены, было заключено соглашение о расторжении контракта. 

В соответствии с соглашением о расторжении муниципального контракта № 8 от 17 января 2014 г. о выполнении работ по строительству транспортной развязки через железную дорогу Москва-Архангельск от 18.03.2014, подрядчиком выполнено, а заказчиком принято, работ на общую сумму в размере 767 583 804, 05 рублей, в указанную сумму входят обязательства по компенсации аренды земельного участка в сумме 459 770 рублей. 

Задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составляет 381 034 146,08 рублей, оплачено работ на сумму 386 549 657,97 рублей. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитав, что поскольку ОАО «Мостостроительный трест № 6» обязательств по размещению или выносу подземных кабельных линий на себя не принимало, заказчиком данных работ не являлось, заявленные ФИО2 требования нельзя признать обоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ФИО2 (Арендодатель) и ОАО «Мостостроительный трест № 6» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для производственных нужд № 04-23/12 от 26 октября 2012 г., предметом которого явилось предоставление Арендатору за плату во временное владение и  пользование земельного участка площадью 11258 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в северо-западной части кадастрового квартала. В свою очередь Арендатор обязался принять упомянутый земельный участок по акту приема-передачи.

При этом стороны согласовали, что Арендный участок берется с целью прокладки временных подземных кабельных линий при исполнении Арендатора по Муниципальному контракту № 8 от 17.01.2012 «Строительство транспортной развязки через железную дорогу Москва-Архангельск в городе Вологда» (л.д. 5-6).

Упомянутый земельный участок был передан арендатору по акту приема – передачи л.д. 7).

Согласно п. 1.2 стороны Договора согласовали срок аренды на 11 месяцев. 

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенные срок.

Как указал в своем отзыве должник, им в адрес Арендодателя было направлено письмо от 12 ноября 2013 года с просьбой подписать акт возврата земельного участка, арендованного для производственных нужд, в связи с завершением переустройства подземных коммуникаций и открытием 03 сентября 2013 года автомобильного движения по транспортной развязке через железную дорогу Москва – Архангельск в городе Вологда (л.д. 20).

Поскольку, как полагает должник, у него по договору аренды отсутствуют обязательства по освобождению земельного участка от кабельных линий, поскольку указанные обязательства на себя принимал Департамент городского хозяйства города Вологды, оснований для начисления арендной платы у Арендатора не имеется, в связи с направлением в его адрес акта возврата земельного участка, соответственно,  прекращении арендных отношений. 

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом в силу пункта 1 статьи  611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из договора аренды от 26 октября 2012 года,  Арендный участок предоставлялся Арендатору с целью прокладки временных подземных кабельных линий при исполнении Арендатора по Муниципальному контракту № 8 от 17.01.2012 «Строительство транспортной развязки через железную дорогу Москва-Архангельск в городе Вологда».

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, у арендатора в силу Закона возникла обязанность, освободить арендованное имущество и возвратить его по акту приема-передачи арендодателю в освобожденном виде.

Поскольку данное требование Закона должник не исполнил, земельный участок не освободил, Арендодатель вправе требовать от Арендатора оплаты арендной платы.

При этом апелляционный суд находит ошибочными доводы должника о том, что поскольку обязанность по освобождению земельного участка принял на себя Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, у него отсутствуют основания для перечисления арендной платы по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что между ФИО2 и Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды имеются обязательственные отношения, в связи с чем, ФИО2 вправе требовать от Департамента освобождения принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, сам по себе факт направления Арендодателю акта возврата арендованного имущества не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Арендатором возложенных на него обязательств, предусмотренных положением ст. 622 ГК РФ, по освобождению земельного участка и прекращении арендных отношений.

Указанные обстоятельства были также установлены  Вологодским областным судом в апелляционном определении от 29 октября 2014 года № 33-5039/2014.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое определение от 13 февраля 2017 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля  2017 года по делу № А41-1815/16 отменить.

            Включить в реестр требований кредиторов ОАО «Мостостроительный трест № 6» требование ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для производственных нужд № 04-23/12 от 26 октября 2012 года за период с 27 марта 2014 года по 22 октября 2015 года в размере 829 204 рубля 12 копеек в третью очередь.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий cудья

В.А. Мурина

Судьи:

С.А. Закутская

 Н.Н. Катькина