АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2975/2018

г. Белгород

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Эра-КапиталСтрой" (ИНН 3123334898, ОГРН 1133123023692) к ООО "Веркон-техника" (ИНН 7730667600, ОГРН 1127746507668), третье лицо: ООО «Сила в технике»

об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, выявленные в течении гарантийного срока,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.08.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.04.2018;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эра-КапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Веркон-техника" об обязании безвозмездно устранить недостатки, выявленные в погрузчике MULTIONE, 5.3 28 HP, заводской номер машины M 331762, двигатель  №3TNV76-CCSF, J5019, паспорт самоходной машины RU TK 058128, в разумный срок.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью и недоказанностью. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.12.2016 г. между ООО «Эра-КапиталСтрой» (далее – истец, покупатель) и ООО «ВЕРКОН-техника» (далее – ответчик, продавец) был заключен договор купли-продажи № ВТ201216 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика погрузчик MULTIONE, 5.3 28 HP, заводской номер машины M 331762, двигатель  №3TNV76-CCSF, J5019, паспорт самоходной машины RU TK 058128 (далее – Погрузчик).

В соответствии с условиями пункта 2.1 Договора стоимость погрузчика составила 2 019 300 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику платежным поручением № 1053 от 21.12.2016 г. 

26.12.2016 г. ООО «ВЕРКОН-техника» передало в собственность ООО «Эра-КапиталСтрой» указанный выше погрузчик.

В соответствиис условиями Договора, а также переданной технической документацией на Погрузчик, гарантийный срок эксплуатации Погрузчика составляет 12 (двенадцать) месяцев или 1 000 моточасов (что наступит ранее) с даты подписания накладной о передаче Товара Покупателю.

В период эксплуатации погрузчика был выявлен ряд неисправностей.

25.10.2017 г. представителями третьего лица – ООО «Сила в технике» в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена заявка на гарантию с описанием неисправностей, а также были направлены копии заказ-нарядов. 

03.11.2017 г. в адрес ответчика также были направлены фото-, видео материалы неисправных узлов. 

07.11.2017 г. в адрес ответчика был направлен видеоотчет и дополненная заявка.

В период с 25.10.2017 г. по 04.12.2017 г. между истцом, ответчиком, третьим лицом и заводом-изготовителем погрузчика велась переписка и переговоры на предмет гарантийного ремонта погрузчика. 

Однако результатов не достигнуто. Погрузчик находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации и причиняет истцу убытки.

22.12.2017 г. истец направил ответчику претензию, содержавшую требования о проведении в кратчайшие сроки гарантийного ремонта погрузчика.

Однако ответчик, получив указанную претензию, содержащиеся в ней требования не исполнил.

Основываясь на положениях статей 454, 475, 476, 477, 518 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к следующим выводам.

 По смыслу статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Анализируя материалы дела, переписку сторон, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами регулируются положениями Главы 30 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В статье 476 ГК РФ закреплено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 стати 477 ГК РФ).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права, истцом не представлено доказательств поставки товара ответчиком – погрузчика MULTIONE, 5.3 28 HP, заводской номер машины M 331762, двигатель  №3TNV76-CCSF, J5019, паспорт самоходной машины RU TK 058128, не соответствующего критериям качества, недостатками, которые требуют проведения гарантийного ремонта.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В целях проверки соответствия поставленного ответчиком погрузчика условиям договора от 20.12.2016 г., пригодности его к эксплуатации, причин возникновения неисправностей погрузчика, определением суда от 15.08.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалисту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» – ведущему эксперту ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеет ли погрузчик MULTIONE, 5.3 28 HP, заводской номер машины M 331762, двигатель  №3TNV76-CCSF, J5019, паспорт самоходной машины RU TK 058128, технические недостатки – повреждение двигателя внутреннего сгорания?

2. Если да, то каковы причины их возникновения. Могло ли повреждение двигателя внутреннего сгорания явиться результатом  пылевого износа по причине несвоевременной чистки воздушного фильтра?

В материалы дела представлено заключение эксперта №446/2 от 24.09.2018 г.

В заключении №446/2 от 24.09.2018 г. эксперт делает следующие выводы:

Погрузчик MULTIONE, 5.3 28 HP, заводской номер машины M 331762, двигатель №3TNV76-CCSF, J5019, паспорт самоходной машины RU TK 058128 имеет технические недостатки – повреждение двигателя внутреннего сгорания в виде повышенного (чрезмерного) износа гильз цилиндров и компрессионных поршневых колец.

По своим характерным признакам повреждения двигателя внутреннего сгорания погрузчика MULTIONE, 5.3 28 HP, заводской номер машины M 331762, двигатель №3TNV76-CCSF, J5019, паспорт самоходной машины RU TK 058128 носят эксплуатационный характер и образовались в результате несоблюдения руководства по эксплуатации. Повреждение двигателя внутреннего сгорания является результатом пылевого износа по причине несвоевременной чистки воздушного фильтра, установки неоригинального фильтра, нарушения конструктивной целостности корпуса воздушного фильтра.

Данные выводы были подтверждены экспертом ФИО4 в ходе судебного заседания 14.11.2018 г. 

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не приведено. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не доказана, противоречий в выводах судебного эксперта не имеется.

Доводы представителя истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате проведения осмотра погрузчика экспертом, в связи с чем имеются основания для проведения повторной экспертизы, отклоняются судом. 

В судебном заседании 14.11.2018 г. эксперт ФИО4 пояснил, что уведомление истца о времени и месте осмотра погрузчика MULTIONE, 5.3 28 HP, направлялось истцу на его электронный адрес era-ks@mail.ru.

Данный адрес электронной почты era-ks@mail.ru указан в реквизитах истца в претензии от 22.12.2017 г., направленной в адрес ответчика, и представленной в материалы дела (т.1, л.д. 19).

 Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из положений статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривалась подлинность указанного электронного адреса, не опровергнут надлежащими доказательствами факт поступления электронного письма о времени производства осмотра спорного погрузчика.

О фальсификации доказательств также не заявлено. 

В материалы дела представлен протокол в порядке обеспечения доказательств от 12.11.2018 г., составленный временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области, из которого следует, что действительно на адрес электронной почты era-ks@mail.ru с электронного адреса centr-expertiz31@mail.ru было направлено уведомление за подписью эксперта ФИО4 от 04.09.2018 г. №446/2 о проведении осмотра спорного погрузчика 14.09.2018 г. в 10-00 часов по адресу: 

<

...> на территории ООО «Сила в технике».  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра погрузчика.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора истцом выводы эксперта не оспаривались, как и не подвергались сомнению его компетентность и квалификация, отводов эксперту ФИО4 заявлено не было.

В материалы дела не представлено доказательств того, что присутствие при производстве осмотра погрузчика представителя истца, каким-либо образом повлияло на выводы эксперта при производстве порученной ему определением суда экспертизы. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение №446/2 от 24.09.2018 г. является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не приведено 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с изложенным, оценивая представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказательств поставки ответчиком в его адрес некачественного товара – погрузчика, не представлено, а имеющиеся повреждения двигателя внутреннего сгорания образовались вследствие несоблюдения правил эксплуатации погрузчика MULTIONE, 5.3 28 HP.   

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в связи с их необоснованностью и недоказанностью. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

ООО "Веркон-техника" заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела в размере 134 461,50 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п.20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суда РФ в определении от 21.12.2004 г. №454-О изложил позицию, в соответствии с которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008г. №18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия. 

Согласно правовой позиции, изложено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления ООО "ЭРА-КАПИТАЛСТРОЙ", в том числе связанных с оказанием ему юридических услуг представителя, транспортных расходов.

Исходя из результатов рассмотрения дела, так как в удовлетворении исковых требований ООО "ЭРА-КАПИТАЛСТРОЙ" отказано, судебные расходы, понесенные ответчиком ООО "Веркон-техника" в связи с рассмотрение спора, подлежат отнесению на истца. 

Из материалов дела следует, что ООО "Веркон-техника" заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, связанных с оказанием ему юридических услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор №260318КВБ оказания юридических услуг  от 26.03.2018 между ООО "Веркон-техника" (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Белгородской области по иску об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока.  

В п. 1.2. Договора от 26.03.2018 г. указан перечень  услуг Исполнителя: провести предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, представить их в суд, ознакомление с материалами дела, собирание доказательств, участие в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области, участие при визуальном осмотре объекта искового заявления.   

В п. 5.1. Договора от 26.03.2018 г. стороны согласовали стоимость услуг по Договору – 30 000 руб. 

Платежным поручением №1327 от 31.10.2018 г. ответчик перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб.

Оценивая представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку лицо, участвующее в деле вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела Договор оказания юридических услуг,  платежное поручение, акт №1 оказанных услуг от 29.10.2018 г., суд приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства соответствия стоимости указанных в актах услуг сложности спора, сложившимся на рынке труда ценам на аналогичные услуги.

Стоимость оказанных представителями истца услуг определена в договорах и акте №1 оказанных услуг от 29.10.2018 г.    

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что не все суммы понесенных ООО "Веркон-техника" расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО "ЭРА-КАПИТАЛСТРОЙ".

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, арбитражный суд считает возможным учесть размер вознаграждения, установленный решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

Исходя из цен, указанных в данном решении Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г., минимальные расценки за представительство в суде первой инстанции установлены в размере 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Исходя из цен, указанных в данном постановлении, оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителями ООО "Веркон-техника" в целях представления правовой позиции ответчика по делу, обоснованность заявленных требований, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, критерий разумности, сложность дела, объем выполненных юридических услуг по настоящему делу, сложность и продолжительность спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Так, из материалов дела следует, что представителем ООО "Веркон-техника" в ходе рассмотрения спора были совершены следующие действия по оказанию услуг представительства: подготовлены процессуальные документы, осуществлено представление интересов в суде первой инстанции.     

Суд, с учетом уровня сложности данного дела, длительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объема оказанных услуг, их качества, учитывая размер вознаграждения, рекомендованный решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г., полагает разумными судебные расходы за оказанные представителями ООО "Веркон-техника" услуги в следующих размерах:

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление – 1 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 17.05.2018 года – 6 000 руб. (12 000 руб. – стоимость представительства в арбитражном суде за один занятости в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г.);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.06.2018 г., 02.08.2018 г., 09.08.2018 г. – 16 000 руб.;

- выезд к месту нахождения погрузчика сотрудниками экспертной организации 14.09.2018 г. участие – 3 500 руб.

Суд первой инстанции полагает, что выезд с сотрудниками Заказчика к месту нахождения погрузчика, проведение его осмотра 02.04.2018 г. по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, поскольку данная услуга является самостоятельной и не связанной с рассмотрением дела, а потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, с учетом сложности и продолжительности спора, арбитражный суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО "Веркон-техника", в размере 26 500 руб.

ООО "ЭРА-КАПИТАЛСТРОЙ" в материалы дела не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг.

ООО "Веркон-техника" также заявлены требования о взыскании судебных издержек, которые складываются из транспортных расходов к месту рассмотрения иска в сумме 56 961,50 руб., а также расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представление интересов ответчика юристами, находящимися в другом регионе, является правом стороны, при этом суд учитывает то обстоятельство, что местом государственной регистрации ООО "Веркон-техника" является г. Москва.

Транспортные расходы ответчика в размере 56 961,50 руб. подтверждаются представленными в материалы дела авиа- и железнодорожными билетами.

Таким образом, с ООО "ЭРА-КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу ООО "Веркон-техника" подлежат взысканию транспортные расходы в связи с проездом представителя к месту рассмотрения дела из г. Москва в г. Белгород.

Рассматривая требования ООО "Веркон-техника" о взыскании расходов, связанных с проживанием в гостинице в размере 4 000 руб., суд приходит к выводу, что доказательств несения ООО "Веркон-техника" расходов по оплате проживания представителя ФИО3 в гостинице не представлено.

Из представленных в материалы дела счетов на оплату гостиниц, кассовых чеков, следует, что оплата проживания произведена непосредственно ФИО3 Доказательств возмещения указанных денежных средств представителю со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает отметить то обстоятельство, что с учетом времени приезда представителя ответчика в г. Белгород в день проведения судебного заседания, и его отъезда в тот же день, необходимости в несении расходов по оплате гостиницы в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Белгородской области не имелось. 

Таким образом, в удовлетворении требований ООО "Веркон-техника" о взыскании расходов по оплате проживания представителя в гостинице в размере 4 000 руб. следует отказать. 

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также оплате услуг нотариуса и специалиста в целях составления протокола обеспечения доказательств в сумме 18 500 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭРА-КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Веркон-техника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Взыскать с ООО "ЭРА-КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Веркон-техника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., оплату услуг представителя в размере 26 500 руб., транспортные расходы в размере 56 961 руб. 50 коп., расходы в связи с составлением протокола обеспечения доказательств в размере 18 500 руб., всего 126 961 руб. 50 коп. 

Исполнительный лист выдать после выступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

 А.В. Петряев