ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023                                                                             Дело № А40-214757/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.09.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.04.2023, 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 2912.2022, 

рассмотрев 09.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью «ИВЕНТ-ШОУ»

на решение от 01.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский центр международного сотрудничества»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИВЕНТ-ШОУ»

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» (далее – ГУП «МЦМС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИВЕНТ-ШОУ» (далее – ООО «ИВЕНТ-ШОУ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 654 707 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 04.08.2022 в размере 30 623 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Главное контрольное управление города Москвы (далее – Главконтроль, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИВЕНТ-ШОУ» в пользу ГУП «МЦМС» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 654 707 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 909 руб. 75 коп., проценты, начисленные с 05.08.2022 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ИВЕНТ-ШОУ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца возражения на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку возражения на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИВЕНТ-ШОУ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ГУП «МЦМС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель Главконтроля также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор № ИШ 18/45 от 18.08.2018 на оказание услуг, связанных с обеспечением визита иностранных участников третьей Московской олимпиады школьников крупных городов и столиц мира и Форума «Город образования», приемом и обслуживанием делегаций участников указанного мероприятия, в части обеспечения гостиничного обслуживания членов делегации.

Средства на оплату услуг, предусмотренных договором, были предоставлены истцу из бюджета города Москвы на основании заключенного им с Департаментом внешнеэкономических и международных связей города Москвы договора (соглашения) о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» от 01.08.2018 № 233.

Судами установлено, что исполнителем были сданы, а заказчиком приняты и оплачены услуги стоимостью 45 642 890 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг № 9-10-3 от 10.09.2018, платежные поручения № 217 от 23.08.2018, № 266 от 17.09.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате осуществленной Главконтролем проверки, было установлено завышение стоимости оказанных услуг на 1 654 707 руб. 97 коп., выраженное в превышении на 34 гостиничных номера общего количества гостиничных номеров, предусмотренных сметным расчетом, а также в отсутствии правоустанавливающих и платежных документов, подтверждающих объем оказанных парковочных услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт проверки № 37/04 от 10.03.2020.

В обоснование исковых требований, истец указал, что размер необоснованно завышенных услуг образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 1 654 707 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 04.08.2022 в размере 30 623 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ГУП «МЦМС» в части взыскания неосновательного обогащения, а также процентов в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 395, 779-781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 № 252-ПП, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда, изложенными в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в определении ВС РФ № 305-ЭС22-2014 от 20.06.2022, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела необоснованного завышения ответчиком стоимости оказанных услуг, а также наличия доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Установив факт нарушения сроков возврата неосновательного обогащения, суды признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 16 909 руб. 75 коп., с последующим начислением с 05.08.2022 по день фактической оплаты, в связи с неверным расчетом периода просрочки.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, вся позиция ответчика сводится лишь к подписанию заказчиком актов оказанных услуг, в то же время, документального и правового обоснования причин увеличения количества и категорий номеров, а также отсутствия первичной документации свидетельствующей об оказании парковочных услуг, материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что в рассматриваемом случае истец не смог выявить данные отступления от государственного контракта, поскольку, предполагая о добросовестности действий со стороны ответчика, не мог предвидеть на стадии приема-передачи результата оказания услуг отсутствие необходимых первичных документов, которые возможно было выявить только путем соответствующего специального перерасчета каждого пункта актов приемки и его последующего сопоставления.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, были правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии неосновательного обогащения в связи с принятием услуг без замечаний, а также о согласовании с заказчиком объема спорных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-214757/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.А. Аникина

 

Т.Ю. Гришина