Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122351/2023

10 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

рассмотрев дело по иску: истец ИП Пономаренко Денис Алексеевич 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ  СТАНДАРТ"  

о взыскании, 

установил:

ИП Пономаренко Денис Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ СТАНДАРТ" о взыскании  оплаты по договору и гарантийному письму от 25.09.2023 в размере 40 800,00 руб.,  издержки по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 руб.  

Определением суда от 24.01.2024 исковое заявление было принято к производству  в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный  мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в  обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о  том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, предусмотренных пунктом 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решением в виде резолютивной части от 14.03.2024 исковые требования  удовлетворены.  

Судом изготовлено мотивированное решение. 

Согласно доводам иска, 25 сентября 2023 между Индивидуальным  предпринимателем ФИО1 и ООО «Монолит Стандарт»  был подписан договор на поставку готового питания. В рамках данного договора для  экономического анализа и начала работы одним из условий было получение  экспертного заключения в сторонней аккредитованной компании, предложенной ООО  «Монолит Стандарт». ИП ФИО1 произвел оплату компании ООО  «Максима-групп» в сумме 40 800 (Сорок тысяч восемьсот рублей). ООО «Монолит  Стандарт» гарантийным письмом 21/09 от 25.09.2023. обязался возместить данные  расходы. После получения экспертного заключения ООО «Монолит стандарт»  отказался от сотрудничества, не предоставив логичные объяснения, просто перестав  контактировать с сотрудником ИП ФИО1  

ООО «Монолит Стандарт» возмещение расходов понесенных ИП ФИО1 на получение экспертного заключения не произвел, уклоняясь от переговоров.  

Согласно п.7.2. Договора поставки Заказчик должен уведомить о расторжении  договора не менее чем за 2 (Две) недели. Данного уведомления не поступало.  

В адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и  удовлетворения.  

Указанное послужило основанием для обращения Истца с иском в суд.  

Из отзыва ответчика следует, что Ответчик не заключал спорный договор  поставки готового питания № 05/09 от 22.09.2023, подпись и печать в представленных  истцом документах (включая гарантийное письмо ответчика от 25.09.2023 г., исх.   № 21/09) поддельные.  

Поскольку подпись руководителя ответчика на договоре (гарантийном письме)  исполнена другим лицом, такую сделку следует считать незаключенной и не влекущей  правовых последствий.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его заявление о  поддельности представленных истцом документов (договора, экспертного заключения,  гарантийного письма): заявление о фальсификации доказательств, ответ на претензию с  возражениями, обращение в правоохранительные органы и т.д.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в  полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 70, 80, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

решил:

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ СТАНДАРТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) оплату по договору и  гарантийному письму от 25.09.2023 в размере 40 800,00 руб., издержки по оплате  юридических услуг в сумме 10 000,00 руб., а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней  со дня принятия.  

Судья Виноградова Л.В.