АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело №

А56-10291/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «М10» ФИО1 (доверенность от 29.01.2024 № 02/24/М10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу          ФИО2 (доверенность от 11.03.2024 № 05-30/06500), 

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М10» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-10291/2024,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «М10», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 10, стр. 1, пом. 3-Н № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), об осуществлении возврата 714 628 руб. 57 коп. процентов, предусмотренных статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и начисленных в период с 28.04.2020 по 05.09.2023, на расчетный счет Общества, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк».

Решением суда первой инстанции от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.04.2024 и постановление от 29.07.2024 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает податель кассационной жалобы, в настоящем деле заявлено требование о начислении и уплате процентов на сумму излишне взысканного налога на имущество организаций (далее – налог на имущество); к заявленному требованию подлежат применению положения статьи 79 НК РФ в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ); в пункте 4 статьи 79 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогового органа при самостоятельном осуществлении возврата налога произвести начисление процентов и их отражение на едином налоговом счете, без представления каких-либо заявлений со стороны налогоплательщика. По мнению Общества, в настоящем деле им заявлено имущественное требование; выбор способа защиты нарушенного права в данном случае является правом лица, обратившегося за такой защитой, и иного федеральным законом не установлено. Общество полагает, что суды отказали в судебной защите нарушенного права на возврат процентов ввиду ненадлежащего способа защиты права, однако суды обязаны были рассмотреть требование Общества исходя предмета и оснований, самостоятельно определив круг обстоятельств, которые имеют значение  для спора и подлежат оценке. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Как заявляет налоговый орган, уплата налога осуществлена Обществом не в результате принудительных действий налогового органа по взысканию, а при самостоятельном исполнении налоговой обязанности; переплата по налогу образовалась в связи с исполнением нормативного правового акта Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, впоследствии признанного судом недействующим, а не вынесенного налоговым органом решения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 78:12:0007003:2410, площадью 10 996 кв. м.

Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.12.2019 № 166-п утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база за 2020 год определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Объект с кадастровым номером 78:12:0007003:2410 включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год (пункт 2714 Перечня).

За 2020 год Общество исчислило и уплатило 3 111 429 руб. налога на имущество с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, а именно, исходя из кадастровой стоимости имущества, о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.04.2020 № 12, от 16.07.2020 № 48, от 26.10.2020               № 112, от 05.02.2021 № 29, от 05.05.2021 № 82.

Полагая, что отнесение спорного здания к числу объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, является неправомерным, Общество обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими соответствующих положений Перечня. 

По результатам рассмотрения административного иска решением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2022 по делу № 3а-251/2022 признан недействующим со дня принятия пункт 2714 Перечня ввиду того, что спорное здание ни одному из перечисленных в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ условий не соответствует. Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 по делу № 66а-241/2023 решение оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для представления Обществом 25.05.2023 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2020 год. 

По итогам рассмотрения уточненной налоговой декларации Инспекция подтвердила правомерность корректировки Обществом налоговых обязательств за 2020 год и обоснованность представления уточненной налоговой декларации с суммой налога к уменьшению в размере 3 111 285 руб.

Общество в ноябре 2023 года направило налоговому органу претензию от 15.11.2023 № 28/23/М10 с требованием осуществить возврат 656 587 руб.             70 коп. процентов, начисленных на спорную сумму налога на имущество. Как заявило Общество, 05.09.2023 переплата возвращена налоговым органом, что отражено в пункте 3 «Учет переплаты с обязательствами» раздела I «Поступления» справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа от 29.09.2023 № 023-298877, на спорную сумму переплаты подлежат начислению проценты по правилам статьи 79 НК РФ. 

В ответ на обращение Общества Инспекция в письме от 06.12.2023 № 17-16/37035@ указала налогоплательщику, что при наличии положительного сальдо единого налогового счета Общество может представить заявление о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо. При этом Инспекция указала, что по состоянию на 06.12.2023 такое заявление от Общества не поступало. 

Полагая, что Инспекция обязана возвратить проценты, начисленные на переплату по налогу на имущество в порядке статьи 79 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 79 НК РФ, поскольку налог на имущество самостоятельно исчислен и уплачен налогоплательщиком в бюджет на основании поданных им налоговых деклараций. Также суд первой инстанции отметил, что Общество не обращалось в налоговый орган с соответствующим заявлением, возврат излишне уплаченного налога осуществлен Инспекцией самостоятельно в связи с подачей уточненной налоговой декларации. 

Апелляционный суд, приняв во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253, признал ошибочным  вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма налога на имущество является излишне уплаченным налогом. 

В тоже время суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества, отметив, что в рамках настоящего дела заявлено требование о возврате процентов на расчетный счет налогоплательщика, однако заявление по соответствующей форме не представлено, бездействие налогового органа по неотражению в едином налоговом счете суммы процентов предметом спора не является. 

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции указал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статей 11.3, 79 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023, согласно которым налогоплательщик имеет право на возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета. По мнению суда, по состоянию на 29.09.2023 у Общества отсутствовало положительное сальдо единого налогового счета в сумме излишне взысканного налога на имущество в размере 3 111 285 руб., поэтому налоговым органом не мог быть осуществлен возврат налога. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции наступили сроки исполнения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость; Общество не представило в налоговый орган заявление о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. При этом суд отметил наличие у Общества права на предусмотренные статьей 79 НК РФ проценты за период с 28.04.2020 по 05.09.2023, однако посчитал, что Обществу следует требовать начисления процентов и отражения их в едином налоговом счете как приравненных к единому налоговому платежу. В случае отказа в таком начислении и отражении процентов в едином налоговом счете, Общество не лишено права оспорить соответствующее бездействие налогового органа (в том числе с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что в спорной ситуации не было факта излишнего взыскания налога, а имело место, по утверждению налогового органа, самостоятельное исполнение Обществом налоговых обязательств, в связи с чем проценты не начисляются. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253, 305-ЭС22-29265, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 НК РФ), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам. Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство. Во всяком случае добросовестный налогоплательщик, исполнявший обязанность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не может быть поставлен в более обременительное положение в сравнение с лицами, уклонявшимися от исполнения данной обязанности, что произошло бы в случае отказа в применении пункта 5 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) в сложившейся ситуации.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, возврат сумм налогов, излишне внесенных в бюджет в результате издания незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения, осуществляется с выплатой налогоплательщику процентов в порядке и сроки, установленные для возврата излишне взысканных налогов.

Таким образом, имущественные потери Общества подлежат компенсации в форме выплаты процентов, начисляемых за период с момента взыскания (уплаты) по день фактического возврата.

С 01.01.2023 публично-правовой механизм восстановления имущественного положения плательщика при излишнем взыскании публичных платежей установлен статьей 79 НК РФ в редакции Закона 263-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Возврат излишне взысканных денежных средств осуществляется на открытый счет организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в банке, информация о котором имеется у налоговых органов.

Проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Начисленные налоговым органом проценты в соответствии с пунктом 4 статьи 79 НК РФ должны быть учтены налоговым органом на едином налоговом счете налогоплательщика, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 11.3 НК РФ признаются единым налоговым платежом с момента их начисления.

По итогам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции констатировал право заявителя на проценты, предусмотренные статьей 79 НК РФ. Однако суд пришел к выводу, что налогоплательщик должен в административном порядке потребовать у Инспекции начисления процентов и отражения их в едином налоговом счете как приравненных к единому налоговому платежу, а в случае отказа в начислении и отражении процентов в едином налоговом счете оспорить соответствующее бездействие налогового органа.

Между тем обстоятельства, на которые суд апелляционной инстанции сослался в обоснование отказа в удовлетворении требований, не свидетельствуют о неправомерности требований Общества. 

Выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17413/09,  определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 309-КГ16-5644, от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798, налогоплательщику в случае излишнего взыскания налогов представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006  № 9316/05, требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей (обязании налогового органа выплатить проценты) носит имущественный характер.

В настоящем деле, обращаясь в арбитражный суд с имущественным требованием, Общество в соответствии статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ воспользовалось своим правом на судебную защиту. 

При этом требования, заявленные Обществом в настоящем деле, исходя из их целевой направленности и условий предъявления, являются, по существу, требованиями к возложению на налоговый орган обязанности по начислению и выплате процентов, о наличии которой Общество заявило Инспекции в направленной претензии от 15.11.2023  № 28/26/М10.

Имеющаяся в материалах дела справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, налогоплательщика от 29.09.2023 № 023-298877 (раздел I «Поступления», графа 3 «Учет переплаты с обязательства») подтверждает, что на едином налоговом счете Общества 05.09.2023 учтена переплата по налогу на имущество в сумме          3 111 285 руб.

По состоянию на 29.09.2023 Инспекцией не были начислены проценты на спорную сумму налога на имущество и не отражены на едином налоговом счете в качестве единого  налогового платежа.

Ввиду установленного факта неправомерного взыскания налога на имущества (излишнего внесения в бюджет налога в результате издания незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения), суд апелляционной инстанции, делая вывод о необходимости соблюдения внесудебного порядка обращения в налоговый орган с заявлением о начислении процентов, по существу лишил налогоплательщика, чьи права нарушены неправомерными действиями налогового органа, на соразмерную компенсацию его имущественных потерь в порядке, установленном пунктом 4 статьи 79 НК РФ, то есть путем начисления процентов на сумму излишне взысканного налога.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции признал наличие у Общества права на проценты, которые подлежат начислению на сумму налога в размере 3 111 285 руб. с 28.04.2020 (день, следующий за днем взыскания налога) по день учета данной суммы в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика (05.09.2023). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически согласился с расчетом процентов, составленным Обществом, однако не проверил ни сумму процентов, ни период, за который они рассчитаны налогоплательщиком. 

Исходя из расчета Общества, им начислены проценты на авансовые платежи по налогу на имущество за отчетные периоды 2020 года и на налог, уплаченный по итогам года. 

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, и нашло отражение в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013              № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

Исходя из универсальности воли законодателя, предусмотревшего трехлетний срок для имущественных требований, а также учитывая, что проценты подлежат возврату вместе с суммой излишне взысканного налога, к требованиям о взыскании процентов должен применяться давностный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253, 305-ЭС22-29265, ограничение права на возврат налога и выплату процентов трехлетним сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов.

При этом Верховный суд Российской Федерации определениях от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253, 305-ЭС22-29265, от 13.12.2024 № 306-ЭС24-15537 указал, что с учетом установленного законодательством порядка исчисления налога на имущество налогоплательщик, как правило, уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.

Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

С учетом таких особенностей правового регулирования трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253, 305-ЭС22-29265). 

В рассматриваемом случае Общество уплатило авансовые платежи по налогу на имущество и налог за 2020 год в апреле, июле, октябре 2020 года, в феврале, мае 2021 года, реализовало свое право на оспаривание пункта 2714 Перечня в судебном порядке только в 2022 году, после чего 25.05.2023 подало уточненную налоговую декларацию, в которой скорректировало свою налоговую обязанность за 2020 год, в суд с требованиями по настоящему делу Общество обратилось в феврале 2024 года. 

Вопрос о своевременности обращения заявителя за возвратом процентов, начисленных на авансовые платежи и налог, не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, какие-либо выводы по данному вопросу в обжалуемом постановлении отсутствуют. 

Апелляционный суд не установил и не отразил в обжалуемом постановлении, соблюден ли Обществом срок исковой давности при предъявлении иска о взыскании из бюджета процентов.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-10291/2024 отменить.

Дело № А56-10291/2024 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова