ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1935/2018

Дело № А40-153132/17

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МРСК Юга»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу №А40-153132/2017, принятое судьей А.Г. Китовой,  по иску  ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 

<

***>) к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 164 667 066 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.09.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2018), ФИО4 (по доверенности от 01.01.2018) 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании неустойки в размере 150 944 810 руб. 53 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее ЕНЭС) от 25.01.2012 № 578/П.

Решением от 30 ноября 2017 года по делу № А40-153132/2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал  с ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" неустойку в размере 150 944 810  руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  изменить в части взыскания законной неустойки, уменьшить размер законной неустойки до 81 680 176 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения лиц участвующих в деле, полагает, что  оснований для отмены решения  суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2012 между  истцом  и ответчиком в лице филиала «Волгоградэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) № 578/П, согласно которому, истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

В период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на общую сумму 3 191 663 363, 23 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанными сторонами, без каких - либо разногласий. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора ответчик оказанные ПАО «ФСК ЕЭС» услуги оплатило не в полном объеме и не своевременно, задолженность ответчика перед истцом составляет 578 695 794,35 руб. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 5.8 Договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 11.02.2016 соглашением Сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением Сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 8 от 11.02.2016 оно вступает в силу с даты его заключения Сторонами и действует до окончания срока действия Договора. Условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям Сторон с 05 декабря 2015 года.

Поскольку ответчик обязательства по оплате по договору от 25.01.2012 № 578/П исполняются ненадлежащим образом, руководствуясь указанными нормами права, а также п. 5.8 Договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 11.02.2016 истцом была начислена неустойка за период начиная с 11.12.2015 по 27.06.2016 в общем размере 164 667 066, 03 руб.

Протокольным определением от 16.11.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым истцом произведен перерасчет неустойки за период, начиная с 11.12.2015 по 27.06.2016 в общем размере 150 944 810, 53 руб., исходя из размера ключевой ставки 8,25 % на день судебного заседания 16.11.2017.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательства суду не представлено, контррасчет неустойки не произведен, расчет истца не оспорен.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, что истцом произведен перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки 8,25 % на день судебного заседания, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом необоснованно начислены пени за несвоевременность уплаты авансовых платежей по Договору, были предметом  исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции правомерно  указал, что исходя из толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений п. 4.9 и п. 5.8 Договора, сторонами согласовано условие о начислении неустойки, в том числе, за нарушение промежуточных платежей. В рассматриваемом Договоре, истец праве требовать от ответчика авансовых платежей, а последний обязан их производить. Ответственность за неисполнение ответчиком этого обязательства также установлена соглашением сторон в Договоре.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия оснований, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в данном случае размер неустойки не подлежит снижению, исходил из того, что ее чрезмерность должником не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу №А40-153132/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Г. Головкина 

                                                                                                           А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.