Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-110/2020

г. Владивосток

17 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитного потребительского кооператива граждан «Вариант», финансового управляющего ФИО2,

апелляционные производства №№ 05АП-422/2022, 05АП-423/2022, 

на определение от 27.12.2021 

судьи Р. Б. Алимовой

по делу № А51-110/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о признании договора продажи недвижимости, заключенного между должником и ФИО3, недействительной сделкой, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

третьи лица: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО5

при участии:

финансовый управляющий Пак С.В. (лично), паспорт;

от ПАО «АТБ»: представитель ФИО6, по доверенности от 28.03.2022, сроком действия до 21.03.2023, паспорт,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – должник, ФИО7) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Решением суда от 22.06.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - Пак С.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 №116(6837).

Финансовый управляющий должника направил в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора продажи недвижимости от 25.12.2018, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель, далее – ФИО3), в соответствии с которым продавец реализовал нежилое помещение площадью 145,4 кв.м., на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:31:010206:4986. 

Определением суда от 23.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 16.08.2021 для участия к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 27.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кредитный потребительский кооператив граждан «Вариант» (далее – КПКГ «Вариант») обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной. По тексту апелляционной жалобы заявитель указал на неравноценность оспариваемой сделки, а также на то, что спорное имущество из пользования должника не выбывало. В качестве доводов апеллянт указал, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку                   ФИО3 (покупатель) является двоюродным братом супруга должника, изложенное свидетельствует об осведомленности покупателя о неплатежеспособности               ФИО7, злоупотреблении правом, причинении имущественного вреда кредиторам, реализации имущества с целью уклонения от расчетов с кредиторами и обращения на него взыскания.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 27.12.2021 обратился финансовый управляющий, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт по настоящему делу. Мотивировал жалобу тем, что оспариваемая сделка соответствует критериям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после смены собственника ФИО4 продолжала осуществлять владение спорным имуществом, указанная сделка совершена в пользу двоюродного брата мужа должника при наличии заинтересованности. По тексту жалобы привел довод о том, что ФИО3 и должник - ФИО7 в своих отзывах признали иск финансового управляющего, согласились с его доводами во избежание дальнейшего судебного разбирательства.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и от 27.01.2022 апелляционные жалобы финансового управляющего и КПКГ «Вариант» приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 01.03.2022. 

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, от 26.04.2022, от 25.05.2022, от 21.06.2022, от 19.07.2022, от 02.08.2022, от 16.08.2022, от 14.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб финансового управляющего и КПКГ «Вариант» отложено на 26.04.2022, на 25.05.2022, на 21.06.2022, на 19.07.2022, на 02.08.2022, на 16.08.2022, на 14.09.2022, на 10.10.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи                                 К. П. Засорина в отпуске произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, Т.В. Рева, А.В. Ветошкевич.

Через канцелярию суда от ГКУ «Государственный архив Приморского края» поступили ответы на запросы, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель ПАО «АТБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к ним: обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 25.12.2018 заключен договор продажи недвижимости: нежилого помещения площадью 145,4 кв.м., на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:25:31:010206:4986. 

В пункте 3 договора стороны пришли к соглашению о том, что  продажная цена нежилого помещения составляет 1 800 000 рублей. Продавец получил от покупателя                         1 800 000 рублей полностью до подписания договора. 

В материалы дела представлена расписка от 25.12.2018 (том 1 л.д. 20), согласно которой помещение приобретено покупателем за 1 800 000 рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу в указанной сумме.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор продажи недвижимости от 25.12.2018  совершен в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, поскольку оплата за реализованное имущество должником не получена, сделка является безвозмездной,  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что соответствует критериям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Не установив совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки должника недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления финансового управляющего.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, коллегия приходит к нижеследующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проверяя доводы финансового управляющего о наличии у сторон оспариваемого договора продажи недвижимости от 25.12.2018 (том 1 л.д. 18-19) цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд установил, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества, у должника имелась задолженность перед ФИО8 (далее – ФИО8) в размере 3 790 000 рублей, образовавшейся на основании расписки от 20.08.2016 (установлена определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2020), перед КПКГ «Вариант» по договору займа №17-00476 от 21.07.2017, по договору займа №18-00207 от 17.04.2018, по договору займа №18-00244 от 26.04.2018, по договору займа №18-00363 от 20.06.2018, по договору займа №18-00438 от 30.07.2018, по договору займа №19-00003 от 11.01.2019, по договору займа №19-00011 от 23.01.2019, по договору займа №19-00041 от 12.02.2019, по договору поручительства №1-18-00547 от 04.10.2018, по договору поручительства №3-18-00585 от 01.04.2019, по договору поручительства №1-18-00678 от 06.12.2018, по договору поручительства №1-19-00020 от 30.01.2019, по договору поручительства №1-19-00081 от 13.03.2019, по договору поручительства №2-18-00425 от 04.04.2019 всего на общую сумму 41 266 832 рубля 48 копеек, в том числе 41 218 335 рублей 48 копеек основной долг и 48 497 рублей неустойка (установленная определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021, а также решением Находкинского городского суда от 04.06.2020 по делу №2-356/2020, решением Находкинского городского суда от 11.10.2020 по делу №2-3009/2019, решениями Находкиского городского суда от 23.12.2019 и от 27.11.2019).

При этом доказательства удовлетворительного материального состояния должника на дату заключения договора продажи недвижимости от 25.12.2018 (том 1 л.д. 18-19) в материалы дела не представлены.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и им принимались меры по отчуждению ликвидного имущества.

В рассматриваемом случае, заключение оспариваемого договора продажи недвижимости от 25.12.2018 (том 1 л.д. 18-19) привело к выбытию ликвидного имущества, которое в последующем могло составить конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим в материалы дела предоставлены: договор на отпуск воды и приема сточных вод от 01.09.2008 №851, заключенный между МУП «Находка-Водоканал» (предприятие) и ИП ФИО4 (абонент), предмет договора: отпуск питьевой воды наименование потребителя: склад-магазин, магазин «Рыба» (2 павильон) по адресу: г. Находка, Ленинградская д.13Д (том 1 л.д. 2-7); акт приема оказанных услуг от 30.09.2021 №13400 (том 2 л.д. 8), составленный между МУП «Находка-Водоканал» и ИП ФИО4, в соответствии с которым абонент получил воду и сбросил сточные воды в соответствии с договором от 01.09.2008 №851 в сентябре 2021 года на сумму 619 рублей 92 копейки; акт сверки и взаиморасчетов от 28.11.2021 по договору №851 (том 2 л.д. 9), между «Находка-Водоканал» и ИП ФИО4 о задолженности ФИО7 (ИП) в размере 1 566 рублей 05 копеек; чек-ордера ПАО «Сбербанк России» от 18.10.2021 и от 02.11.2021 на сумму 1 354 рубля 64 копейки и на сумму 2 765 рублей соответственно (том 2 л.д. 10), плательщиком по которым указана ФИО4, платежи осуществлены в пользу                                  МУП «Находка-Водоканал».

Коллегией из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.01.2019 (том 1 л.д.92-96) установлено, что в отношении нежилого помещения площадью 145,4 кв.м., кадастровый номер 25:31:010206:4986, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 16.01.2019 правообладателем являлся ФИО3. Вместе с тем, из указанной выписки установлено, что по договору аренды нежилых помещений от 28.10.2011 (дата регистрации 09.11.2011 №25-25-18/062/2011-234 в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано право аренды с 18.11.2016 на 5 лет, лицо в отношении которого произведено ограничение объекта недвижимости – Общество с ограниченной ответственностью «Ирал» (ИНН2508095398), согласно сведений, размещенных в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с 07.10.2010 генеральным директором и учредителем общества является ФИО9 - муж ФИО7 (должник по настоящему делу).

Учитывая приведенные факты, коллегия приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение фактически не выбывало из владения ответчика, а сделка является мнимой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По запросу апелляционного суда в материалы дела поступил ответ из Департамента записи актов гражданского состояния Приморского края от 14.04.2022 №49-В01792, согласно которому ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются супругами, о чем 09.08.1980 сделана запись о заключении брака №988. Из указанного ответа установлено, что матерью ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик, покупатель спорного объекта) является ФИО3. С целью установления признаков заинтересованности по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве апелляционным судом направлен повторный запрос в Департамент записи актов гражданского состояния Приморского края и запрос в Государственное казенное учреждение «Государственный архив Приморского края». Из ответов, поступивших в материалы дела, в частности из ответов Департамента записи актов гражданского состояния Приморского края от 14.04.2022 №49-В01792 и от 09.06.2022 №49-В02737-2739, из ответов Государственного казенного учреждения «Государственный архив Приморского края» от 13.09.2022 №770-тем(801), от 28.09.2022 №825-тем (864) коллегией установлено, что родителями ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются двоюродными братьями. 

Участники обособленного спора указанный факт не отрицают. В материалы дела приобщены пояснения ФИО7, подтверждающие изложенное обстоятельство.

Поскольку ФИО10 является супругом должника, а покупатель ФИО3 двоюродным братом супруга должника, следовательно, будучи заинтересованным лицом, ответчик по оспариваемой сделке не мог не знать о финансовом положении супруги своего двоюродного брата и о совершении сделки по отчуждению спорного нежилого помещения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ФИО3 о неплатежеспособности ФИО7, о наличии задолженности перед кредиторами (ФИО8, КПКГ «Вариант») в значительном размере и о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Проверяя доводы финансового управляющего и «Вариант» об отсутствии финансовой возможности ФИО3 произвести оплату за спорное нежилое помещение, апелляционным судом истребованы сведения о доходах ответчика.

В материалы дела из Межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю поступило письмо от 22.03.2022 №04-26/07789дсп, согласно которого за 6 месяцев 2016 года  ФИО3 получил доход в общем размере 148 779 рублей 63 копейки, из которого подлежит вычету НДФЛ в размере 19 341 рубль. В указанном письме содержится информация об отсутствии информации о доходах физического лица за 2017-2018 годы. В материалы дела предоставлен ответ ОПФР по Приморскому краю от 16.03.2022 №4274/11293дсп, согласно которого в 2014 году ФИО3 получил доход в размере 219 591 рубль, в 2015 году в размере 61 369 рублей 39 копеек, в 2016 году в размере 148 844 рубля 44 копейки. 

Апелляционным судом запрошена информация в отношении денежных средств, имеющихся на расчетных счетах ФИО3 

В материалы дела поступил ответ из ПАО «Сбербанк России» от 06.06.2022 ЗНО0197077571, из которого усматривается, что за период с 01.12.2016 по 01.02.2019  по расчетному счету 

<

***> размер приходных операций составил 30 279 рублей. Согласно ответа АО «Россельхозбанк» от 08.06.2022 №Е03-0-05/4945 за период с 19.12.2018 по 01.02.2019 по расчетному счету ФИО3 №40817810354120009978 размер поступлений составил 533 806 рублей 85 копеек, из них 500 000 рублей поступили в качестве заемных средств по кредитному договору от 19.12.2018 КД №1854121/5271, а 5 006 рублей 85 копеек внесены в качестве погашения кредита. Из ответа ПАО АКБ «Приморье» от 14.06.2022 №11/25-2-9825 установлено отсутствие оборотов по расчетному счету ФИО3 №40817810516001450004 за период с 01.12.2016 по 17.01.2019.

Изложенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о безвозмездности оспариваемой сделки.

Ввиду изложенного, действия должника по выводу активов в отсутствие какого-либо встречного исполнения квалифицированы апелляционным судом как совершенные во вред кредиторам.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены все необходимые обстоятельства для признания договора продажи недвижимости от 25.12.2018 недействительным коллегия судей, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзацем 2 пункта 25 Постановления № 63, пришла к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки путем возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу                       ФИО4 нежилое помещение, площадью 145,4 кв.м., кадастровый номер 25:31:010206:4986, на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку материалами дела не доказан факт передачи денежных средств за спорное нежилое помещение должнику, то право требования ФИО3 к должнику восстановлению не подлежит.

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 1 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, т.е. в размере 6 000 рублей. 

В связи с чем, за счет ответчика по недействительной сделке  в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ понесенные финансовым управляющим должника и кредитным потребительским кооперативом граждан «Вариант» расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, подлежат возмещению за счет ФИО3

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу №А51-110/2020 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 25.12.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО3.

Применить последствия признания сделки недействительной путем обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 нежилое помещение, площадью 145,4 кв.м., кадастровый номер 25:31:010206:4986, на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Вариант» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева