АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года

Дело №

А52-2786/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» на определения Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2022 и от 20.06.2022 и на постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и от 25.08.2022 по делу № А52-2786/2020,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Псковской области (180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Прокуратура, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением в защиту публичных интересов к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 им. Н.А. Римского-Корсакова» (180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» (180006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительным электронного аукциона на поставку мебели для учебных классов и концертного зала (извещение                               № 0157300025219000415), оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.11.2019; о признании недействительным договора от 26.11.2019 № 0157300025219000415, заключенного между Учреждением и Обществом; о применении последствий недействительной сделки – обязании Учреждения возвратить Обществу мебель согласно приложению № 1 к договору и обязании Общества возвратить в бюджет города Пскова денежные средства в размере 13 300 483 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), муниципальное образование «Город Псков» в лице администрации города Пскова (180000,        

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Администрация), Комитет социально-экономического развития администрации города Пскова (180017, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Контрольное управление администрации города Пскова (180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис» (180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Формоза-Сервис»).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

Прокурор обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению передавать Обществу мебель до фактического возврата Обществом в бюджет города Пскова денежных средств с оставлением мебели на хранении у Учреждения в месте ее фактического нахождения по адресу: 

<

...>.

Общество также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи мебели на хранение ему.

Определениями суда первой инстанции от 08.04.2022 заявление Прокурора о принятии обеспечительных мер удовлетворено, а Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Учреждение, Общество и Администрация заключили мировое соглашение от 08.04.2022, по условиям которого Учреждение не производит возврат мебели Обществу, а Общество по согласованию с Учреждением и Администрацией не производит возврат денежных средств в бюджет города Пскова.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения Общество обратилось в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022 в утверждении мирового соглашения отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлениями от 16.08.2022 оставил без изменения определения суда первой инстанции от 08.04.2022, а постановлением от 25.08.2022 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20.06.2022.

В кассационных жалобах Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определения суда первой инстанции от 08.04.2022 и от 20.06.2022, а также постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2022 и от 25.08.2022 отменить. По мнению подателя жалоб, мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в связи с этим заявление Прокурора о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, а его заявление о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006    № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае Прокурор, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, сослался на то, что непринятие указанных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, поскольку денежные средства в бюджет города Пскова не возвращены. Кроме того, в рамках дела № А52-620/2022 принято к производству заявление ООО «Формоза-Сервис» о признании Общества несостоятельным (банкротом), что дает основание полагать об отсутствии намерений исполнить решение суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Прокурором подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, запрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба муниципальному образованию, удовлетворил его заявление, с чем согласился и апелляционный суд.

Общество в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указало на то, что Учреждение уклоняется от передачи мебели, тем самым Общество не имеет возможности реализовать мебель, и не может исполнить решение суда; принятие обеспечительных мер позволит сохранить мебель в целостности с целью дальнейшей ее реализации.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в принятии обеспечительных мер в виде передачи мебели на хранение ему, дал оценку обоснованности указанных доводов и пришел к выводу об отсутствии соответствующих оснований. При этом суд принял во внимание начало процедуры банкротства в отношении Общества в рамках дела № А52-620/2022, возможность включения спорной мебели в конкурсную массу должника, а также неисполнение ответчиком судебного акта в части возврата в бюджет города Пскова денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 этого Кодекса.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3).

Как предусмотрено частью 1 статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014    № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено, что по условиям проекта мирового соглашения Учреждение не производит возврат мебели, а Общество по согласованию с Учреждением и Администрацией не производит возврат в бюджет города Пскова денежных средств.

В связи с этим суды двух инстанций пришли к выводу о том, что условия мирового соглашения направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, противоречат антимонопольному законодательству и нарушают права и законные интересы не только муниципального образования «Город Псков» в виде лишения его бюджетных средств, но и потенциальных участников аукциона на право заключения договора поставки мебели, поскольку электронный аукцион, оформленный протоколом подведения итогов аукциона от 13.11.2019, и договор от 26.11.2019 № 0157300025219000415 признаны недействительными.

Помимо этого представленное на утверждение суда мировое соглашение не подписано представителем Прокуратуры.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды отказали в утверждении мирового соглашения.

Выводы судов двух инстанций сделаны с учетом упомянутых постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290  АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определения Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2022 и от 20.06.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и от 25.08.2022 по делу № А52-2786/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов