АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело №

А66-2525/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,

рассмотрев 12.12.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А66-2525/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (170041, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТСАХ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межа» (172527, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Межа») о взыскании 74 538 руб. 47 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 17.02.2023, неустойки, начиная с 18.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также 463 руб. 20 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  ООО «Межа», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в мировом соглашении сторон, заключенном на стадии исполнительного производства в рамках дела № А66-6855/2022, утвержденном судом 24.04.2023, согласованы новые сроки исполнения обязательства, а также разрешены вопросы о размере неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Межа» (исполнитель) и ООО «КХ-Сервис» (субисполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 01.09.2019, от 01.10.2019, от 01.11.2019, в рамках которых исполнитель свои обязательства по оплате оказанных субисполнителем услуг надлежащим образом в установленный срок не исполнил.

ООО «КХ-Сервис» передало права требования к ООО «Межа», возникшие из обязательств по указанным договорам, ООО «ТСАХ» по договорам цессии.

Должник о переходе права требования к цессионарию был извещен согласно пункту 3.1.4 договоров цессии соответствующими уведомлениями.

В связи с уклонением ООО «Межа» от исполнения своих обязательств ООО «ТСАХ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него 2 181 494 руб. 75 коп. задолженности, уступленной по договорам цессии, а также 1 129 075 руб. 01 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2022 по делу № А66-6855/2022 с ООО «Межа» в пользу ООО «ТСАХ» взыскано 2 181 494 руб. 75 коп. задолженности, 194 298 руб. 47 коп. пеней, рассчитанных по состоянию на 31.03.2022, а также 34 193 руб. 03 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку ООО «Межа» сумму задолженности своевременно не уплатило, ООО «ТСАХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него неустойки за последующий период.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен судебными актами по делу № А66-6855/2022, установив, что задолженность своевременно не уплачена, иск удовлетворили.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2023 по делу  № А66-6855/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами в процессе исполнения судебного акта, согласно которому сумма долга с учетом частичной оплаты задолженности составляет 1 811 914 руб. 19 коп., утвержден график платежей по 301 985 руб. 70 коп. ежемесячно, начиная с 30.04.2023.

В данном определении указано, что решение арбитражного суда от 01.09.2022 исполнению не подлежит.

В силу части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как разъяснено в пункте 15 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В рассматриваемом случае определение арбитражного суда об утверждении между сторонами мирового соглашения по делу № А66-6855/2022 принято после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу и до принятия обжалуемого постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Таким образом, рассматривая спор, апелляционному суду следовало исходить из того, что с 24.04.2023 решение арбитражного суда от 01.09.2022 по делу № А66-6855/2022 исполнению не подлежит, а также то, что стороны при заключении мирового соглашения оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения.

Суд апелляционной инстанции противоречие между исковыми требованиями ООО «ТСАХ», заявленными в рамках настоящего дела, и условиями мирового соглашения не устранены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТСАХ» о взыскании с ООО «Межа» 74 538 руб. 47 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 17.02.2023, неустойки, начиная с 18.02.2023 по день фактической оплаты долга, основанные на решении арбитражного суда, не подлежащем исполнению, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3        статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу         № А66-2525/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья

О.А. Алешкевич