СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3807/2022-ГК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А50-29559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.09.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2022; 

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Арина-Эксперт»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 сентября 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-29559/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арина-Эксперт»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконным, взыскании денежных средств перечисленных по банковской гарантии, убытков, 

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арина-Эксперт»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт» (далее – ООО «Арина-эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (далее – Куединская средняя общеобразовательная школа № 1, ответчик) о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016, а также взыскания денежных средств, полученных по банковской гарантии от 26.10.2016, в сумме 697 467 руб. 79 коп. как неосновательного обогащения, платы за отвлечение денежных средств в сумме 8 861 руб. 35 коп., а также возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Делу присвоен номер А50-29559/2016..  

Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Арина-эксперт» о взыскании штрафных санкций по договору от 21.06.2016                                               № 0156300027516000022-0089586-02, в том числе пени в сумме 432 063 руб. 41 коп., штрафа в сумме 24 534 руб. 67 коп., а также возмещения убытков в сумме 116 265 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Указанное исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу № А50-35639/2019. 

На основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ первоначальный и встречный иски ООО «Арина-эксперт» и Куединской средней общеобразовательной школы № 1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А50-29559/2016. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз»).  

АО «Согаз» в рамках рассмотрения иска Куединской средней общеобразовательной школы № 1 привлечено к участию в деле также в качестве соответчика в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Арина-эксперт» заявило об отказе от иска к Куединской средней общеобразовательной школы № 1 в части требования о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016, Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 заявила об отказе от иска к ООО «Арина-эксперт» и ООО «Согаз» в части требования о возмещении убытков, причиненных залитием помещения в период действия гражданско-правового договора. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 приняты отказы ООО «Арина-эксперт» и Куединской средней общеобразовательной школы № 1 от исков в части, в этой связи прекращено производство по делу в части требования ООО «Арина-эксперт» к Куединской средней общеобразовательной школы № 1 о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016, а также в части требования Куединской средней общеобразовательной школы № 1 о взыскании с АО «Согаз», ООО «Арина-эксперт» убытков; в удовлетворении исковых требований ООО «Арина-эксперт» и исковых требований Куединской средней общеобразовательной школы № 1 в оставшейся части отказано, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым решением суда по настоящему делу, ООО «Арина-эксперт обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба ООО «Арина-эксперт» возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Арина-эксперт» – без удовлетворения.

Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Арина-эксперт» судебных расходов в общей сумме 460 738 руб. 28 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.09.2022 заявление Куединской средней общеобразовательной школы № 1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 440 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер судебных расходов на представителя в сумме 440 000 руб. является завышенным, поскольку данное дело не является сложным; временные затраты ответчика не потребовали длительных временных затрат на изучение документов и формирование какого либо мнения, подготовку искового заявления. Считает, что взыскиваемая сумма подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, в целях представления и защиты своих интересов в суде при рассмотрении дел с участием ООО «Арина-Эксперт», в том числе и настоящего дела № А50-29559/2016, объединенного с делом                         № А50-35639/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 (заказчик) в период 2017-2022г заключило договоры оказания юридических услуг № б/н от 01.03.2017,              № б/н от 09.01.2018, № б/н от 29.12.2018, № б/н от 24.01.2020 в редакции дополнительных соглашений №№ 1,2 от 22.05.2020, № 13 от 10.02.2021, № 189 от 01.12.2021, № 7 от 17.01.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

Согласно п. п. 1.2.1 - 1.2.6 указанных договоров исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: проведение юридической экспертизы документов, представленных заказчиком и/или ООО «Арина-Эксперт» в суд в обоснование и/или опровержение позиции по делу, оказание содействия по подбору указанных документов и других материалов; информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; консультации заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовка документов процессуального характера, обязанность по предоставлению которых возложена на заказчика действующим законодательством РФ; подготовка иных документов, которые, по мнению Исполнителя, обеспечат надлежащую защиту интересов заказчика при рассмотрении дела; участие в суде в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях.

Конкретный перечень юридических услуг исполнителя, оказанных заказчику, отражается в акте об оказанных услугах.

На основании п. п. 5.1.1. - 5.1.4. договоров стоимость услуг исполнителя складывается из двух частей, выражается в российских рублях и определяется следующим образом: 

первая часть:

5.1.1. Подготовка процессуальных документов: искового заявления, заявления, отзыва на исковое заявление, заявление, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на заявление о взыскании судебных расходов и иных аналогичных документов - 10 000 руб., НДС не облагается, за каждый из перечисленных процессуальных документов;

5.1.2. Участие в суде в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях - 10 000 руб., НДС не облагается, за участие в одном судебном заседании. В случае если по делу рассматриваются первоначальный и встречный иск, стоимость участия в суде в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях составляет 20 000 руб., НДС не облагается, за участие в одном судебном заседании. Заседание, проводимое после объявления судом перерыва, считается самостоятельным судебным заседанием и оплачивается отдельно. Если иное не оговорено сторонами, в стоимость участия в судебном заседании входит подготовка процессуальных документов, кроме перечисленных в п.5.1.1. настоящего договора. Количество, объем, содержание процессуальных документов определяется исполнителем самостоятельно.

5.1.3. Стоимость иных услуг, не поименованных в пунктах 5.1.1., 5.1.2. настоящего договора, определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Вторая часть:

5.1.4. Помимо предусмотренной п. п. 5.1.1.-5.1.3 настоящего договора первой части стоимости услуг, заказчик уплачивает исполнителю вторую часть стоимости услуг в российских рублях в размере 2,5% от размера удовлетворенных требований заказчика и/или от размера требований к заказчику, в удовлетворении которых было отказано. Под удовлетворенными требованиями заказчика понимается совокупность требований об уплате основного долга, неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением судебных расходов. Под требованиями к заказчику, в удовлетворении которых было отказано, понимается совокупность требований об уплате основного долга, неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Сумма предусмотренной настоящим подпунктом части стоимости услуг отражается в актах об оказании услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем в судах первой, апелляционной инстанции оказаны следующие услуги: участие в 26 судебных заседаниях в суде первой инстанции (в рамках дела № А50-29559/216), подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу; участие в 14 судебных заседаниях в суде первой инстанции  (в рамках дела № А50-35639/2019), подготовка и подача встречного искового заявления, ходатайства о приостановлении производства по делу.

Общая стоимость услуг представителя при рассмотрении первоначального иска составила 275 036 руб. 40 коп. (250 000 + 25 036,40); при рассмотрении встречного иска – 149 263 руб. 20 коп. (147 500 + 1 763,20).

Общая стоимость услуг представителя при рассмотрении первоначального и встречного исков составила 424 299 руб. 60 коп. (275 036,40 + 149 263,20).

Факт оказания услуг исполнителем и их приемки заказчиком, а также стоимость услуг, отражены в актах об оказании услуг к вышеуказанным договорам: № 1 от 02.03.2017, № 9 от 11.04.2017, № 14 от 26.05.2017, № 21 от 10.08.2017, № 36 от 08.12.2017, № 3 от 26.01.2018, № 7 от 27.02.2018, № 13 от 25.05.2018, № 14 от 05.06.2018, № 18 от 23.07.2018, № 18 от 02.12.2019, № 2 от 10.02.2020, № 17 от 15.06.2020, № 19 от 29.07.2020, № 27 от 28.09.2020, № 30 от 15.10.2020, № 1 от 10.02.2021, № 2 от 08.10.2021, № 3 от 27.10.2021, № 4 от 14.12.2021, № 1 от 25.01.2022, № 4 от 23.05.2022.

Услуги представителя оплачены истцом (заказчиком) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 424 299 руб. 60 коп., в том числе:

- № 9937 от 10.04.2017 на сумму 2 500 руб.;

- № 15888 от 19.05.2017 на сумму 10 000 руб.;

- № 25198 от 25.07.2017 на сумму 5 000  руб.;

- № 31465 от 20.09.2017 на сумму 5 000  руб.;

- № 48567 от 29.12.2017 на сумму 10 000 руб.;

- № 3089 от 22.02.2018 на сумму 5 000 руб.;

- № 7916 от 03.04.2018 на сумму 5 000 руб.;

- № 15490 от 01.06.2018 на сумму 10 000 руб.;

- № 18688 от 25.06.2018 на сумму 5 000 руб.;

- № 26470 от 05.09.2018 на сумму 5 000 руб.;

- № 36737 от 16.12.2019 в части суммы 2 500 руб.;

- № 40169 от 30.12.2019 на сумму 2 500 руб.;

- № 40170 от 30.12.2019 на сумму 10 000 руб.;

- № 40171 от 30.12.2019 на сумму 5 000 руб.;

- № 40172 от 30.12.2019 на сумму 5 000 руб.;

- № 40173 от 30.12.2019 на сумму 10 000 руб.;

- № 40174 от 30.12.2019 на сумму 5 000 руб.;

- № 40175 от 30.12.2019 на сумму 5 000 руб.;

- № 40176 от 30.12.2019 на сумму 10 000 руб.;

- № 40177 от 30.12.2019 на сумму 5 000 руб.;

- № 40178 от 30.12.2019 на сумму 5 000 руб.;

- № 6536 от 25.03.2020 на сумму 20 000 руб.;

- № 15789 от 23.06.2020 на сумму 10 000 руб.;

- № 19624 от 07.08.2020 на сумму 10 000 руб.;

- № 27609 от 16.10.2020 на сумму 10 000 руб.;

- № 30944 от 13.11.2020 на сумму 10 000 руб.;

- № 3022 от 24.02.2021 на сумму 50 000 руб.;

- № 35990 от 03.11.2021 на сумму 80 000 руб.;

- № 35991 от 03.11.2021 на сумму 20 000 руб.;

- № 43298 от 21.12.2021 на сумму 20 000 руб.;

- № 3277 от 15.02.2022 на сумму 40 000 руб.;

- № 15919 от 27.05.2022 на сумму 26 799 руб. 60 коп.

В связи с полным отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Арина-Эксперт», по мнению заявителя, обязано компенсировать Куединской средней общеобразовательной школы № 1          275 036 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением первоначального иска. 

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ ООО «Арина-Эксперт» обязано компенсировать Куединской средней общеобразовательной школы 95 701 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением встречного иска (149 263,20 х (456 598,08/ 712 141,62)).

Кроме того, в связи с рассмотрением заявления от 05.06.2022 о взыскании с ООО «Арина-Эксперт» судебных расходов на оплату услуг представителя Куединской средней общеобразовательной школы № 1 дополнительно понесены судебные издержки в сумме 20 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг представителя, в том числе 10 000 руб. за составление и направление в суд заявления от 05.06.2022 с приложениями, 10 000 руб. за предстоящее участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 19.07.2022. 

Факт несения расходов подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 10.06.2022 к договору оказания юридических услуг № 7 от 17.01.2022, платежным поручением № 19372 от 20.06.2022, счетом на оплату                 № б/н от 28.06.2022, платежным поручением № 20398 от 01.07.2022.

Кроме того, в связи с рассмотрением заявления от 05.06.2022 о взыскании с ООО «Арина-Эксперт» судебных расходов на оплату услуг представителя Куединской средней общеобразовательной школы № 1 дополнительно понесены судебные издержки в сумме 10 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг представителя за предстоящее участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 13.09.2022. 

Факт несения расходов подтверждается счетом на оплату № б/н от 26.08.2022, платежным поручением № 26497 от 31.08.2022.

Также в связи с обжалованием ООО «Арина-Эксперт» решения суда от 04.02.2022 в Арбитражный суд Уральского округа и рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции Куединской средней общеобразовательной школы № 1 понесены судебные издержки в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Факт несения расходов подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 10 от 09.08.2022, № 13 от 29.08.2022 к договору оказания юридических услуг № 7 от 17.01.2022, платежными поручениями № 25524 от 12.08.2022,              № 26885 от 06.09.2022. 

Сумма понесенных Куединской средней общеобразовательной школы № 1 судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции в размере 60 000 руб. складывается, исходя из стоимости услуг представителя согласно договору оказания услуг № 7 от 17.01.2022, в том числе:

- 10 000 руб. - подготовка и направление в Арбитражный суд Уральского округа отзыва от 05.08.2022 на кассационную жалобу ООО «Арина-Эксперт»;

- 20 000 руб. - участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 09.08.2022 при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Арина-Эксперт» по первоначальному и встречному искам;

- 10 000 руб. - подготовка и направление в Арбитражный суд Уральского округа дополнений от 26.08.2022 к отзыву на кассационную жалобу ООО «Арина-Эксперт»; 

- 20 000 руб. - участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 29.08.2022 при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Арина-Эксперт» по первоначальному и встречному искам.

Таким образом, заявитель просит взыскать с истца: 

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 430 738 руб. 28 коп., понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенные при рассмотрении заявления от 05.06.2022 о взыскании с ООО «Арина-Эксперт» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает. Приведенный заявителем расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы: процессуальные обращения по делу, характер сложности спорных правоотношений, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку правовой позиции; времени участия в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 60 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции является чрезмерной, не соответствуют критерию разумности (представитель участвовал в судебных заседаниях в режиме веб-конференции, продолжительность заседаний составила 17 мин. и 20 мин., в связи с чем оказание услуг в части представления интересов в судебных заседаниях не требовало от представителя значительных временных затрат). При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что разумными расходами заявителя по данному делу будут расходы в сумме 440 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. 

Ссылка ответчика на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. При этом, напротив из материалов дела усматривается, что дело продолжительное время рассматривалось судом, совместно с первоначальным иском, в рамках данного дела рассматривался также и встречный иск, было проведено большое количество судебных заседаний, подготовлена масса процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы ответчика, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 440 000 руб., не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).   

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру спора, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки в размере 440 000 руб. разумными и обоснованными.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2022 года по делу № А50-29559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

       Р.А. Балдин