СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-36063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МИКАС" (№ 07АП-9129/2021) на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-36063/2020 по иску акционерного общества "Передвижная механизированная колонна №1", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "МИКАС", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области, конкурсного управляющего ОАО "МИКАС" ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 01.06.2020, ФИО6, по доверенности от 18.05.2020,

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО4, на основании судебного акта по делу № А45-946/2021, 

от третьего лица – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Передвижная механизированная колонна №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "МИКАС" (далее – ответчик) со следующими исковыми требованиями:

 - признать отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "МИКАС", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) на помещение, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:408, расположенное по адресу: 

<

...> с внесением в ЕГРН соответствующей записи о прекращении права собственности открытого акционерного общества "МИКАС", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) на помещение, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:408, расположенное по адресу: 

<

...>;

 - снять с государственного кадастрового учета помещение, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:408, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В связи с тем, что в отношении ответчика решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 была введена процедура банкротства – конкурсное производство, определением арбитражного суда от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен конкурсный управляющий ответчика ФИО4

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы кредиторов ОАО «Микас», уменьшая тем самым конкурсную массу должника ОАО «Микас».

В письменном дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ответчика ссылался в обоснование своих доводов на новые доказательства – акты приема-передачи имущества, документов и материальных ценностей должника от 08.09.2021, о приобщении которых к материалам дела им заявлено ходатайство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное решение законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим единолично и внесудебное техническое заключение ООО «АС-Эксперт», выполненное по заданию конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайства сторон  о приобщении новых доказательств к материалам дела, в целях полного, всестороннего исследования обстоятельств спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд удовлетворил заявленные ходатайства. Новые письменные доказательства приобщаются к материалам дела  с целью их оценки.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции изложенные ранее письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 54:35:051125:0105, площадью 11465 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2021.

 Ответчик является собственником помещения, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:408, расположенного по адресу: 

<

...>. 27/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2021, которое находилось на земельном участке, принадлежащем истцу.

В свидетельстве о государственной регистрации права на спорное помещение указаны правоустанавливающие документы: План приватизации № 5062 Управления производственно-технической комплектации треста «Новосибирскагропромехмонтаж» (правопредшественник ОАО «МИКАС»), утвержденный 02.09.1993, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009, определение от 13.04.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области oт 11.02.2009 по делу № А45-21315/2008, с учетом определения об исправлении опечатки, установлен факт идентичности сведений, указанных в Плане приватизации Управления производственнотехнической комплектации треста «Новосибирскагропромехмонтаж» (правопредшественник ОАО «МИКАС») и технических документах на металлический склад (нежилое помещение), общей площадью 54,6 кв.м., поименованный под порядковым и инвентарным номером 7 в «Акте оценки стоимости зданий, сооружений по состоянию на 01.10.1992», расположенный по адресу: 

<

...>, этажность -1, год постройка 1989, имеющий на сегодняшний момент инвентарный номер 35:00479/007:001, согласно плана объекта, составленного 26.09.2007 ОГУП «Техцентр НСО».

В январе 2009 года спорное помещение, собственником которого является ответчик, было фактически снесено на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 по делу № А45-2176/2008, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 06.03.2009.

По мнению истца, факт того, что спорный объект был снесен, также подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9521/2009 в рамках которого рассматривались требования ответчика о признании недействительным распоряжения мэрии г.Новосибирска о предоставлении в собственность истца земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0105.

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный (снесенный) объект, расположенный на земельном участке истца, нарушает его права и законные интересы, препятствует ему в осуществлении правомочий собственника в отношении земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам п.п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое требование вправе заявить лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45, 46, 47 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу приведенной нормы права прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера ФИО7 от 27.04.2021, акт натурного обследования земельного участка от 01.04.2021 (в редакции уточнения от 26.05.2021), составленным кадастровым инженером ФИО8 и приложенную к нему схему расположения объектов и актом о совершении исполнительных действий от 06.03.2009, суд первой инстанции установил, что спорного объекта недвижимости, в отношении которого в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика, не существует в натуре.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, распространение на объект, не являющийся недвижимостью (не существующий), правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его освоения.

При обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение (несуществующий объект) накладывает на собственника (законного владельца) соответствующего земельного участка определённые ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. (Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12576/11 от 24.01.2012 с указанием на возможность пересмотра судебных актов по правилам пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истец свое требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект мотивировал отсутствием этого объекта в натуре и, как следствие, невозможностью государственной регистрации на него права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Как указано выше, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится необоснованное внесение в ЕГРП записи о праве собственности на имущество, которое не является недвижимым или не существует. 

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка, занятого соответствующим имуществом. Распространение на объект, не являющийся недвижимостью (не существующий), правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его освоения, поэтому истец, как правообладатель, не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в ЕГРН соответствующей записи о праве собственности на спорный объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1160/13 по делу №А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец обязан подтвердить достаточными и допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд установил, что заявляя о признании права собственности ОАО «Микас» на помещение, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:408, по адресу: 

<

...> отсутствующим и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права ОАО «Микас» на помещение, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:408, по адресу: 

<

...> № 54-54-01/120/2009-463 от 16.04.2009 – АО «Передвижная механизированная колонна № 1» указывает на то, что помещение, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:408 было фактически снесено в 2009 году.

Из материалов дела следует, что факт идентичности объекта с кадастровым номером 54:35:051125:408, принадлежащего ответчику и снесенным объектом – металлической постройкой, подтверждается следующими доказательствами.

Так, основанием для регистрации права собственности ответчика на помещение, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:408, по адресу: 

<

...> и для идентификации сносимого объекта в рамках дела № А45-2176/2008 (о сносе металлической постройки) явились одни и те же документы, которые находятся в материалах регистрационного дела объекта с кадастровым номером 54:35:051125:408 (т.1 л.д.79-126) и были предметом исследования в рамках дела №А45-2176/2008, а именно:

- акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 к Плану приватизации № 5062 (металлический склад указан в Приложении № 1 к плану приватизации под инвентарным № 7);

- инвентарный план объекта с инвентарным номером 35:00479/007:001.

Из материалов регистрационного дела, представленного третьим лицом – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в материалы дела следует, что при регистрации права собственности на помещение, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:408, ОАО Микас, в качестве документа, подтверждающего расположение объекта на земельном участке, представлен кадастровый план земельного участка, с кадастровым номером 54:35:051125:0105, принадлежащего истцу.

Судом принято также во внимание, что в рамках дела №А45-9521/2009 ответчик обращался с заявлением о признании недействительным Распоряжения Мэрии о предоставлении в собственность АО «Передвижная механизированная колонна № 1» земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0105, мотивируя свой интерес наличием на данном земельном участке принадлежащего ОАО «Микас» на праве собственности металлического склада по адресу: 

<

...>, при этом, в качестве доказательств, обосновывающих возникновение у ОАО «Микас» права собственности на металлический склад, заявитель ссылался на Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 к Плану приватизации № 5062, где металлический склад указан в Приложении № 1 к плану приватизации под инв. № 7.

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Микас» было отказано, при этом в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 по делу № А45-9521/2009 суд установил, что объект, на который ссылается ОАО «Микас» является тем, объектом, который ранее был снесен на основании решения по делу №А45-2176/2008.           Давая оценку доводам ответчика о том, что спорный объект, с кадастровым номером 54:35:051125:408, располагается на смежном земельном участке, с кадастровым номером 54:35:051125:114 и отклоняя их суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное утверждение опровергается представленными в материалы дела инженерно-топографическим планом МУП г. Новосибирска «Геофонд» земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:114 и уточнением от 26.05.2021 к акту натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:114, составленным кадастровым инженером ФИО8, в котором указано: «…при изучении регистрационного дела объекта с инвентарным номером 35:00479/007:001, кадастровым номером 54:35:051125:408 и свидетельства о государственной регистрации права 54АГ579047 от 16.04.2009, выявлено иное строение, обозначенное на схеме под № 8, расположенное вне исследуемого земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:0105…».

Кроме того, факт отсутствия спорного объекта с кадастровым номером 54:35:051125:408 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 был установлен при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела №А45-8667/2020 по иску мэрии г.Новосибирска к ОАО «Микас» о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:114, в рамках которого было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:65:051125:114 находятся лишь незавершённый строительством объект (сооружение - кран козловой) по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 27/2 (кадастровый номер 54:35:051125:166), а также здание с кадастровым номером 54:35:051125:258, 1970 года постройки, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Передвижная механизированная колонна №1», иные объекты на земельном участке с кадастровым номером 54:65:051125:114 отсутствуют.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих существование спорного объекта – помещения, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:408 в натуре, а также расположение указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:65:051125:114.

Оценивая представленные сторонами новые письменные доказательства апелляционная коллегия отмечает, что указанные документы, как по отдельности, так и в совокупности не опровергают выводов суда первой инстанции.

Акты приема-передачи от 08.09.2021 с указанием в них на передачу спорного объекта конкурсному управляющему, инвентаризационная опись основных средств, составленная конкурсным управляющим, не могут опровергнуть факта отсутствия зарегистрированного в реестре объекта в натуре, так как, совокупность доказательств представленных в материалы дела свидетельствует о его сносе.

В строительно-техническом заключении, выполненным ООО «АС-Эксперт» уже после вынесения оспариваемого решения суда 06.08.2021, специалисты указывают что спорные объекты, находящиеся на земельном участке являются некапитальными строениями, не имеющими прочной связи с землей, иными словами, не относятся к объектам недвижимого имущества.  

Указанный вывод ответчиком не опровергнут, о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось. И вне зависимости от заявления такого ходатайства, находящийся в настоящее время на земельном участке некапитальный объект в любом случае не может быть объектом. Зарегистрированным в ЕГРН под  кадастровым номером 54:35:051125:408.

Ключевой довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение настоящего иска приводит к уменьшению конкурсной массы и нарушает права кредиторов ответчика, отклоняется апелляционным судом, так как, спорный объект с кадастровым номером 54:35:051125:408 не существует в натуре, а фактически существующий не является объектом недвижимого имущества. Вопреки доводу апелляционной жалобы сохранение в реестре записи о фактически несуществующем объекте недвижимого имущества будет нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов ответчика и вводить в заблуждение участников гражданского оборота.  

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия объекта в натуре, принимая во внимание, что запись о праве собственности в ЕГРН нарушает права истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, признал зарегистрированное за ответчиком право собственности отсутствующим.Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о снятии с государственного кадастрового учета помещения, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:408, расположенного по адресу: 

<

...>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.

Оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что целью обращения истца с настоящими исковыми требованиями являлось устранение препятствий в пользовании земельным участком и, суд пришел к выводу и необходимости применения в настоящем случае положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-36063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МИКАС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3