АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-4398/2019 

Дата принятия решения –  05 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ассоциации "Некоммерческое партнерство "Центр парусного спорта и водного туризма", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора от 16 декабря 2016 года, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки: прекращении права пользования водными объектами в акватории река Волга в районе полуострова «Локомотив»; возвращении права и обязанностей водопользования в акватории реки Волга, в районе полуострова «Локомотив» и взыскании 17 881 200 руб. убытков;  

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, председатель; ФИО3, представитель, доверенность от 30.09.2019;

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

19.02.2019 Ассоциация "Некоммерческое партнерство "Центр парусного спорта и водного туризма", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ответчик) о признании договора от 16 декабря 2016 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки: прекращении права пользования водными объектами в акватории река Волга в районе полуострова «Локомотив»; возвращении прав и обязанностей водопользования в акватории реки Волга, в районе полуострова «Локомотив» и взыскании 17 881 200 руб. убытков.

Определением от 7.03.2019 иск принят к производству, В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее Управление).

В представленном отзыве (л.д.82, т.1) ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе со ссылкой на истечение срока исковой давности и применение последней судом.

Также ответчиком представлен отзыв от 4.05.2019 (л.д.95, т.1) в котором он  просил в иске отказать и письменные пояснения от 14.05.2019 (л.д.120, т.1) 

В ходе рассмотрения дела суд определением от 14.05.2019 истребовал у Управления оригинал договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования №16-11.01.00.001-Х-ДРБК-Т-2013-00828/00 и заключение о возможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу.

В ходе рассмотрения дела истец 8.05.2019 заявил о фальсификации ответчиком доказательств (спорного договора), подтверждение указанного факта просил установить  посредством проведения соответствующей экспертизы.

Также истец просил привлечь к участию в деле соответчиком Управление.

В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказано определением от 14.05.2019 (л.д.186, т.1). 

Определением от 13.06.2019 суд приостановил производство по делу ввиду назначения судебной экспертизы в ООО «Криминалистика»: эксперт ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в договоре о передаче прав и обязанностей по договору водопользования №16-11.01.00.001-Х-ДРБК-Т-2013-00828/00, расположенная на четвертом листе в графе «Правообладатель:» на строке под текстом «Трофимов Андрей Владимирович»?

2. Не выполнена ли исследуемая подпись намеренно измененным почерком, с подражанием подписи ФИО5?3. Соответствует ли оттиск печати Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма» в договоре о передаче прав и обязанностей по договору водопользования №16-11.01.00.001-Х-ДРБК-Т-2013-00828/00, расположенный на четвертом листе в графе «Правообладатель:» под текстом «Трофимов Андрей Владимирович», оттиску печати Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма» на сравнительных образцах, либо данный оттиск является оттиском иной печати? 

Определением от 27.09.2019 суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 11.10.2019.

Определением от 11.10.2019 рассмотрение дела было отложено на 25.10.2019.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать ввиду истечения срока исковой давности и применения последней судом.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании суд в порядке ст.ст.82, 86 АПК РФ огласил и исследовал заключение эксперта №90 от 27.09.2019.

Экспертом даны следующие ответы на вопросы суда:

1.2. Ответить на вопрос: «Кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в договоре о передаче прав и обязанностей по договору водопользования №16-11,01,00,001-Х-ДРБК-Т-2013-00828/00, расположенная на четвертом листе в графе «Правообладатель» на строке под текстом «Трофимов Андрей Владимирович»», не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

3. Оттиск простой круглой печати с реквизитами «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма» на исследуемом договоре о передаче прав и обязанностей по договору водопользования № 16-11,01,00,001-Х-ДРКБ-Т-2013-00828/00 от 16 декабря 2016 года нанесен печатной формой, оттиски которой представлены в качестве сравнительного материала, а именно на документах: договор №43-В от 18 мая 2016 года, на учетной карточке базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, на акте №1 технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от 05 мая 2016 года, на предписании №1 по устранению нарушений требований обеспечения безопасности людей на водных объектах от 05 мая 2016 года, на акте № 2 технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от 10 мая 2016 года, на договоре №44-ТО от 18 мая 2016 года, на договоре №866 от 29 июня 2016 года.

Истец ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом №А65-14276/2019 -  по исковому заявлению ФИО2 и ФИО6,  действующих членов НП "Центр парусного спорта и водного туризма", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г.Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования №16-11.01.00.001-Х-ДРБК-Т-2013-00828/00 от 16 декабря 2016 года; о применении последствий недействительности сделки – обязать Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов исключить из государственного водного реестра регистрационную запись №16-11,01,00,001-Х-ДРБК-Т-2016-02042/00 от 16.12.2016г. и восстановить в государственном водном реестре регистрационную запись №16-11,01,00,001-Х-ДРБК-Т-2013/00828/00, с участием третьего лица - ФИО5.

Согласно п.2 ст.130 АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд не находит оснований для объединения указанных дел в одно производство. 

В указанных делах сторонами являются разные физические и юридические лица и оба дела не связаны между собой по представленным доказательствам. 

Фактически в рамках дела А65-14276/2019 имеет место корпоративный спор, подлежащий рассмотрению в порядке главы 28.1 АПК РФ. По настоящему делу предметом иска является признание договора недействительным. 

Соответственно, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 130 АПК РФ основания для объединения указанных дел в одно производство.

Истец представил ходатайство о вызове свидетеля, истребований доказательств и привлечении третьего лица, а именно: привлечь ФИО5 к участию в деле третьим лицом, истребовать из медицинских учреждений документы о состоянии здоровья ФИО5 и допросить в качестве свидетеля врача ФИО7

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем гражданско-правовом споре у ФИО5 отсутствует материально-правовой интерес, он не являлся участником спорных правоотношений, решение по данному делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

 Какие-либо документальные доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Соответственно суд отказывает в привлечении ФИО5 к участию в деле третьем лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.51 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также суд не усматривает каких-либо оснований для истребования запрошенных истцом документов, поскольку истцом в порядке ст.66 АПК РФ не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В порядке ч. 1 ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В данном случае истец место жительства свидетеля не указал. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Кроме того, истец заявил об отводе экспертной организации и проведении по делу повторной экспертизы.

Поскольку экспертиза по делу проведена и экспертное заключение приобщено к материалам дела, соответственно основания для отвода эксперта (ст.23 АПК РФ) отсутствуют.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку истец не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы конкретными причинами, не указала конкретные нарушения экспертом действующего законодательства.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства порочности экспертизы, проведенной ООО "Криминалистика», ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклоняется.

В то же время истец просил иск удовлетворить, доводы ответчика об истечении срока исковой давности считает несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма» (с 10.07.2017 - Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма») став победителем торгов 15.02.2013 заключило с Отделом водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Управление) договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре 15.02.2013 за № 16-11.01.00.001-Х-ДРБК-Т-2013-00828/00 (л.д.23, т.1).

В обоснование своих требований истец указал, что 16.12.2016 директор ФИО5, действуя от имени истца,  в нарушение подпункта 1, 2 пункта 5.12, подпункта 2, пункта 6.8, пункта 6.17. Устава Ассоциации, утвержденного 23.09.2011, не поставив в известность членов Ассоциации, не приобретя полномочия Общего собрания Ассоциации на совершение сделки с имуществом Ассоциации, расторг договор водопользования от 15.02.2013 и заключил с ответчиком договор о передаче прав и обязанностей по договору  водопользования №16-11.01.00.001-Х-ДРКБ-Т-2013-00828/00 (л.д.38, т.1).

Став победителем торгов, Некоммерческое партнерство в соответствии с п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Истец указал, что сделка, совершенная ФИО5, по передаче ответчику имущества принадлежащего Ассоциации, согласно Правилам о государственной регистрации (приказ Министерства природных ресурсов РФ от 22.08.2007 № 216.) подлежала государственной регистрации и в порядке ст. 185.1 ГК РФ подлежала  нотариальному удостоверению.

Истец считает, что директор Ассоциации ФИО5 совершая сделку, не только не приобрел полномочия Общего собрания Ассоциации, но и в нарушение ст.185.1 ГК РФ, не оформил доверенность на совершение сделки, требующей нотариальной формы.

В порядке ст. 182 ГК РФ ФИО5 не вправе был совершать сделки от имени Ассоциации в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Однако ФИО5 игнорировал требование этой нормы права и от имени Ассоциации, где он был директором, 16 декабря 2016 года передал права и обязательства по водопользованию ответчику, в котором ФИО5 являлся учредителем, а его сын ФИО8 директором.

Также истец указал, что ФИО5, нарушил требования п.7 ст.448 ГК РФ. 

В результате спорной сделки, право водопользования перешло к ответчику. 

Кроме того, в ходе проверки, проведенной членами Ассоциации в июне 2018 года было установлено, что при оформлении договора с отделом водных ресурсов Нижнее - Волжского БВУ по Республике Татарстан, неизвестным лицом была поставлена печать, не принадлежащая членам Ассоциации, а также этот договор был подписан не директором Ассоциации ФИО5, а неизвестным лицом, что является недопустимым при заключении договоров.

В подтверждение того, что подпись на договоре не принадлежит руководителю Ассоциации, представлен акт экспертного исследования Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы (л.д.46, т.1) согласно выводам которого (л.д.48, т.1) подпись от имени ФИО5, выполнена, вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом.

Таким образом, истец считает, что ФИО5 заведомо совершил сделку, которая не соответствовала требованиям закона или иных правовых актов и поэтому она ничтожна.

В результате указанной сделки Ассоциации были причинены убытки в размере 17 881 200 рублей, поскольку она была лишена права на аренду водопользования, была лишена возможности получать доход от аренды водопользования (расчет убытков прилагается).

Со ссылкой на ст. ст. 123.8, 168, 15 ГК РФ истец обратился в суд с требованием о признании договора, заключенного 16.12.2013 Ассоциацией «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма» и ООО «Волжский» о передаче  прав и обязанностей по договору №16-11.01.00.001-Х-ДРКБ-Т-2013-00828/00  ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права пользования ООО «Волжский» водными объектами в акватории рекаВолга в районе полуострова «Локомотив»; возврате прав и обязанностей водопользования в акватории реки Волга, в районе полуострова «Локомотив» Вахитовского района г. Казани, которые 16 декабря 2016 года были незаконно переданы ООО «Волжский» и взыскании с ООО «Волжский» в пользу  истца 17 881 200 руб. убытков.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Согласно п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В данном случае иск о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности поступил в суд 19.02.2019 (л.д.4, т.1), определение о принятии настоящего иска к производству вынесено 7.03.2019 (л.д.1, т.1).

В ходе рассмотрения дела Управление представило на обозрение суда оригинал спорного договора о передаче прав и обязанностей от 16.12.2016 №16-11.01.00.001-Х-ДРКБ-Т-2016-02042/00 по договору водопользования от 15.02.2013 года №16-11.01.00.001-Х-ДРКБ-Т-2013-00828/00 (экземпляр Управления).

Указанный договор обозрен судом и представлен на обозрение лицам, участвующим в деле. 

На указанном экземпляре договора имеется отметка о том, что заключение указанного договора согласовано с Управлением, заверено подписями и печатями сторон. 16.12.2016 договор зарегистрирован в государственном водном реестре (копия на л.д.41, т.1).

Факт подписания договора иным лицом (не ФИО5) истцом не доказан, судебная экспертиза указала не невозможность установления лица, подписавшего договор.

В то же время факт принадлежности истцу печати, оттиск которой имеется на договоре, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеется акт экспертного исследования (л.д.97, т.1) ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №41-АЭИ/19 от 29.04.2019 согласно которому подпись на спорном договоре  от имени ФИО5, выполнена самим ФИО5 (л.д.103, т.1).

В связи с указанным заявление истца о фальсификации доказательств (ст.161 АПК РФ) является несостоятельным.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 102 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). В данном случае истец не позднее 31.12.2017 должен был узнать об указанных обстоятельствах. В то же время ввиду проставления оттиска печати на оспариваемом договоре и его государственной регистрации в государственном водном реестре истец должен был знать в момент заключения спорного договора (16.12.2016).

В то же время настоящий иск предъявлен только в феврале 2019 года.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае судом факт посягательства на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц, судом не установлен.

Соответственно, договор от 16.12.2016, заключенный сторонами,  является оспоримой, а не ничтожной сделкой. 

Таким образом, на момент обращения в суд истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности, поскольку истец при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о заключении спорного договора (в данном случае не позднее 31.12.2017).   

 Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является необходимым и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит отнесению на истца и в порядке ст.104 АПК РФ подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ассоциации "Некоммерческое партнерство "Центр парусного спорта и водного туризма", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 118 406 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков