Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-332095/19-31-2603

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ЩЕГЛОВСКИЙ ВАЛ" (300004, 

<

...>, Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ССК" (129366, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ No93, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2011, ИНН: 

<

***>)

с привлечением третьего лица ТУЛЬСКАЯ ТАМОЖНЯ (300041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 793 813,06 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО "ЩЕГЛОВСКИЙ ВАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику - ООО "СнабСбытКомплектация" (ООО «ССК») о взыскании убытков в размере 2 793 813,06 рублей

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ЩЕГЛОВСКИЙ ВАЛ" (далее – Истце, Покупатель) и ООО  «ССК» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен договор № 3949 от 06.05.2014 в соответствии с которым Поставщик обязался поставит в адрес Покупателя гидравлический листогибочный пресс HFE-M2-50 20/4/А фирмы AMADA производство - Франция соответствующие по техническим характеристикам  Приложению № 1 к договору.

Стоимость товара составляет 209 409,72 евро, в том числе НДС 18% - 31 942,72 (п. 2.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора к поставляемому оборудование установлены требования, что оно должно быть заводского производства, новым, не бывшим в употреблении, не восстановленным и не контрафактным.  

13.02.2015г. в адрес АО "ЩЕГЛОВСКИЙ ВАЛ" по товарной накладной № 6 был поставлен гидравлический листогибочный пресс HFE-M2-50 20/4/А сер. №HFE М2 5020 D101509. АО "ЩЕГЛОВСКИЙ ВАЛ" полностью оплатило поставленное оборудование.

Тульской таможней на основании решения о проведении выездной проверки от 25.09.2017 № 10116000/210/250917/Р000050 были проведены контрольные мероприятия , в результате которых было установлено, что поставленное по вышеуказанному договору оборудование в таможенных органах таможенного союза не декларировались и таможенные платежи, подлежащие уплате при ввозе на таможенную территорию не уплачены.

25.12.2018 г. в рамках проверки АО «Щегловский вал» получило от Тульской таможни акт № 10116000/210/251218/А000050, в котором указывалось, что АО  "ЩЕГЛОВСКИЙ ВАЛ" приобрело и пользуется иностранным товаром, не выпущенным для внутреннего потребления, и предложило осуществить декларирование и уплатить причитающиеся таможенные платежи.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации АО "ЩЕГЛОВСКИЙ ВАЛ"  уплатило таможенные пошлины и налоги, а также осуществило декларирование товаров.

Гидравлический листогибочный пресс HFE-M2-50.20/4/A сер. №HFE М2 5020 D101509 был продекларирован АО "ЩЕГЛОВСКИЙ ВАЛ" по таможенной декларации № 10116030/070219/0000760.

При декларировании были уплачены таможенные сборы в размере 22 500 рублей, ввозная пошлина в размере 706 747 рублей 58 копеек, а также НДС в размере 1 944 565 рублей 48 копеек. Кроме этого, АО "ЩЕГЛОВСКИЙ ВАЛ" понесло расходы по оплате услуг таможенного представителя, которые составили 120 000 рублей.

Всего сумма платежей, уплаченных при декларировании станка, составила 2 793 813 рублей 06 копеек.

Полагая что данная сумма является убытками полученных в результате ненадлежащего исполнения ООО  «ССК» обязанностей по договору № 3949 от 06.05.2014, Истцом 25.02.2019 г. в адрес ответчика письмом исх. № 914 была направлена претензия с требованием в срок, не превышающий 10 дней, возместить Истцу уплаченные при декларировании станка платежи в размере 2 793 813 рублей 06 копеек., которая была оставлена без ответа что послужило основанием для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Стороны договора могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из приведенной выше нормы ГК РФ, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность указанных условий для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, а именно: не указано, в чем состоит нарушение права Истца, чем подтверждается вина Ответчика, и причинно- следственная связь, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу, что расходы по таможенному оформлению, понесенные Истцом не связаны с нарушением Ответчиком условий Договора.

Исходя из положений п. 4 ст. 1252 ГК РФ под контрафактной продукцией понимают любой товар, который изготавливается с нарушением прав интеллектуальной, авторской и другой собственности третьих лица. Из материалов дела не усматривается, что ответчик передал истцу контрафактный товар. Ответчик передал истцу товар без надлежащего таможенного оформления, однако обязанности у ответчика произвести надлежащее таможенное оформление ввозимого товара в силу договора не имелось. 

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова