Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120919/2022

31 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 322784700293231, ИНН 312807682663

ответчик: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, 

при участии:  от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 09.10.2023); от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Определением от 04.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

Истец 02.02.2023 заявила ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением от 30.04.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2, назначено по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Антарес» ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

– Соответствует ли перепланировка и переустройство квартиры № 2 по адресу: Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская ул., д. 8, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов?;

– Происходило ли присоединение общедомового имущества к помещениям квартиры № 2?;

– Создают ли, перепланировка и переустройство квартиры № 2 по адресу: Санкт- Петербург, 11-я Красноармейская ул., д. 8, угрозу безопасности жизни и здоровья граждан?;

– Перенос мокрых мест соответствует строительным нормам требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов?

Производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 26.07.2023 № 3977/23С, определением от 25.08.2023 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено.

Истцом заявлено уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предприниматель просит сохранить квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская 

<

...>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства № 215/09/22-АС, в соответствии с которым в квартире произведено:

– сохранения несущих конструкций строения;

– частичный демонтаж внутренних ненесущих кирпичных перегородок между помещениями квартиры № 2;

– устройство новых перегородок из гипсокартона на мет. каркасе толщиной 75мм и 125мм;

– увеличение площади кухни № 6 за счет площади кладовой № 11 и частично за счет площади кладовой № 12, кладовой № 9 и коридора № 1;

– увеличение площади туалета № 6 частично за счет площади коридора № 1 и переустройство его под постирочную;

– устройство совмещенного санузла № 4 за счет площади кладовой № 9;

– устройство совмещенного санузла № 2 за счет площади кладовой № 10;

– увеличение площади коридора № 1 за счет площади кладовой № 5;

– устройство совмещенного санузла № 9 за счет площади кладовой № 4;

– устройство коридора № 3 за счет площади жилой комнаты № 3;

– устройство коридора № 10 за счёт площади жилой комнаты № 4;

– устройство коридора № 19 за счёт площади жилой комнаты № 2;

– устройство совмещенных санузлов № 2 и № 13 за счет площади жилой комнаты № 3;

– устройство жилых комнат № 12 и № 14 за счет площади жилой комнаты № 3;

– устройство совмещенного санузла № 18 за счет площади жилой комнаты № 2;

– устройство вентиляции совмещенных санузлов выполнено посредством существующих вентканалов и приставных вентиляционных коробов, усиленных канальными вентиляторами, соединенными с существующим вентканалом прежнего туалета и ванной. Устройство вентиляции кухни выполнено в существующий вентканал прежней кухни. Место расположения вентиляционных шахт не изменялось.

Также ФИО2 заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Обсудив в судебном заседании представленные сторонами вопросы, подлежащие разъяснению при проведении повторной экспертизы, определен следующий вопрос, необходимый для проведения экспертизы:

– Соответствует ли перепланировка и переустройство квартиры № 2 по адресу: Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская ул., д. 8, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов?:

– Происходило ли присоединение общедомового имущества к помещениям квартиры № 2?;

– Создают ли, перепланировка и переустройство квартиры № 2 по адресу:  Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская ул., д. 8, угрозу безопасности жизни и здоровья граждан?;

– Перенос мокрых мест соответствует строительным нормам требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов?

Суд направил запросы экспертные организации о возможности проведения экспертизы, определением от 12.09.2023 рассмотрение дела отложено.

Представитель ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о приобщении письменных пояснений от 05.10.2023 к материалам дела. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Определением 10.10.2023 рассмотрение дела отложено для подготовки сторонами документов, которые следует передать эксперту для производства экспертизы, и для внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы. 

ФИО2 заявила ходатайство о приобщении письменных пояснений от 23.10.2023 к материалам дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании отказался от проведения повторной экспертизы. Также истец отозвал письменные пояснения от 23.10.2023, просит не приобщать к материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская 

<

...>. Квартира располагается на первом этаже. Жилые помещения под ней отсутствуют. Истец получает прибыль от ее сдачи в долгосрочный найм и в аренду, то есть использует свое имущество в целях извлечения прибыли. 

ФИО2 произвела переустройство и перепланировку квартиры в соответствии с Проектом переустройства и перепланировки № 215/09/22, выполненному ООО «Соглас-Проект», согласно которому в квартире произведено: 

– сохранения несущих конструкций строения;

– частичный демонтаж внутренних ненесущих кирпичных перегородок между помещениями квартиры № 2;

– устройство новых перегородок из гипсокартона на мет. каркасе толщиной 75мм и 125мм;

– увеличение площади кухни № 6 за счет площади кладовой № 11 и частично за счет площади кладовой № 12, кладовой № 9 и коридора № 1;

– увеличение площади туалета № 6 частично за счет площади коридора № 1 и переустройство его под постирочную;

– устройство совмещенного санузла № 4 за счет площади кладовой № 9;

– устройство совмещенного санузла № 2 за счет площади кладовой № 10;

– увеличение площади коридора № 1 за счет площади кладовой № 5;

– устройство совмещенного санузла № 9 за счет площади кладовой № 4;

– устройство коридора № 3 за счет площади жилой комнаты № 3;

– устройство совмещенных санузлов № 2 и № 12 за счет площади жилой комнаты № 3; 

– устройство жилых комнат № 11 и № 13 за счет площади жилой комнаты № 3; 

– устройство совмещенного санузла № 17 за счет площади жилой комнаты № 2; 

– устройство вентиляции совмещенных санузлов выполнено посредством существующих вентканалов и приставных вентиляционных коробов, усиленных канальными вентиляторами, соединенными с существующим вентканалом прежнего туалета и ванной. Устройство вентиляции кухни выполнено в существующий вентканал прежней кухни. Место расположения вентиляционных шахт не изменялось.

Также истец в иске указала, что при выполнении вышеуказанных манипуляций несущие конструкции строения сохранены в полном объеме.

ФИО2 24.11.2022 обратилась в Администрацию с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства и перепланировки квартиры. 

Уведомлением от 28.12.2022 № 18/1/25 Администрация отказала в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Причина отказа послужило несоответствие помещения после предполагаемой переустройства и (или) перепланировки требования действующего законодательства.

Полагая, что перепланировка, переустройство жилого помещения осуществлены с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация квартиры возможна, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, считая отказы Администрации в согласовании переустройства и перепланировки квартиры истца являются неправомерными и необоснованными, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно требованиям жилищного законодательства собственник помещения в многоквартирном доме, желающий провести работы по перепланировке или переустройству принадлежащего ему помещения, в том числе в целях изменения функционального назначения нежилого помещения, должен обращаться в уполномоченный орган государственной власти с разработанным проектом для получения необходимых разрешений. 

В Санкт-Петербурге согласование проектов перепланировок (переустройств) помещений ранее осуществлялось районными межведомственными комиссиями, созданными при администрациях районов Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий».

К полномочиям районных межведомственных комиссий было отнесено согласование проектов на перепланировку нежилых помещений в многоквартирных домах без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания. Данное положение было признано недействующим решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2017 № 3а-36/2017 с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В силу статьи 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения производится собственником помещения по согласованию с органом местного самоуправления. Для совершения перепланировки жилого помещения собственник жилого помещения должен представить в орган местного самоуправления заявление для согласования перепланировки и необходимые документы. 

Согласно части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. 

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии надлежащего согласования соответствующего органа. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. 

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований. 

При этом в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливает правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Отсутствие согласования перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, из пункта 4 статьи 29 ЖК РФ следует, что легализация самовольно перепланированного (переустроенного) помещения возможна в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в результате перепланировки (переустройства) помещения не затрагиваются права и законные интересы граждан. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств обжалования предпринимателем в установленном порядке отказа Администрации в согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения, приняв во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта от 26.07.2023 № 3977/23С, суд полагает, что помещения не может быть сохранено в измененном виде. 

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.